Дело 1-138/2021 № 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 марта 2021 года

Центральный районный суд города Новокузнецка в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Новокузнецка Саранского А.Г., заместителя прокурора г.Новокузнецка Давидюка А.А. 

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Трегубовой Э.Я.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления, то есть дважды покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании приказа № – У от ДД.ММ.ГГГГ студентом 2 курса группы ПВ- 174 по направлению (специальности) 40.02.02 «Правоохранительная деятельность» государственного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ГПОУ «

<

данные изъяты>»), и имея цель получить удовлетворительные оценки по дисциплинам, преподаваемым на 2-м курсе 3 – м семестре 2018-2019 учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, осознавая, что иным способом их получение невозможно, не позднее декабря 2018 года, находясь в помещении кабинета № ГПОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> достигла договоренности с заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>» - лицом, дело в отношении которой находится в стадии предварительного расследования в отдельном производстве, назначенной на указанную должность на основании приказа директора ГОУ СПО «

<

данные изъяты>» №163к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не обладающей в силу занимаемой должности организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в указанном государственном учреждении, о том, что последняя, в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой ею должности, окажет ей содействие в получении удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2 курсе 3-м семестре 2018 - 2019 учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов за 20000 (двадцать тысяч) рублей. Заблуждаясь относительно возможностей лица, дело в отношении которой находится в стадии предварительного расследования в отдельном производстве, как должностного лица совершить определенные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, либо повлиять на выгодное для ФИО1 поведение других должностных лиц, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью получения удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период 2-го курса 3 – го семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в отделении № по адресу: 

<

адрес>, перевела на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя лица, дело в отношении которой находится в стадии предварительного расследования в отдельном производстве, денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в получении ФИО1 удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2 курсе 3м семестре. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что лицо, дело в отношении которой находится в стадии предварительного расследования в отдельном производстве, занимая должность заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>», в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей не имела реальной возможности совершить с использованием служебного положения действия, интересующие взяткодателя ФИО1 

Кроме того, ФИО1, являясь на основании приказа № – У от ДД.ММ.ГГГГ студентом 2 курса группы ПВ- 174 по направлению (специальности) 40.02.02 «Правоохранительная деятельность» ГПОУ «

<

данные изъяты>», и имея цель получить удовлетворительные оценки по дисциплинам, преподаваемым на 2-м курсе 4 – м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, осознавая, что иным способом их получение невозможно, не позднее апреля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении кабинета № ГПОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> достигла договоренности с заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>» - лицом, дело в отношении которой находится в стадии предварительного расследования в отдельном производстве, назначенной на указанную должность на основании приказа директора ГОУ СПО «

<

данные изъяты>» №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не обладающей в силу занимаемой должности организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в указанном государственном учреждении, о том, что последняя, в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой ею должности, окажет содействие в получении удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2 курсе 4-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов за 20000 (двадцать тысяч) рублей. Заблуждаясь относительно возможностей лица, дело в отношении которой находится в стадии предварительного расследования в отдельном производстве, как должностного лица совершить определенные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, либо повлиять на выгодное для ФИО1 поведение других должностных лиц, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью получения удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период 2-го курса 4-го семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в ГПОУ «

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в отделении № по адресу: 

<

адрес>, перевела на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя лица, дело в отношении которой находится в стадии предварительного расследования в отдельном производстве, денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в получении ФИО1 удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2-ом курсе 4-м семестре. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что лицо, дело в отношении которой находится в стадии предварительного расследования в отдельном производстве, занимая должность заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>», в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей не имела реальной возможности совершить с использованием служебного положения действия, интересующие взяткодателя ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, суду показала, что в ГПОУ «

<

данные изъяты>» обучалась с ДД.ММ.ГГГГ года, куда перевелась из ГПОУ «

<

данные изъяты>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Свидетель №1 Из-за проблем в личной жизни, возникли трудности с учебой, поскольку приходилось пропускать занятия в техникуме. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Свидетель №1, и попросила ее, помочь со сдачей зачетов и экзаменов на 2 курсе 3 семестра зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ года, а именно попросила отсрочки в сдаче зачетов и экзаменов, задолженность в этой сессии была по двум экзаменам и двум или трем зачетам. Свидетель №1 предложила за денежное вознаграждение, в размере 20000 рублей, проставить оценки за экзамены и зачеты без фактической их сдачи, на что согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, используя приложения «Сбербанк онлайн» перевела Свидетель №1 20000 рублей, но позже узнала, что Свидетель №1 свои обязательства не выполнила, так как она не была переведена на следующей семестр, но продолжала обучаться, и вопрос об отчислении не поднимался. Кроме того, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, вновь обратилась к Свидетель №1 о закрытии летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Свидетель №1 посмотрев дисциплины, которые необходимо было сдать, сообщила, что проставит оценки без фактической сдачи зачетов и экзаменов, но, за это ей необходимо будет заплатить 20000 рублей, на что, также согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Сбербанк онлайн», перевела на банковский счет Свидетель №1 20000 рублей, но Свидетель №1 вновь свои обязательства не выполнила, в зачетную книжку и в ведомости оценки за сдачу экзаменов и зачеты проставлены не были. Из техникума была отчислена в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, однако не за неуспеваемость, а за неуплату. Для себя понимала, что Свидетель №1 являлась должностным лицом, которая могла помочь со сдачей сессии. Понимает, что совершила преступления, в содеянном раскаялась. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в ГПОУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заведующей отделением, в её обязанности входит работа со студентами и их родителями, проведение родительских собраний, составление проектов приказов на зачисление, отчисление, переводы студентов, в коммерческих группах контроль оплаты за обучение, корректировка составления расписания учебных занятий, принимает участие в стипендиальной комиссии, составляет проект протокола на группу студентов, составляет проекты приказов на стипендию студентам, график дежурств студентов и преподавателей по ГПОУ «

<

данные изъяты>», контролирует выполнение учебного плана студентами, готовит зачетные и экзаменационные ведомости для преподавателей по группам студентов. Работу классных руководителей не контролирует и не обладает организационно-распорядительными функциями. Согласно должностной инструкции относится к учебно-вспомогательному персоналу, поскольку не издает от своего имени приказы и распоряжения как для студентов ГПОУ «

<

данные изъяты>», так и для педагогического коллектива ГПОУ «

<

данные изъяты>», все подготавливаемые ею проекты приказов проверяются и подписываются директором ГПОУ «

<

данные изъяты>». В своей деятельности руководствуется Законом «Об образовании, структурой ГОУ СПО «

<

данные изъяты>», утвержденной директором ГОУ СПО «

<

данные изъяты>», должностной инструкцией заведующей отделением, положением об очном отделении, трудовым договором правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ГПОУ «

<

данные изъяты>». Помнит ФИО1, как студентку, которая была сразу зачислена на 2-ой курс, поскольку была переведена из другого техникума. В один из дней зимой ДД.ММ.ГГГГ учебного года, ФИО1 обратилась с просьбой помочь решить вопрос о закрытии сессии, то есть проставить положительные оценки за экзамены и зачеты 2 курса 3 семестра сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Было это в здании техникума ГПОУ «

<

данные изъяты>». Посмотрела список дисциплин, которые необходимо было сдать ФИО1, и назвала ей сумму, в размере 20000 рублей. Данная сумма ее устроила и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ей на карту 20000 рублей. После получения денежных средств лично обратилась к преподавателям, чтобы они проставили положительные оценки ФИО1 за зачеты и экзамены зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года в оценочной ведомости и в зачетной книжке ФИО1, которую передала ей ФИО1 Ко всем преподавателям с этой просьбой обращалась лично, мотивировала это тем, что студентка ФИО1 беременна и у нее нет возможности закрыть сессию по семейным обстоятельствам. В зачетной книжке ФИО1 во втором курсе 3 семестра стоят ее подписи и печати, поскольку дисциплины, которые она проставила собственноручно, были перезачтены ей, так как ФИО1 была зачислена из другого техникума сразу на второй курс. Преподаватели, к которым она обращалась с просьбой проставить ФИО1 положительные оценки за экзамены и зачеты без фактической их сдачи и проверки знаний, ей не отказали, так как со всеми она была в хороших отношениях. Второй раз ФИО1 обратилась к ней с этой же просьбой, чтобы закрыть задолженность летней сессии, сама согласилась помочь ФИО1, назвала ей сумму, в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на ее счет 20000 рублей. После получения денежных средств от ФИО1, лично обратилась к преподавателям с просьбой проставить ФИО1 оценки за экзамены и зачеты без фактической проверки ее знаний. На втором курсе 4 семестра у ФИО1, не были проставлены зачеты и экзамены, так как ФИО1 принесла зачетную книжку только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с загруженностью, забыла проставить ФИО1 оценки в ее зачетной книжке, планировала проставить их позднее, но из-за пандемии все были переведены на дистанционное обучение, а в июле сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> указанная зачетная книжка была изъята, но, несмотря на это ФИО1 была условно переведена на следующий курс, то есть на третий курс обучения. Всего от ФИО1 получила 40000 рублей, всеми денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратила на личные нужды, преподавателям ГПОУ «

<

данные изъяты>» никаких денежных средств из этой суммы не передавала. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в ГПОУ «

<

данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела, а также преподает административное право и муниципальное право, как преподаватель подчиняется заместителю директора по учебной работе Свидетель №5 Свидетель №1 является заведующей отделения, фактически работает со студентами. Она неоднократно, около 6-7 раз обращалась к ней с просьбой поставить какому-либо студенту оценки без сдачи дисциплин, которые преподает, но каким именно студентам сказать не может. С этой просьбой Свидетель №1 обращалась в основном, либо перед началом сессии, либо сразу после ее окончания: для студентов второго курса, которым преподавала «Административное право», Свидетель №1 обращалась в зимнюю сессию, для студентов третьего курса, которым преподавала «Муниципальное право», в летнюю сессию, начиная с мая, в основном перед выходом на защиту диплома у студентов третьего курса, то есть летом ДД.ММ.ГГГГ года. Когда Свидетель №1 подходила к ней с просьбой проставить за какого – либо студента оценку, то ставила ее в зачетную книжку студента, а также в ведомость. Денежные средства за это Свидетель №1 не передавала. Делала это по ее просьбе, в связи с тем, что с ней были хорошие отношения, однако могла этого не делать и отказать в просьбе Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает преподавателем в ГПОУ «

<

данные изъяты>», а также является классным руководителем. Преподает гражданское право и теорию государства и права. В группе, в которой обучалась подсудимая ФИО1, преподавала теорию государства и права, где по данной дисциплине студенты сдавали экзамен. ФИО1 пропускала занятия. С ДД.ММ.ГГГГ года знакома с Свидетель №1, которая занимала должность заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>». Как преподаватель и классный руководитель находилась в подчинении у заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и у заместителя директора по учебной работе ГПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 Именно Свидетель №1 проверяла журналы учебной деятельности, в случае выявления в них ошибки могла потребовать переписать журнал, вынести замечание, но в непосредственном подчинении Свидетель №1 не находилась. Свидетель №1 неоднократно обращалась к ней с просьбой о проставлении какому-либо студенту отметку по дисциплине, без фактической проверки знаний по предмету, но за кого именно не помнит. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГПОУ «

<

данные изъяты>» в должности преподавателя, преподает: уголовное право, уголовный процесс, страховое дело. Непосредственным ее руководителем является заместитель директора по учебной работе ГПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 Должность заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>» занимает Свидетель №1, которая является вышестоящей ее по должности. Поддерживает с ней рабочие отношения. Свидетель №1 подходила к ней с просьбой проставить зачет ФИО1, ссылаясь на семейные обстоятельства. Зачет ей проставила, экзамен проставлять отказалась, Свидетель №1 с подобной просьбой больше не обращалась. Претензий к подсудимой не было. На предварительном следствие следователем была предъявлена зачетная книжка на имя ФИО2 (ФИО1), где подтвердила, что ее рукой выполнена рукописная запись, а также проставлена оценка за сдачу указанной дисциплины. 

Свидетель ФИО суду показала, что в ГПОУ «

<

данные изъяты>» является преподавателем дисциплин: «семейное право», «гражданское право», «трудовое право», «гражданский процесс». По дисциплине «семейное право» на 2-ом курсе 4-ого семестра ФИО1 получила «зачет» на основании текущих оценок. По дисциплине «гражданский процесс» на 3-ем курсе 5-го семестра проставила ФИО1 экзамен, так как об этом попросила Свидетель №1, которая занимала вышестоящую должность и являлась заведующей отделением ГПОУ 

<

данные изъяты>». Непосредственным руководителем являлся заместитель директора по учебной работе ГПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 Денежные средства за проставление оценки за экзамен никто не предлагал. Свидетель №1 несколько раз обращалась к ней с просьбой проставить какому-либо студенту оценку по дисциплинам, которые она преподает, но сколько именно не помнит.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ году работает в ГПОУ «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность заместителя директора по учебной работе ГПОУ «

<

данные изъяты>». В должностные обязанности входит: распределение педагогической нагрузки, составление учебных планов, подготовка и проведение педагогических и методических советов, проведение лицензирования и аккредитации. С ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Свидетель №1, которая занимает должность заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит осуществление контроля и руководства отделением, в связи с чем, преподаватели осуществляют свою работу под ее непосредственным руководством. Свидетель №1 занимается организацией учета успеваемости студентов отделения, осуществлением работы по ее учету, осуществлением контроля за выполнением учебных планов, организацией работы классных руководителей, осуществлением контроля за качеством исполнения обязанностей классными руководителями. Контроль за преподавателями, не являющимися классными руководителями, но преподающими дисциплины студентам отделения Свидетель №1 осуществляет также путем проверки документов: журнала учебных занятий, ведомостей, зачетных книжек, а также визуальным путем посещения учебных занятий и внеаудиторных мероприятий. В случае выявления нарушений в работе классных руководителей ее отделения, преподавателей, работающих со студентами, Свидетель №1 может сделать замечание, потребовать от классного руководителя, преподавателя исправить их или Свидетель №1 может написать докладную или служебную записку на имя директора техникума для принятия административных мер. Свидетель №1 исполнительная, претензий к ее работе не имеется. Всего в учебном заведении около 120 локальных актов, которыми Свидетель №1 должна руководствоваться, из них устав ГПОУ «

<

данные изъяты>», должностные инструкции и положения, правила внутреннего распорядка, с которыми Свидетель №1 ознакомлена в полном объеме. Дополнительно пояснил, что преподаватель Свидетель №6 являлась классным руководителем группы ПВ 174, а он у данной группы преподавал предмет «Конституционное право» на 2 курсе. Плохая успеваемость на отделении могла повлиять негативно на общий рейтинг учебного заведения, напрямую на деятельность и заработную плату Свидетель №1 данный факт не мог повлиять. Кроме того, перевод студентов на следующий курс осуществляется на основании приказа, подписанного директором. Составляется проект приказа заведующими отделениями, в частности Свидетель №1, а проверяет его он сам. Студент может быть переведен на следующий курс, даже в случае если у него имеется академическая задолженность по некоторым дисциплинам в течение одного календарного года, поэтому студент имеющий задолженность, например, на 2-ом курсе, может быть переведен на 3-й курс, при этом в приказе обязательно делается отметка о том, что он переведен условно. До государственной итоговой аттестации студенты с академической задолженностью не допускаются. Приказ о допуске на государственную итоговою аттестацию подготавливается заведующими отделениями, проверяется им, и утверждается подписью директора. При этом для составления указанного приказа, проверяются ведомости, а также зачетные книжки, в которых должны быть проставлены все дисциплины, проверяются они заведующими отделениями. О случаях обращений Свидетель №1 к преподавателям с просьбой проставить зачеты, экзамены студентам без фактической проверки и оценки их знаний не известно. Подсудимая ФИО1 на втором курсе не всегда посещала занятия, опаздывала, на третьем курсе перестала посещать занятия, в связи с семейными обстоятельствами.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с подсудимой не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности директора ГПОУ «

<

данные изъяты>». С Свидетель №1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, она занимает должность заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит работа только с преподавателями и классными руководителями, которые работают со студентами отделения Свидетель №1 В должностные обязанности Свидетель №1 входит работа со студентами, их успеваемостью, проверка ведения журналов и ведомостей. Проекты приказа о переводе студентов на следующий курс готовит Свидетель №1, а подписывает их заместитель директора по учебной работе Свидетель №5 Все приказы Свидетель №1 готовит на основании зачетных книжек, но бывает, что студентов переводят на следующий курс с долгами вплоть до 4 курса, только на защиту диплома долгов у студентов быть не должно. Кроме того, Свидетель №1 работает с классными руководителями, которые к ней обращаются с различными вопросами. Классные руководители должны проводить классные часы, родительское собрание, воспитательную работу со студентами. Контроль за классными руководителями на отделении Свидетель №1 осуществляет сама Свидетель №1, путем проверки «журнала классного руководителя», в случае выявлений нарушений может потребовать от преподавателя исправить их или написать докладную записку на имя директора или заместителя директора по учебной работе. При этом оценочные листы преподавателей Свидетель №1 не подписывает. После получения предписания от правоохранительных органов был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в отношении преподавателей.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что является преподавателем в ГПОУ «

<

данные изъяты>» по дисциплине: «Экологическое право», в том числе преподавала в группе в которой обучалась ФИО1, которая зачет ей не сдавала, на пары и лекции по ее предмету ходила только в самом начале, затем посещать предмет перестала. Свидетель №1 к ней с просьбой проставить зачет ФИО1 не подходила. В зачетной книжке на 2 курсе 3 семестра указано, что ФИО1 сдала дисциплину «Основы экологического права», однако в зачетной книжке, запись выполнена не ее рукой, а другим лицом, кем именно не знает, кроме того отсутствует ее подпись, что свидетельствует о том, что она не принимала зачет ФИО1 Кроме того, в группе, в которой обучалась ФИО1 предмет «Основы экологического права» не преподавала.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что являлась классным руководителем группы ПВ 174, в которой обучалась ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года знакома с Свидетель №1, которая занимает должность заведующего отделением в ГПОУ «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 охарактеризовала как требовательную и строгую. Свидетель №1 ни разу не обращалась к ней с просьбой проставить оценку по предметам, которые она преподает, без фактической проверки знаний студентов. В группе, которой обучалась ФИО1, на третьем курсе должна была преподавать дисциплину «Основы экономики», после вычитки дисциплины должна была принять у студентов зачет. ФИО1 зачет не сдала, на тот период времени у нее было свободное посещение, поскольку та была беременна. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она перестала посещать техникум. Свидетель №1 с просьбой проставить ФИО1 зачет без фактической проверки ее знаний, не подходила. Охарактеризовать ФИО1 может, как спокойную, открытую, вежливую. 

Вина подсудимой подтверждается также и другими, письменными доказательствами:

сведениями из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), согласно которым в ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что студентка ГПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, перевела денежные средства в размере 20000 рублей на банковскую карту заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, за решение вопроса о получении положительных оценок в сессии, без фактической проверки знаний преподавателем; 

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.6-86), в ходе проведения которых установлено, что ФИО1, являясь студенткой ГПОУ «

<

данные изъяты>» перевела денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей Свидетель №1, за решение вопроса о закрытии сессии без фактической сдачи зачетов и экзаменов. Согласно представленных документов установлено, что на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 поступил платеж от ФИО1 в размере 20000 рублей. В ходе проведения ОРМ были изъяты документы, подтверждающие, что Свидетель №1, являясь заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>» отнесена к категории руководителей, согласно структуре ГПОУ «

<

данные изъяты>» в ее подчинении как заведующей отделением находятся преподаватели техникума. На основании полученных данных вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.87-91), полученные материалы направлены в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.105-114), в ходе осмотра предоставленных документов установлено, что они имеют значение для уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.115-119);

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-128) и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии документов полученные в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», среди которых промежуточные ведомости за 2 куср 3 семестра, в сводной ведомости ГПОУ «

<

данные изъяты>» группы ПВС 174 2 курс 3 семестра за ДД.ММ.ГГГГ учебный год напротив фамилии ФИО2 (ФИО1) проставлены отменки по предметам «Иностранный язык», «Русский язык и культура речи», «Информационные технологии в профессиональной деятельности», «Уголовное право», «Физическая культура», «Административввное право», «ТГП» по остальным предметам отметки отсутствуют. Осмотрены документы «Промежуточная аттестация» группа ПВ-174 за 2 курс 4 семестра, в совдной ведомотси группы ПВ 174 за 2 курс 4 семестра за ДД.ММ.ГГГГ учебных год напроив фамилии ФИО2 (ФИО1) проставлен зачет по предмету «Физическая культура», по остальным предметам отменки отссутствуют. В заченной книжке, выданной на имя ФИО2 (ФИО1) за 2 курс 3 семестра имеются отменки по предметам «Иностранный язык», «Русский язык и культура речи», «Информационные технологии в профессиональной деятельности», «Уголовное право», «Физическая культура», «Административввное право», «ТГП». Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 переведена на должность заведующей отделением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) отчислена из ГПОУ «

<

данные изъяты>» в связи с переводом в ГПОУ «

<

данные изъяты>». Осмотренные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.157-159, л.д.160); 

сведениями из рапорта следователя по ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), согласно которым в ходе раследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 получено сообщение о новом преступлении. Установлено, что не позднее сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достигла договоренности с заведующей отделением ГПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 о том, что последняя, в силу своего должностного положения и авторитета занимаймой ею должности окажет содейсвие в получении удовлетворительных оценок без фактической сдачи зачетов и экзаменов за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58) осмотрены документы, представленные по запросу ГПОУ «

<

данные изъяты>», а именно «положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся ГПОУ «ДД.ММ.ГГГГ», «Положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся с применением исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в ГПОУ «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что полученные документы имеют значение для уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.60-61);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-71), согласно которому подозреваемая ФИО1, находясь в помещении СУ СК РФ по 

<

адрес> добровольно выдала выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», которая была осмотрена следователем, о чес составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.75);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.77-79), проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах дачи взятки Свидетель №1 в размере 20000 рублей в январе ДД.ММ.ГГГГ года и в размере 20000 рублей в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердив свои признательные показания. Свидетель Свидетель №1 показания ФИО1 подтвердила в полном объме, на вопрос ФИО1 пояснила, что не проставила оценки в зачетной книжке и ведомостях поскольку не успела.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Давая квалификацию действиям подсудимой ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимой по каждому преступлению, с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Обсуждая позицию государственного обвинения суд исходит из следующего. Так, по смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом. Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий. При этом, должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, пояснили, что Свидетель №1 является заведующей отделением в ГПОУ 

<

данные изъяты>» В ее должностные обязанности входит работа со студентами, их родителями, контроль учебного процесса в рамках проверки посещаемости студентов, проведения классных часов и родительских собраний преподавателями учебного заведения. При этом, никакими властными, распорядительными либо административными полномочиями по отношению к преподавателям Свидетель №1 не обладает. При обнаружении ошибок в их деятельности, лишь имеет возможность обратиться с соответствующей информацией к руководству учебного заведения. Однако, таким правом обладают и другие сотрудники учебного заведения, в связи с чем каких-либо преимуществ у Свидетель №1 в связи с занимаемой ею должностью не имеется. Свидетель №1 входит в педагогический совет ГПОУ «

<

данные изъяты>» наряду со всем преподавательским составом, где также не имеет какого-либо преимущественного права. В состав методического совета Свидетель №1 не включена. Свидетель Свидетель №5 также указал, что Свидетель №1 по отношению к преподавательскому составу техникума не является руководящим лицом, не обладает какими либо полномочиями при решении вопросов в отношении сотрудников техникума, а также по принятию и подписанию решений, имеющих юридические последствия. Свидетель №1 подготавливает лишь проекты приказов о переводе, отчислении студентов, правом их подписания не наделена. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о переводе всех студентов на следующий курс даже при наличии у них академической задолженности, о чем ФИО3 было достоверно известно. 

Из должностной инструкции Свидетель №1 следует, что на нее возложена организация учета успеваемости студентов, организация работы классных руководителей, проведение подготовки к утверждению заведующей учебно-воспитательным отделом планов работы классных руководителей и осуществление контроля за их выполнением, контроль составления и выполнения планов работ классных руководителей групп, ведение учета работы по отделению, изготовление проектов приказов о переводе студентов на следующий курс, назначении на стипендию, выпуске специалистов. В соответствии со структурой ГОУ СПО «

<

данные изъяты>», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора по учебной работе НПО подчиняется заведующая отделением, в подчинении которой при этом отсутствуют какие-либо должностные лица.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей, и исследованных в судебном заседании положений об очном отделении ГПОУ «

<

данные изъяты>», должностной инструкции заведующей отделением, должность которой занимала Свидетель №1, установлено, что в круг ее служебных обязанностей не входили действия по выставлению зачетов и экзаменов студентам учебного заведения, а также по принятию решений о переводе студентов на следующий курс обучения. Кроме того, Свидетель №1 в силу занимаемой должности не была наделена организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, в силу которых могла бы оказать влияние на выгодное для ФИО1 поведение других должностных лиц: преподавателей и руководство ГПОУ «

<

данные изъяты>». Для достижения цели ранее достигнутой между ней и ФИО1 договоренности, Свидетель №1 была намерена использовать личные связи и отношения, не связанные с занимаемой должностью, что свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления.

Тот факт, что Свидетель №1 не обладала необходимыми должностными полномочиями, не был известен ФИО1 Ею были незаконно переданы денежные средства Свидетель №1 за совершение действий, которые, по ее мнению, входили в круг ее должностных обязанностей, и которые Свидетель №1 была намерена совершить, используя свои личные отношения.

Учитывая, что использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения, действия ФИО1 по передаче денежных средств должностному лицу должны квалифицироваться как неоконченное преступление – покушение на дачу взятки, так как преступление она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что заблуждалась относительно действительных должностных полномочий заведующей отделением Свидетель №1

При этом, квалифицирующий признак ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки за совершение незаконных действий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она осознавала, что не имеет права на получение оценок по учебным дисциплинам за период 3-его и 4-ого семестров ДД.ММ.ГГГГ, и что данный факт заведомо известен Свидетель №1 При этом передала денежные средства последней за совершение ею незаконных действий - выставлению удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3-м и 4-м семестре 2-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов,

Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенное государственным обвинителем обвинение соответствует установленным обстоятельствам, при этом, оно не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Вина подсудимой ФИО1 помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются также показаниями свидетелей: Свидетель №1, которая подтвердила, тот факт, что действительно получала от ФИО1 денежные средства за проставление зачетов и экзаменов без фактической проверки ее знаний. Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО, Свидетель №8, Свидетель №6, которые подтвердили, что ФИО1 являлась студенткой ГПОУ «

<

данные изъяты>», лекции посещала редко, на зачетах и экзаменах не присутствовала, в связи с чем в связи с чем, ей не были выставлены оценки в ведомостях и зачетной книжке, по преподаваемым ими предметам.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из помещения ГПОУ «

<

данные изъяты>» изъяты документы, в том числе сводная ведомость, промежуточные аттестации, зачетная книжка. В листах промежуточной аттестации, зачетной книжке ФИО1 отсутствуют сведения о получении ее зачетов и оценок за экзамены в период 3-4 семестров 2 курса по всем предметам, при этом в приказе №-У от ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «

<

данные изъяты>» о переводе студентов на следующий курс в подпункте 89 значится фамилия студента ФИО1 Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые получены в соответствии с требования указанного закона. Таким образом, нарушений требований ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, ее возраст, наличие постоянного места жительства, где участковым уполномоченный отдела полиции «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, классным руководителем с предыдущего места учебы – положительно, работает, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает молодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, что позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание по каждому преступлению, имеющих коррупционную направленность, должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказаний будет отвечать принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, но считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, ее материального и семейного положений, условий ее жизни, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание за неоконченные преступления, подлежит назначению с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

ч.3 ст.30 ч. 3 ст.291 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание по преступлениям, предусмотренным:

ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

материал КУСП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.5-86), постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.1 л.д.92-94), копии сводных ведомостей, промежуточных аттестаций, копию зачетной книжки на имя ФИО1, копию приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130-156), копии приказов о зачислении и об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233, т. 2 л.д.3), положения ГПОУ «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.60-61), выписку из лицевого счета (т. 2 л.д.75), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников