Дело № 2-2126/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО2, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата), произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственным, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством мотоцикл (марка обезличена), г/н №....

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, автомашине (марка обезличена) г/н №....

(дата). подано заявление о страховом случае, приложением всех необходимые документов в ПАО СК «Росгосстрах», для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

(дата). перечислено страховое возмещение в сумме 321600 рублей.

Не согласившись с размером перечисленной выплаты была организована и проведена независимая экспертиза.

Для определения реального размера причиненного ущерба, при повреждении автомобиля (марка обезличена) г/н №..., (дата) состоялось обращение в экспертную организацию ИП ФИО4

По заключению независимой экспертизы №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа составила 448100 рублей, стоимость экспертизы и оформление копии составило 15000 рублей.

05.03.2018г. вручена досудебная претензия, с приложением необходимых документов для принятия решения доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию страховщик ответа не дал недоплаченную сумму страхового возмещения не произвел.

На сегодняшний день страховое возмещение выплачено в общей сумме 321 600 рублей, соответственно размер недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта составляет: (400000-321600) = 78400 рублей, срок рассмотрения, и принятия решения по выплате страхового возмещения, согласно п.21 ст. 12 40 - ФЗ от (дата), наступил 08.02.2018г. 

На основании выше изложенного, в соответствии со ст.15, 393, 930, 931, 935 ГК РФ, ст. 88, 94,100, 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 78400 рублей, стоимость независимой экспертизы и оформления копии в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 32928 рублей за период с (дата) по (дата), штраф 39200 рублей, расходы за услуги почты в сумме 816,14 руб., расходы за услуги стоянки автомобиля в сумме 2400 руб., расходы за услуги эвакуатора 3000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ФИО2

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 78400 рублей, стоимость независимой экспертизы и оформления копии в сумме 15 500 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 161 504 рублей за период с (дата) по (дата), штраф 39200 рублей, расходы за услуги почты в сумме 816,14 руб., расходы за услуги стоянки автомобиля в сумме 2400 руб., расходы за услуги эвакуатора 3000 рубле, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных пояснениях по иску, направленных ранее, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к суммам, взыскиваемым в качестве неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности (л.д.82-84)

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в данном ДТП он не оспаривает, причиненный ущерб подлежит взысканию с его страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», в которой на дату ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив требования истца и возражения ответчика, выслушав пояснения третьих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

(дата), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер г/н №..., под управлением водителя М.И.И., и мотоцикла Ямаха г/н №..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель М.И.И. Правил дорожного движения РФ не нарушала. В свою очередь водитель ФИО1 допустил нарушения п.п.13.11, ч.2 п.10.2, п.1.4 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, автомашине Ленд Ровер г/н №..., а водитель ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. 

Ответственность водителя мотоцикла (марка обезличена) г/н №... ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата). ФИО3 было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимые документов в ПАО СК «Росгосстрах», для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

(дата). ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 321600 рублей.

Не согласившись с размером перечисленной выплаты, истцом была организована и проведена независимая экспертиза.

Для определения реального размера причиненного ущерба, при повреждении автомобиля (марка обезличена) г/н №..., (дата) истец обратился к ИП ФИО4

По заключению №... от (дата) ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа автомобиля (марка обезличена) г/н №... составила 448100 рублей, стоимость экспертизы и оформление копии составило 15000 рублей.

(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была отправлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Полагая свои требования не удовлетворенными в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов ООО «ПЦО» №... С.А.К., П.С.В. от (дата) установлено следующее:

1. С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №..., соответствуют ДТП, произошедшему (дата):

- бампер передний - расколот в правой части, отсутствует фрагмент;

- молдинг бампера переднего правый - отсутствует;

- фара противотуманная правая - отсутствует; 

- облицовка фары противотуманной правой - отсутствует;

- накладка фары противотуманной правой - отсутствует;

- фара правая - разбита;

- датчик парктроника передний правый наружный - расколот;

- датчик парктроника передний правый внутренний - расколот; 

- решетка радиатора - расколота в правой части;

- капот - деформация в передней правой части на площади около 10% с изломами на угловык изгибах металла под усилителем;

- диск колеса переднего правого - повреждение лакокрасочного покрытия на внешнем ободе, нанесение инородного материала.

- форсунка фароомывателя правая - отсутствует;

- крышка форсунки фароомывателя правой - отсутствует;

- крыло переднее правое - деформация в передней части с изломами на угловых изгибах металла;

- локер передний правый - расколот в передней части;

- облицовка нижняя бампера переднего - расколота в месте крепления; 

- опора (абсорбер) бампера переднего средняя - расколота; 

- усилитель бампера переднего - деформация; 

- петля капота левая - деформация; 

- петля капота правая - деформация; 

- фара левая - расколота в месте крепления; 

- жгут проводов бампера переднего - разрыв;

- накладка стойки проема окна ветрового левой - повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части в виде скола;

- накладка стойки проема окна ветрового правой - повреждение лакокрасочного покрытия! в- ! нижней части в виде скола; 

-дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия в передней части в виде скола; // ^

- дверь передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в передней части в виде скола; \- воздуховод радиатора нижний - расколот;

- охладитель масла - деформация;

- воздуховод радиатора правый - расколот;

- уплотнитель двери передней правой верхний передний - разрыв;-

- рамка радиатора - деформация в правой части;

- корпус воздушного фильтра правого - расколот;

- воздуховод воздушного фильтра правого - расколот;

- шланг омывателя фар - разорван;

- накладка рамки радиатора верхняя правая - расколота;

- датчик удара передний правый - расколот;

- разъем датчика удара переднего правый - расколот;

- жгут проводов моторного отсека - разрыв;

- диффузор вентилятора системы охлаждения двигателя - расколот в месте крепления;

- воздуховод правого интеркулера - разорван;

- дефлектор правого интеркулера - расколот; i - интеркулер правый - деформация;

I - шина колеса переднего правого - разрывы на внешней стороне;

I- диск колеса переднего правого - деформация на внутреннем ободе вследствие контакта со стабилизатором поперечной устойчивости;

- стабилизатор поперечной устойчивости - деформация в правой части вследствие контакта с диском колеса переднего правого;

- лонжерон передний правый - деформация в передней части;

- шарнир равных угловых скоростей наружный колеса переднего правого - разрушение вследствие приложения чрезмерной нагрузки к наружной передней части колеса переднего правого;

- теплоизоляционная защита передняя - срез материала.

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №..., не соответствуют ДТП, произошедшему (дата):

- вилка крепления амортизатора переднего правого;

I- вал привода колеса переднего правого;

- пыльник рулевой тяги передней правой;

- трубка пневмоподвески;

- конденсатор кондиционера;

- датчик температуры наружного воздуха.

2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 424498 руб. 

Оснований не доверять заключению ООО "ПЦО" у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 321 600 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 78 400 руб., которая превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком по день вынесения решения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом произведенных выплат за период с (дата) по (дата) неустойка составит 161 0504 руб. 00 коп. 

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги по стоянке автомобиля в сумме 2400 руб., расходы за услуги эвакуатора 3000 рублей.

С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в состав страхового возмещения подлежат включению как расходы за услуги по эвакуации, так и стоянке автомобиля в случае, если данные расходы были понесены в связи с наступлением страхового случая и являлись необходимыми. 

Вместе с тем осуществление страховой выплаты по возмещению указанных расходов носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из заявления ФИО3 от (дата)г. требований о возмещении понесенным им расходов по эвакуации и стоянке транспортного средства им заявлено не было, документов в подтверждение несения данных расходов к данному заявлению не прикладывалось. 

Поскольку в данном случае потерпевший с заявлением к страховщику возмещении ему данного ущерба не обращался, обязанность страховщика по выплате соответствующих сумм страхового возмещения не наступила. Права потерпевшего на получение соответствующей компенсации со стороны страховщика не нарушались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

Изложенное не лишает права истца обратиться к страховщику с заявлением о возмещении ему соответствующих расходов в установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО» порядке. 

Также истец просит компенсировать ему расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., оформление копии экспертного заключения, направленной страховщику в претензионном порядке, 1500 рублей, расходы за услуги почты по извещению страховщика об осмотре автомобиля независимым специалистом в сумме 816,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и оформление копий документов 15 500 рублей, расходы за услуги почты в сумме 816,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов связано с рассматриваемым делом, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Основное материально-правовое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом для рассмотрения и разрешения данного требования. Соответственно, оснований для уменьшения данных расходов не имеется с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО «ПЦО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей (в части расходов возложенных на ПАО «СК «Росгосстрах»). Доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчиком в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, которые судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3452 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 400рубля, неустойку 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, расходы по оформлению копии заключения 1 500 рублей, расходы за услуги почты в сумме 816 рублей 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3452 рубля. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЦО» стоимость проведенной экспертизы 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)