Судья:	 фио	Гр. дело № 33-61368/25

Гр. дело № 2-672/25

УИД 77RS0021-02-2024-012212-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ПИК-СЗ» на решение Пресненского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 

<

***>) устранить строительные недостатки установленной вентиляционной системы в квартире по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1.

Взыскать с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, об устранении недостатков выполненных строительных работ, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК-СЗ»), ООО «ПИК-Комфорт», ООО «РусСтройГарант» об устранении недостатков выполненных строительных работ, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что является собственником квартиры по адресу: адрес, д.6.кв.246 на основании договора купли-продажи от 18.08.2021, заключенного с ООО «РусСтройГарант». Застройщиком дома по указанному адресу является ПАО «ПИК-СЗ». Управляющей компанией по управлению многоквартирного дома по указанному адресу выступает ООО «ПИК Комфорт». После заселения в квартиру истцом было обнаружено, что имеются существенные строительные недостатки выполненных строительных работ при установки вентиляционной системы в многоквартирном доме и непосредственно в квартире истца. Управляющая компания, которая оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, в течение длительного времени не может устранить строительный брак, допущенный застройщиком. Продавец о наличии данных существенных скрытых строительных недостатков в квартире истцу при заключении договора купли-продажи квартиры не сообщил. Фактические обстоятельства возникновения строительных недостатков в квартире истца следующие: установленная вентиляционная система в квартире истца неисправна, отсутствует вентиляция в квартире, присутствует обратная тяга и посторонние запахи, при этом на протяжении длительного времени строительные недостатки не устранены. Истец направлял в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков устранить строительные недостатки установленной вентиляционной системы в квартире по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО «ПИК-СЗ» по доводам апелляционной жалобы, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «ПИК-Комфорт», ООО «РусСтройГарант» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, новые доказательства, принятые по ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Под качеством строительства понимаются совокупные свойства его конечной продукции применительно к условиям ее эксплуатации и назначения. Строительные дефекты и недостатки определяют уровень качества выполненных работ. Критерием оценки качества строительно-монтажных работ является соответствие их строительным нормам и правилам.

При этом, выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не может свидетельствовать о полном отсутствии дефектов и строительных недостатков, поскольку законодатель предусмотрел возможность выявления в течение срока, установленного законом и устранения за счет застройщика таких строительных недостатков в течение гарантийного срока (для инженерного оборудования – 3 года; дефекты монтажа – 5 лет).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии, а в рамках рассматриваемого дела – на застройщике.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 18.08.2021, заключенного с ООО «РусСтройГарант».

Управляющей компанией по управлению многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ПИК Комфорт».

При разрешении спора суд исходил из того, что застройщиком дома по указанному адресу является ПАО «ПИК-СЗ».

В обоснование исковых требований истец указывала, что в квартире имеются существенные строительные недостатки от выполненных строительных работ при установки вентиляционной системы в многоквартирном доме и непосредственно в квартире истца, а именно, установленная вентиляционная система в квартире истца неисправна, отсутствует вентиляция в квартире, присутствует обратная тяга и посторонние запахи, при этом на протяжении длительного времени строительные недостатки не устранены. Истец направлял в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 13.08.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» строительные недостатки в вентиляционной системе квартиры по адресу: адрес имеются. При проведении натурного исследования установлено, что в кухне-гостиной натяжной потолок смонтирован таким образом, что закрывает часть вентиляционного отверстия. Выявленный недостаток возник вследствие некачественно выполненных работ со стороны застройщика. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету для устранения строительных недостатков в вентиляционной системе квартиры по адресу: адрес составляет: сумма

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что строительные недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, находятся в зоне ответственности застройщика, полагая, что данным лицом выступает ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», суд возложил обязанность по устранению выявленных в рамках гарантийного срока дефектов с целью восстановления нарушенных прав истца на указанного ответчика, а также взыскал с последнего в пользу ФИО1 по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма, по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, и по ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «РусСтройГарант».

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что в возникших правоотношениях при строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес застройщиком выступал, именно, ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об этом обстоятельстве.

Напротив, как следует из принятых судебной коллегией новых доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, фактическим застройщиком по адресу: МО, адрес являлся ответчик ООО «РусСтройГарант», что усматривается из разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50-22-16648-2020 от 30.09.2020 г. и Постановлением администрации муниципального образования городской адрес МО № 2948-ПА от 14.10.2020 г. «О присвоении адреса объекту капитального строительства: «Многоэтажные крупнопанельные жилые дома (корп. 9.1, 9.2 по ГП), 3 этап строительства по адресу: адрес горка, мкр. 12», где указан застройщик Общество с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ об обязании ООО «РусСтройГарант» устранить строительные недостатки установленной вентиляционной системы в квартире по адресу: адрес.

Также с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере сумма, по ст. 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с учетом категории дела, степени его сложности, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу, и по ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма

Тогда как требования истца ФИО1 заявленные к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «РусСтройГарант» подлежат отклонению, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Обязать ООО «РусСтройГарант» устранить строительные недостатки установленной вентиляционной системы в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-СЗ» об устранении недостатков выполненных строительных работ, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: