Дело №10-3/2021

УИД 33MS0024-01-2021-000421-94 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

прокурора Шайкина А.И., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сигутина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фокеева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.02.2021, которым 

ФИО1, *** не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доводы апелляционного представления, выступление прокурора Шайкина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, доводы осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Сигутина Д.В., поддержавших представление государственного обвинителя, суд апелляционный инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 30 сентября по 2 октября 2020 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор просит приговор мирового судьи от 09.02.2021 изменить, поскольку при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтено состояние здоровья подсудимой ФИО1, которая с декабря 2007 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания виновной, суд указал на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Вместе с тем, согласно положениям указанной статьи, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65,66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ, применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при вынесении приговора не соответствует действующему законодательству, и указание на данную норму должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор Шайкин А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Сигутин Д.В. полагали, что приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденной; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласилась осужденная, и является правильной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесено признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора, поскольку суд не учел наличие у подсудимой заболевания, поскольку она состоит на учете у врача нарколога, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, так как согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из справки врача - нарколога наркологического диспансерного отделения Александровской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 поставлена на «***» учет 11.12.2007 с диагнозом «*** по материалам инспектора ПДН ОМВД по Александровскому району, поскольку была замечена в злоупотреблении ***. От лечения воздержалась, в настоящее время регулярно отмечается у нарколога, ремиссия составляет 1 год 7 месяцев, за указанный период времени в употреблении алкоголя не замечена.

Данное заключение врача-нарколога свидетельствует о том, что в период, начиная с 11.12.2007, то есть со дня постановки на учет и до настоящего времени, ФИО1 лечение в наркологическом диспансерном отделении не проходила, и заключение врача-нарколога не подтверждает наличие у ФИО1 какого - либо заболевания. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, наличие факта постановки на учет врача-нарколога не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по иным основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65,66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ, ссылка в приговоре суда первой инстанции на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не соответствует положениям закона, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, выплаченные адвокату Сигутину Д.В. за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Фокеева С.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.02.2021 в отношении ФИО1 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «При назначении виновному лицу размера наказания мировой судья учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.

.