Дело № 1-235/2024

УИД 27RS0013-01-2024-002507-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 15 октября 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 4 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.09.2024 в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 40 мин., находясь в кв. 

<

адрес>, имея при себе ранее найденную банковскую карту № № ПАО «Сбербанк России», с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую ФАА., решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, с банковского счета № № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФАА., с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя имеющуюся при ней вышеуказанную банковскую карту ФАА., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, совершила покупки товаров бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, а именно произвела следующие операции по оплате товаров:

- в магазине «Бристоль» по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Строителей, д. 60А, 02.09.2024 в 16 час. 41 мин. на сумму 145 руб. 00 коп. и в 16 час. 42 мин. на сумму 259 руб. 97 коп.;

- в магазине «Пятёрочка» по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Строителей, д. 62, 02.09.2024 в 17 час. 04 мин. на сумму 29 руб. 99 коп. и в 17 час. 05 мин. на сумму 636 руб. 98 коп.; 

- в помещении столовой ИП ФИО2 по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, д. 6, 02.09.2024 в 17 час. 51 мин. на сумму 771 руб. 00 коп.;

- в магазине «Пятёрочка» по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, д. 8Б, 02.09.2024 в 17 час. 58 мин. на сумму 737 руб. 34 коп. и в 18 час. 04 мин. на сумму 849 руб. 96 коп.;

- в пассажирском вагоне поезда «Юность» № 667 сообщения «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск», следовавшем от ст. Мылки Амурского района Хабаровского края до п. Литовко Амурского района Хабаровского края, 02.09.2024 в 22 час. 59 мин. на сумму 80 руб. 00 коп.;

- в магазине «Продукты» ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, 03.09.2024 в 17 час. 28 мин. на сумму 300 руб. 00 коп. и в 17 час. 30 мин. на сумму 703 руб. 00 коп.

Таким образом ФИО1 в период с 16 час. 41 мин. 02.09.2024 до 17 час. 30 мин. 03.09.2024, находясь на территории Амурского района Хабаровского края, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № № ПАО «Сбербанк России» банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФАА., денежные средства в общей сумме 4513 руб. 24 коп., принадлежащие последнему, причинив тем самым ФАА материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Дополнила, что после совершения преступления находилась по месту жительства 

<

адрес>, пока к ней не обратились сотрудники полиции с вопросами о причастности к совершению преступления. После этого она сама приехала в г. Амурск в полицию и обо всем рассказала. Ущерб потерпевшему возместила и лично принесла ему извинения, он их принял. Свой поступок объяснила трудным материальным положением, поскольку ее доход (около 90 тыс.руб. в месяц) состоит из детских пособий и пенсии на ребенка-инвалида, при этом у нее имеется кредитная карта и ипотека на квартиру, в которой проживает ее совершеннолетняя дочь. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемой 05.09.2024, в ходе проверки показаний на месте 06.09.2024, а также в качестве обвиняемой 08.09.2024, усматривается, что она проживает в 

<

адрес> с тремя детьми. С 28.08.2024 она находилась в гостях у своей дочери ФАМ которая проживает по адресу 

<

адрес>. 02.09.2024 примерно около 16 час. 00 мин. у второго подъезда указанного дома она увидела на земле банковскую карту «Сбербанк» на имя ФАА. Придя домой в квартиру дочери, она решила сначала найти хозяина карты, для чего выложила в группу под названием «Строителей 60» в приложении «WhatsApp» объявление о найденной банковской карте. В течение около одного часа никто не откликнулся на данное объявление, после чего она решила воспользоваться данной банковской картой, расплатившись ею в магазинах. Она убрала объявление из группы в приложении «WhatsApp» и примерно около 17 час.00 мин. пошла в магазин «Бристоль» (пр-т. Строителей, д. 60 «А»), где с помощью указанной банковской карты приобрела 2 пачки сигарет «Максим» и 2 сока объемом 1 л. «Добрый», после чего она пошла домой к своей дочери. Немного побыв дома, она увидела, что дома отсутствует соль, поэтому прошла в магазин «Пятерочка» (пр-т. Строителей, д. 62), где приобрела соль, 1 палку колбасы, 1 пачку сосисок. На кассе она расплатилась найденной ею банковской картой «Сбер». Придя домой, она выложила продукты, затем поехала в центр города, чтобы прогуляться. В центре города зашла в столовую (пр-т. Комсомольский, д. 6) и поужинала на сумму около 700 рублей, на кассе вновь расплатилась вышеуказанной банковской картой. Затем она пошла в магазин «Пятерочка» (пр-т. Комсомольский, д. 8 «Б») и приобрела какие-то продукты питания, расплатившись на кассе она той же найденной ею банковской картой. Затем она поехала домой к дочери, а в 20 час. 40 мин. 02.09.2024 она уехала на ст. Мылки Амурского района, где села на ночной поезд № 667 до пос. Литовко Амурского района Хабаровского края. В поезде она вновь расплатилась найденной ею картой за чашку кофе. Прибыв в пос. Литовко 03.09.2024 в вечернее время, примерно около 17 час. 00 мин. она пошла в магазин по ул. Октябрьской и приобрела сало и 2 пачки сигарет «Максим», на кассе расплатилась той же найденной ею банковской картой. Более она данной банковской картой не расплачивалась. В общей сумме она потратила с данной карты примерно около 4-5 тысяч рублей, точной суммы сказать не может, так как не считала, и чеки с покупок не брала. Банковская карта находится при ней, желает её выдать добровольно. Она понимает, что она совершила кражу. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав места, в которых она находилась, когда завладела банковской картой и когда совершала с ее помощью покупки (том 1 л.д. 28-30, 61-70, 91-92).

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимой в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФАА от 04.09.2024 и от 07.09.2024, из которых усматривается, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, расчётный счёт № №, последний раз он расплачивался ею 01.09.2024 в 21 час. 23 мин., после чего положил карту в карман брюк, а вечером 02.09.2024 обнаружил ее пропажу. 03.09.2024 около 19 час. 00 мин. он обнаружил в телефоне сообщения о списаниях с данной карты за покупки в магазинах в период с 16:41 02.09.2024 по 17 час 30 мин. 03.09.2024 на общую сумму 4513 руб. 24 коп., однако данных покупок он не совершал. В тот момент он понял, что принадлежащая ему банковская карта утеряна. После этого он перевел оставшиеся деньги с данной карты на карту своей супруги ФИО3, а 04.09.2024 обратился в отделение банка, заблокировал карту и подал заявление на ее перевыпуск. Ущерб от преступления является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 180 тыс. руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги и содержит детей (том 1 л.д. 10-12, 79-81);

- иным документом в виде расписки потерпевшего ФАА от 07.09.2024, о том, что ФИО1 в полном объеме возместила ему ущерб на сумму 4513 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра документов от 05.09.2024, согласно которому следователем в служебном кабинете СО ОМВД России по Амурскому району совместно с потерпевшим ФАА осмотрена предоставленная им выписка по его платежному счету ПАО «Сбербанк России» № № (карта № №) за период с 01.09.2024 по 03.09.2024. В ходе осмотра обнаружены сведения об операциях списания с карты денежных средств на общую сумму 4513 руб. 24 коп., которые ФАА., с его слов, не совершал: 02.09.2024 в 16 час. 41 мин. на сумму 145 руб. 00 коп., в 16 час. 42 мин. на сумму 259 руб. 97 коп., в 17 час. 04 мин. на сумму 29 руб. 99 коп., в 17 час. 05 мин. на сумму 636 руб. 98 коп., в 17 час. 51 мин. на сумму 771 руб. 00 коп., в 17 час. 58 мин. на сумму 737 руб. 34 коп., в 18 час. 04 мин. на сумму 849 руб. 96 коп., в 22 час. 59 мин. на сумму 80 руб. 00 коп., а также 03.09.2024 в 17 час. 28 мин. на сумму 300 руб. 00 коп. и в 17 час. 30 мин. на сумму 703 руб. 00 коп. Постановлением следователя от 05.09.2024 осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 50-59, 60); 

- протоколами выемки и осмотра предметов от 05.09.2024, согласно которым следователем в служебном кабинете СО ОМВД России по Амурскому району с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника у ФИО1 изъята (выдана добровольно) банковская карта «Сбер» зеленого цвета № № на имя «IGOR FROLOV», которая затем осмотрена с участием тех же лиц. По окончании осмотра постановлением следователя банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, а затем возвращена потерпевшему ФАА (том 1 л.д. 32-34, 35-38, 39, 40, 41);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2024, согласно которому следователем с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника в служебном кабинете СО ОМВД России по Амурскому району с помощью компьютера осмотрен полученный по запросу диск с видеозаписью, на которой изображено, как ФИО1 расплачивается банковской картой зеленого цвета в магазинах «Пятерочка», расположенных в г. Амурске Хабаровского края по просп. Строителей, д. 62 и просп. Комсомольскому, д. 8 «Б». В тот же день постановлением следователя диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 43-48, 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024, согласно которому с участием продавца-кассира осмотрено помещение магазина «Продукты» ИП ФИО4 по адресу 

<

...>, оборудованного терминалом для оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 72-78).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1, потерпевшего ФИО5 последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия от 06.09.2024 и осмотров предметов и документов от 05.09.2024 (в ходе которых было установлено место совершения преступления, осмотрены видеозаписи с изображением момента совершения преступления, осмотрены изъятая у подсудимой банковская карта и изъятая у потерпевшего выписка о движении денежных средств по счету банковской карты, с указанием сведений о времени и сумме операций по списанию денежных средств). Факт полного возмещения ущерба от преступления, помимо показаний подсудимой, подтверждается распиской потерпевшего. Потерпевший не имел оснований для оговора ФИО1, указал источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщил о событиях, очевидцем которых являлся. В показаниях ФИО1 признаков самооговора не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание сторонами не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к убеждению, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, – полностью нашли свое подтверждение. 

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в ходе судебного разбирательства доказан, поскольку подсудимой было совершено тайное хищение денежных средств с открытого на имя потерпевшего ФАА банковского счета, с помощью выпущенной на его имя банковской карты, путем совершения розничных покупок с помощью данной банковской карты бесконтактным способом. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания судом не установлено. Таким образом, подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она официально не трудоустроена, не состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в том числе ребенка-инвалида, а также, со слов, оказывает помощь своей совершеннолетней дочери-студентке. ФИО1 не является инвалидом, но, со слов, имеет хроническое заболевание. ФИО1 по месту жительства в п. Литовко участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (к уголовной и административной ответственности не привлеклась, жалоб на неё не поступало, является многодетной матерью), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. 

Сомнения во вменяемости подсудимой у суда отсутствуют. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указала место и другие обстоятельства хищения, которые сотрудникам полиции известны не были, в том числе с проверкой показаний на месте, выдала банковскую карту потерпевшего); 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы подсудимой о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не принимаются судом, поскольку опровергаются собственными показаниями подсудимой об уровне ее дохода, о месте проживания, об использовании услуги ипотечного кредитования для обеспечения комфортного проживания своей совершеннолетней дочери, а также о перечне товаров, которые подсудимая приобрела на похищенные денежные средства (в том числе сигареты, сок, кофе, не относящиеся к товарам первой необходимости).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Между тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую (на одну категорию). Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» принимает во внимание способ совершения преступления (совершение в непродолжительный период времени бытовых покупок в магазине по чужой банковской карте), степень реализации преступных намерений (подсудимая в полной мере реализовала свои намерения, однако, после установления ее возможной причастности к преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла своевременные и исчерпывающие меры к полному возмещению ущерба), вид умысла (прямой умысел), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (сумма ущерба составила менее 5 тыс. руб., что не является для потерпевшего значительным). Помимо этого суд учитывает наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. ФИО1, расплачиваясь в магазинах не принадлежащей ей банковской картой, в полной мере осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба путем хищения денежных средств с банковского счета, и желала наступления этих последствий, руководствуясь корыстным умыслом.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде лишения свободы. При этом назначенное наказание следует считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на нее определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, одна воспитывает двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не имеет отрицательных характеристик, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее неудовлетворительного материального положения.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, суд не усматривает, с учетом сведений о личности ФИО1, ее материального, семейного положения и образа жизни (имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена).

Замена наказания на принудительные работы нецелесообразна, поскольку это не приведет к исправлению осужденной, учитывая сведения о ее личности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом выписку по счету и DVD-диск необходимо оставить в материалах уголовного дела, а банковскую карту, возвращенную потерпевшему, необходимо оставить ему же по принадлежности.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, которая не трудоустроена, имеет на иждивении детей, и, со слов, имеет кредитные обязательства, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев и возложив на нее обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

- не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию и считать это преступление преступлением средней тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- выписку по платежному счету ФАА в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2024 по 03.09.2024 и DVD-диск с видеозаписями за 02.09.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № на имя «

<

данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего, – оставить потерпевшему ФАА по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко