Дело № 2-26/2017

В окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 января 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Горобец А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 2 км автомобильной дороги «Богданович - Ляпустино - Луч» в Богдановичском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением последнего и автомобиля под управлением ФИО2, у которого отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 525 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, юриста, а также государственной пошлины. С учетом чего, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 025 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, государственной пошлины в сумме 3 680 рублей 50 копеек, оказанной юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах двигался по автодороге, когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Форд Фокус» под управлением ответчика. От удара автомобиль истца съехал в кювет. ФИО2 просил его не вызывать сотрудников полиции, а когда ФИО1 сделал это, то ответчик место дорожно-транспортного происшествия покинул, за что был в последующем привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО2 Так, согласно указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 2 км автомобильной дороги «Богданович - Ляпустино - Луч» ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № (материала по факту дорожно-транспортного происшествия учетный номер №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги «Богданович - Ляпустино - Луч» в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Т.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в указанном материале, его виновником является водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, застрахована не была.

Кроме того, в судебном заседании исследован дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, в котором имеется письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном объяснении ФИО2 указал, что, не успев затормозить, врезался в автомобиль Лада.

Постановлением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 2 км автомобильной дороги «Богданович - Ляпустино - Луч» в Богдановичском районе Свердловской области с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, является водитель ФИО2 

Нарушений требований Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 не имеется.

Судом установлено и ответчиком доказательств обратного не предоставлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, согласно заключения эксперта составляет 119 525 рублей (л.д. 11-46).

За услуги эксперта, в том числе за составление отчета (заключения эксперта) истец уплатил 4 500 рублей (л.д. 47).

При этом, истец необоснованно дважды заявил требование о взыскании с ответчика 4 500 рублей за проведение независимой экспертизы, так как указанная им сумма 124 025 рублей уже включает в себя эти расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину, а также услуги, связанные с составлением искового заявления.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 119 525 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца; 4 500 рублей - возмещение расходов по оценке ущерба; 4 000 рублей - возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг; 3 680 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков