Дело №...

Идентификатор дела 54RS0№...-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-2» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Геосити» об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив-2» (далее – СНТ «Локомотив-2») обратилось в суд с исковым заявлением и просили обязать ФИО1 перенести забор по восточной границе ограждения земельного участка с территории земель общего пользования СНТ «Локомотив-2» с установкой его по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет СНТ «Локомотив-2», участок №..., а именно, точку н6 с координатами №... №... перенести в точку №... с координатами Х №... на 0,21 метра, точку н5 с координатами Х №... перенести в точку №... с координатами №... 4177111,06 на 0,52 метра; взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Локомотив-2» расходы на выполнение кадастровых работ ООО «Геосити» в размере 7000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Локомотив-2», участок №.... В 2010 году в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, он поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №... с внесением координат в государственный реестр. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик огородила свой земельный участок забором, захватив часть земель общего пользования СНТ «Локомотив-2».

В результате обследования установлено, что по восточной границе ограждение земельного участка установлено не по границе, внесенной в ЕГРН, ограждение отступает от кадастровой границе на 0,21 метра в точке н6 и на 0,52 метра в точке н5 и занимает 7 кв.м. территории общего пользования, фактическое землепользование составляет 688 кв.м., а площадь по сведениям ЕГРН 681 кв.м. 

Поскольку ответчик самовольно заняла часть территории общего пользования СНТ «Локомотив-2», истец обратился в суд с указанным иском. 

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, в котором она просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Локомотив-2», участок 503 в соответствии с фактическим местоположением в следующих координатах характерных точек: Х№...; признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмаческий сельсовет СНТ «Локомотив-2», участок 

<

адрес> исправить в государственном кадастре недвижимости кадастровую ошибку в координатах точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (участок №...) и земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...), расположенных в СНТ Локомотив-2» Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, установленную в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Геосити» в 2012 году и установить границу земельного участка №... в следующих координатах: по сведениям №...; фактически: №... внести изменения в части площади земельного участка №... с кадастровым номером №... с 681 кв.м. по межевому плану на 683 кв.м. 

В обоснование требований истец по встречному иску указала, что в 1994 году приобрела спорный земельный участок у ФИО2 

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №..., площадью 681 кв.м. передан ей в собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на данный земельный участок, ему присвоен кадастровый №..., определены границы земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Земельный участок был огорожен проволочным ограждением еще прежним владельцем. В 1996-1997 году она начала строительство дома и произвела замену проволочного ограждения, которое до настоящего времени существует в прежних границах. Поскольку земельный участок не был подключен к электроснабжению, за счет собственных денежных средств она приобрела столб ЛЭП, который был установлен в прежних фактических границах земельного участка внутри ограждения. 

В 2012 году межевание земельного участка производилось в её отсутствие. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер ошибочно отнес столб ЛЭП к имуществу общего пользования СНТ «Локомотив-2» и не учел существование фактических границ земельного участка. Ошибка была допущена потому, что местоположение границы не было согласовано с ней. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 681 кв.м., а по фактическому местоположению – 683 кв.м., расхождение составляет 2 кв.м. 

Из межевого плана следует, что погрешность для земельного участка может составлять 17-18 кв.м. Таким образом, расхождение находится в пределах допустимых погрешностей. 

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СНТ «Локомотив-2» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указали, что земельный участок был предоставлен ФИО1 по постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ранее земельный участок не мог быть образован в указанных ею границах. Граница земельного участка была согласована с ФИО1, поскольку ею было подписано заявление о предоставлении земельного участка, акт согласования границ со смежными землепользователями и прикладывалось заключение правления СНТ «Локомотив-2» о предоставлении земельного участка в собственность. Данные документы были предоставлены ФИО1 в администрацию. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что два-три года назад забор из штакетника был заменен на забор из профлиста. Заключение кадастрового инженера ФИО6 основано только на доводах истца и документально необоснованно. Факт пересечения границ земельного участка ФИО7 с границами других земельных участков отсутствует, а потому наличие реестровой ошибки исключено. Допрошенные в судебном заседании свидетели и третье лицо пояснили, что забор менялся истцом несколько раз, тем самым истцом была перенесена граница земельного участка. Кроме того, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против первоначального иска, доводы встречного искового заявления поддержали в полном объёме. В письменных возражениях ФИО1 указала, что СНТ «Локомотив-2» было образовано в 1994 году, передача земельных участков в собственность производилась по постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области в 2012 году. Тогда же производилась и постановка земельных участков на кадастровый учет. Столб ЛЭП был приобретен ею в 1996-1997 году за счет собственных денежных средств. Во время проведения кадастровых работ в 2012 год столб и ограждение уже были установлены. Ограждение было установлено по старым границам. Земельный участок с кадастровым номером №... (площадь 67314 кв.м.) не является смежным с ё земельным участком. В 2018 году межевание СНТ «Локомотив-2» не проводилось, о проведении обследования её земельного участка ей ничего неизвестно. Если признать, что фактическое местоположение границ её земельного участка неверное в точках №... (н5) и №..., то в этом случае местоположение смежных земельных участков №... и №... также неверное. По мнению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестровая ошибка, её вины в этом нет. Устранение реестровой ошибки не приведет к увеличению площади её земельного участка, поскольку расхождение составляет 2 кв.м., что в пределах допустимой погрешности. 

В связи с заявлением представителя СНТ Локомотив-2» о пропуске срока исковой давности, представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО8 заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению – ООО «Геосити» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В письменном отзыве указала следующее. В результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены 109 земельных участков, в том числе, земельный участок ФИО1 и земли общего пользования, имеющие кадастровый №.... Натурные обследования всех земельных участков проводились по фактическому землепользованию, существовавшему на дату обследования. В 2018 году ООО «Геосити» по заданию СНТ «Локомотив-2» повторно проводило обследование земельного участка ФИО1 №... в той его части, которая граничит с землями общего пользования, в ходе которого было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 определенные по существующему на момент проведения обследования ограждению, не соответствуют той границе, сведения о которой внесены в ЕГРН в 2012 году. Аналогичные сведения содержатся и в заключении кадастрового инженера ФИО6, которая проводила обследование земельного участка по заданию ФИО1 Установление координат границ земельных участков по границам, существующим на местности 15 и более лет производится при уточнении границ земельного участка, а не при его образовании. Поэтому данные положения закона не распространяются на установление границ земельного участка ФИО1, поскольку её земельный участок был образован в результате раздела другого земельного участка. Ограждение земельного участка имеет давность возведения не более 5 лет, поскольку оно не имеет характерных следов ржавчины. На схемах изображения земельного участка ФИО1 видно, что её земельный участок выступает в сторону дороги по сравнению с рядом расположенными земельными участками, соединение с ограждением соседних земельных участков №... и 504 находится под углом к дороге, наискосок. Пояснения ФИО1 о принадлежности ей опоры ЛЭП документально не подтверждены. Кроме того, ФИО1 заявлены требования об исправлении местоположениях земельных участков №... и №..., которые ей не принадлежат, при отсутствии волеизъявления собственников этих участков. 

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению – Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, без самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 в СНТ «Локомотив-2». Ей принадлежит земельный участок №.... Свой земельный участок она приобрела после того, как на земельном участке ФИО1 был установлен забор из профлиста. Каким образом располагался ранее существующий забор, ей неизвестно, но со слов супруга ФИО1 ей известно, что забор у М-вых стоит неправильно, выступает вперед. Спора по смежной с ФИО1 границе земельных участков у них нет, там установлен забор из штакетника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что является собственником земельного участка №.... По границе со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1 у них спора не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п.1 ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:485, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, СНТ «Локомотив-2», участок №... (т. 1 л.д. 9-14).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №...т. 2) следует, что границы земельного участка установлены, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геосити» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-227).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что фактическая (восточная) граница земельного участка ФИО1, которая закреплена на местности объектом искусственного происхождения – забором, установлена не по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. 

Во встречных исковых требованиях ФИО1 указывает, что при проведении межевания были допущены нарушения, а именно, межевание произведено в её отсутствие, без учета фактически существующих на местности границ земельного участка, которые определены ограждением, в связи с чем, полагает, что допущена реестровая ошибка при внесении сведений о границе её земельного участка в ЕГРН, просит устранить реестровую ошибку и установить границу её земельного участка в соответствии с фактическим местоположением. 

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ – территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент межевания спорного земельного участка) результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 1,2,3).

Согласно ч.7 указанной статьи, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 10 этой же статьи образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ч.1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области 1278-па от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Толмачевский сельсовет. СНТ «Локомотив-2», участок №... (т. 3). 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №..., площадь 681 кв.м. +/- 18 кв.м. (кадастровый паспорт т. 3). 

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №... следует, что земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Локомотив», с кадастровым номером №... путем раздела данного земельного участка на 109 земельных участков (т. 3). 

Таким образом, границы земельного участка ФИО1 не уточнялись, на кадастровый учет земельный участок был поставлен при его образовании, координаты определены в межевом плане, составленным ООО «Геосити» ДД.ММ.ГГГГ при образовании земельного участка, земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 с уже установленными границами. 

При этом, при обращении в администрацию Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 было приложено описание границ земельного участка №..., из которого следует, что границы земельного участка согласованы с собственниками соседних земельных участков №... и №... и утверждены СНТ «Локомотив-2»,что подтверждается подписью председателя и печатью СНТ, заключением правления СНТ «Локомотив-2» (т. 3). 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Геосити» - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при определении границ земельного участка ФИО1 производились натурные обследования, граница определялась по существующему на момент проведения обследования фактическому землепользованию.

Судом проверены ссылки ФИО1 на то, что граница её земельного участка всегда определялась забором, который существует на местности более 15 лет и находится там до настоящего времени. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время её земельный участок со стороны улицы огорожен забором из профлиста на металлических столбах, данный забор был установлен 2-3 года назад на месте прежнего забора из штакетника, при этом замена столбов не производилась. Новый забор закреплен на таких же столбах, как в настоящее время закреплено ограждение из штакетника со стороны соседних земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что имеет земельный участок в СНТ «Локомотив-2» недалеко от земельного участка М-вых. За период с 1993 года забор на земельном участке М-вых менялся трижды, сначала был забор из проволоки, затем из штакетника, а последний забор был установлен из профлиста, последний забор был установлен за границами предыдущего забора, поскольку столб ЛЭП оказался на участке ФИО13, а ранее он находился за пределами их участка. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями третьего лица ФИО10, которая сообщила, что со слов супруга ФИО1 ей известно, что забор у них (М-вых) установлен неправильно, вынесен немного вперед.

Приведенные показания свидетеля и третьего лица согласуются с представленными в материалы дела фотографиям, на которых изображен забор, ограждающий земельный участок ФИО1 со стороны земель общего пользования СНТ «Локомотив-2», что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

Анализируя и сопоставляя фотографии между собой, суд приходит к выводу, что столбы, на которых закреплен забор из профлиста существенно выше, имеют иную конструкцию по сравнению со столами, на которых закреплено ограждение земельного участка ФИО1 из штакетника, установленное со стороны соседних земельных участков, что свидетельствуют о недостоверности пояснений ФИО1 о том, что замена столбов при установке нового ограждения не производилась.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что столбы у нового забора не менялись, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку как пояснил свидетель, в установке нового забора он не участвовал а, следовательно, не видел на какие именно столбы был закреплен новый забор. 

Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих, что забор, определяющий фактическую границу между земельным участком ФИО1 и землями общего пользования СНТ «Локомотив-2» не был перенесен в другие точки при замене забора, суду не представлено, а потому оснований полагать, что при проведении межевания граница земельного участка ФИО1 определена кадастровым инженером не по фактическому ограждению, существовавшему на момент проведения обследования, а иным образом, у суда не имеется. 

Ссылки ФИО1 на то, что в 1996-1997 году она за счет собственных денежных средств приобрела опору ЛЭП, которая принадлежит ей и была установлена на её земельном участке, подлежат отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что опора ЛЭП, которая в настоящее время расположена на земельном участке ФИО1, была приобретена ФИО1 в личную собственность не представлено. Из членской книжки на имя ФИО1 таких обстоятельств не усматривается, сведения об оплате целевого взноса на оплату конкретной опоры ЛЭП в ней не содержатся. 

Кроме того, согласно положению №... об энергоснабжении СНТ «Локомотив-2» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества, утвержденного общим собранием членов СНТ «Локомотив-2» объекты инфраструктуры электроснабжения СНТ - это единый комплекс недвижимого имущества СНТ. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1

Доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границе её земельного участка, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона №...ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Исправление реестровой ошибки по сути представляет собой замену одних сведений в государственной реестре недвижимости на другие, будь то значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес объекта. Следствием исправления только реестровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка, как площадь.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В нарушение указанных требований, истцом ФИО1 (по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что в установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №... допущена реестровая ошибка не может быть принято в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии реестровой ошибки, поскольку оно носит предположительный, вероятностный характер, а именно, содержит выводы о том, что при определении координат характерных точек границ земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН, кадастровый инженер мог ошибочно отнести столб ЛЭП к имуществу общего пользования СНТ, мог проигнорировать существование фактической границы земельного участка. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, сведения о том, что столб ЛЭП принадлежит на праве собственности ФИО1, и что ограждение в виде забора существует на местности более 15 лет и не переносилось, кадастровым инженером ФИО6 установлены со слов заказчика ФИО1, что кадастровый инженер подтвердила в ходе допроса в судебном заседании.

Ссылки кадастрового инженера ФИО6 в заключении на то, что расхождение площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, с площадью земельного участка, определённой по фактическому землепользованию находится в пределах допустимой погрешности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является соответствие фактической границы земельного участка его юридической границе.

То обстоятельство, что поворотные точки границы земельного участка ФИО1 являются также характерными точками границ для смежных земельных участков №... и №... не опровергает вывод суда об отсутствии реестровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО1 При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ограждение земельного участка ФИО1 со стороны земель общего пользования не находится в одну линию с ограждением соседних земельных участков, что следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 15 т. 1). 

С учетом изложенного, заявленные требования об устранении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, СНТ «Локомотив-2» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ и стали общедоступными, соответственно срок исковой давности по требованиям об оспаривании границ земельного участка должен исчисляться именно с этой даты и на момент предъявления ФИО1 исковых требований истек. 

ФИО1, являясь собственником земельного участка, должна была узнать координаты характерных точек границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, не позднее даты внесения сведений в ЕГРН. 

Представителем ФИО1 – ФИО8 заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, представителем истца по встречному иску и истцом по встречному иску таких доказательств не представлено, основания для восстановления срока исковой давности не приведены, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому местоположению, внесении изменений в площадь земельного участка, устранении реестровой ошибки не имеется. 

Требования ФИО15 об исправлении содержащихся в ЕГРН координат точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами №...229 суд оставляет без рассмотрения, поскольку правообладателем указанных земельных участков ФИО1 не является, а потому, полномочия на обращение с исковыми требованиями в отношении данных земельных участков у неё отсутствуют. 

При этом, суд учитывает пояснения истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании о том, что спор о границе между указанными земельными участками и её земельным участком отсутствует, собственники смежных земельных участков ФИО11 и ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, данное обстоятельство подтвердили. 

Разрешая исковые требования истца СНТ «Локомотив-2» о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор по восточной границе ограждения земельного участка на кадастровую границу земельного участка, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, регулируются Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 25 этого же Федерального закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений действовал ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно положениям которого в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона).

Судом установлено, что СНТ «Локомотив-2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геосити» ФИО16 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №... и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что по восточной границе ограждение земельного участка с кадастровым номером №... установлено не по границе, внесенной в ЕГРН, ограждение отступает от кадастровой границы на 0,21 метра в точке н6 и на 0,52 метра в точке н5 и занимает 7 кв.м. территории общего пользования, фактическое землепользование составляет 688 кв.м., а площадь по сведениям ЕГРН – 681 кв.м. (т. 1 л.д. 6-8).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об установлении границы её земельного участка по фактическому землепользованию, то есть с указанием координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №... исходя из фактической границы, которая закреплена существующим на местности ограждением, судом отказано. 

В результате установления ФИО1 забора не по кадастровой границе своего земельного участка, часть земель общего пользования СНТ «Локомотив-2» перешла в личное пользование ФИО1, что препятствует пользованию огороженной частью земель общего пользования другими членами СНТ «Локомотив-2». 

Поскольку согласно представленной истцом по первоначальному иску схеме (в заключении кадастрового инженера) забор, установленный ответчиком ФИО1 находится на землях общего пользования товарищества, собственником которых является СНТ "Локомотив-2", заявленные исковые требования об обязании ФИО1 перенести забор по восточной границе её земельного участка с кадастровым номером №... с земель общего пользования СНТ «Локомотви-2» в границы её земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, а именно с координатами точки 3 №... подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что в представленном ФИО1 заключении кадастрового инженера ФИО17 содержатся сведения о том, что расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью по сведениям ЕГРН составляет 2 кв.м., а по заключению кадастрового инженера ООО «Геосити» такое расхождение составляет 7 кв.м. не имеет существенного значения для разрешениях требований СНТ «Локомотив-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку из обоих заключений, подготовленных кадастровыми инженерами, следует, что фактически ограждение земельного участка ФИО1 по спорной границе установлено за пределами границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом СНТ «Локомотив-2» на составление заключения кадастрового инженера понесены расходы в сумме 7000,00 руб., которые подтверждаются договором на выполнение геодезических работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, актом приема-передачи выполненных работ. 

Заключение кадастрового инженера ООО «Геосити» были представлено в суд и принято судом в качестве доказательства по делу, а потому расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов СНТ «Локомотив-2» воспользовалось услугами представителя, в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО Юридическая компания «ЛЕМАР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 25000,00 руб. Оплата подтверждена соответствующей квитанцией. 

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-2» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести ограждение, установленное по восточной границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №... в СНТ «Локомотив-2» Новосибирского района Новосибирской области с кадастровым номером №... с земель общего пользования СНТ «Локомотив-2» на границу земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которой внесены в ЕГРН, а именно: координаты точки №..., координаты точки №... 

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Локомотив-2» расходы на выполнение кадастровых работ в размере 7000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина