Дело № 12-385/2024

УИД № 18RS0004-01-2024-002998-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 23 мая 2024 года 

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Кочетков Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что помех в данной дорожной ситуации для движения автомобиля Лада Гранта не создавала, так как водитель автомобиля Лада Гранта не пользовался преимуществом в движении, по следующим основаниям.

4 февраля 2024 года ФИО1 находилась за управлением автомобиля Шкода Румстер госномер №, двигалась по ул. 10 лет Октября со стороны ул. 9-е Января в направлении перекрестка улиц 10 лет Октября и 40 лет Победы. При повороте налево дождалась включения зеленого сигнала светофора, но на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, водитель которого двигался со стороны ул. 40 Лет Победы. Полагает что, водитель автомобиля Лада Гранта въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, продолжая движение через перекресток, совершил столкновение её автомобилем, поворачивающим налево. 

Ссылаясь на имеющуюся в деле видеозапись, ФИО1 считает, что водитель автомобиля Лада Гранта до выезда за стоп-линию и въезда на перекресток, двигался по крайней правой полосе движения своего направления. При этом, на светофорном объекте установлена дополнительная секция «стрелка», которая отдельно от основного светофора регулирует движение направо. ФИО3 пересек стоп-линию и въехал на перекресток по крайней правой полосе дополнительной секции. Затем, водитель автомобиля Лада Гранта уже на перекрестке, изменил траекторию своего движения, перестроившись на вторую полосу, продолжив движение с поворотом налево. 

Следовательно, водитель автомобиля Лада Гранта не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения, в частности перед водителем автомобиля Шкода Румстер.

Полагает, что выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы в части отсутствия технической возможности у водителя Лада Гранта остановиться перед стоп-линией при включении для него желтого сигнала светофора, правового значения для решения вопроса о виновности не имеют, так как тот двигался в нарушение требований п. 5.15.2 и п. 6.2 Правил дорожного движения и имел реальную возможность снизить скорость для остановки перед стоп-линией.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Бухарев Э.Л. жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просит постановление оставить без изменения, в жалобе отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 04.02.2024 года в 15 час. 42 мин. на пересечении улиц 10 лет Октября – 40 лет Победы напротив 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Румстер («Skoda Roomster») госномер №, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА Гранта («LADA Granta») госномер №, под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток, в нарушение требований п. 13.8 ПДД.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 12.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810018230000002134 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2024 года; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места совершения ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах правонарушения; сведениями о режиме работы светофора; схемой дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения; а также приложениями к документам в виде видео- и фотоматериалов.

При составлении протокола ФИО1 пояснила, что с правонарушением не согласна, полагает, что второй участник ДТП располагал возможностью остановиться перед стоп-линией.

В рамках административного расследования АНО «Департамент судебных экспертиз» проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой:

1.Исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Гранта, г.р.з. №, скорость движения данного автомобиля перед выездом на перекресток в данной дорожной ситуации составляла 63,3...63,4км/час.

2.В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной видеозаписи, водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, следуя как с рассчитанной скоростью движения (63,3...63,4км/час), так и с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте (60 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к снижению скорости с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

3.Исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Гранта г.р.з. №, водитель автомобиля Шкода, г.р.з. №, не менее, чем за 3 сек до момента столкновения, при должном внимании имела возможность обнаружить приближающийся справа от нее автомобиль Лада Гранта г.р.з. №.

4.Так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к снижению скорости с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, то соответственно, водителю данного автомобиля, исходя из формулировок пунктов 6.2 ч.3, 6.14 и 6.13 Правил дорожного движения, разрешалось дальнейшее движение через перекресток.

5.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода, г.р.з. №, ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения, т.е. уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

С результатами проведенной экспертизы заявитель ФИО1 не согласилась.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной с видеорегистратора записи, 04.02.2024 года в 15 час. 42 мин. на пересечении улиц 10 лет Октября – 40 лет Победы напротив 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Румстер («Skoda Roomster») госномер №, при включении разрешающего сигнала светофора, стала осуществлять поворот налево. 

04.02.2024 года в 15 час. 36 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА Гранта («LADA Granta») госномер №, двигался по ул. 40 лет Победы, пересек стоп-линию и въехал на перекресток по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо при наличии на дополнительной секции разрешающего движение в данном направлении сигнала светофора и запрещающего сигнала в направлении налево, затем, водитель автомобиля ЛАДА Гранта («LADA Granta») госномер № на перекрестке изменил траекторию своего движения, перестроившись на вторую полосу в направлении налево, и продолжил движение с поворотом налево.

В 15 час. 42 мин. на перекрестке улиц 10 лет Октября – 40 лет Победы произошло столкновение автомобиля ЛАДА Гранта («LADA Granta») госномер № с автомобилем Шкода Румстер («Skoda Roomster») госномер № под управлением ФИО1

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. 

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810018230000002134 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков