В окончательной форме изготовлено 18.10.2017 года 

Дело № 2-5454/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 245000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, указав в обоснование требований, что в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами займа, ответчиком была получена в долг денежная сумма в размере 305000 рублей, что подтверждается распиской от 26.08.2013 года на сумму 60000 рублей со сроком возврата долга 26.08.2014 года, распиской от 07.10.2013 года на сумму 60000 рублей со сроком возврата долга 07.10.2014 года, распиской от 28.06.2014 года на сумму 50000 рублей со сроком возврата долга 01.09.2014 года, распиской от 01.10.2015 года на сумму 60000 рублей со сроком возврата долга 01.12.2015 года, распиской от 01.07.2016 года на сумму 60000 рублей со сроком возврата долга 01.09.2016 года и распиской от 03.02.2016 года на сумму 15000 рублей со сроком возврата долга 11.02.2017 года. Как указал истец, ответчиком неоднократные обещания о возврате суммы долга по указанным распискам выполнены частично, долг в полном объеме не возвращен. Истцом отмечено, что претензия о возврате долга в размере 305000 рублей ответчиком удовлетворена частично. Так долг по расписке от 26.08.2013 года погашен 24.08.2017 года в размере 50000 рублей, на невозвращенную сумму в размере 10000 рублей ответчиком написана новая расписка от 24.08.2017 года (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Астахову И.В., действующему на основании доверенности и по ордеру, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 32-33).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка от 07.10.2013 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в течение одного календарного года, то есть до 07.10.2014 года (л.д. 22).

Согласно расписке от 28.06.2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 50000 рублей с обязательством возврата 01.09.2014 года (л.д. 23).

По расписке от 01.10.2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму 60000 рублей со сроком возврата до 01.12.2015 года (л.д. 24).

03.02.2016 года была составлена расписка (л.д. 25), согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 15000 рублей с обязательством возвратить сумму 11.02.2017 года.

По расписке от 01.07.2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму 60000 рублей со сроком возврата до 01.19.2016 года (л.д. 24).

Также в материалы дела представлена расписка от 24.08.2017 года (л.д. 27), согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 10000 рублей с обязательством возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента получения, то есть до 03.09.2017 года.

Кроме того в материалах дела имеется копия расписки от 26.08.2013 года согласно которой ответчик взяла в долг у истца 60000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в течение одного календарного года, то есть до 26.08.2013 года (л.д. 5), однако как указал истец по указанной расписке денежные средства были частично возвращены в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по распискам от 26.08.2013 года и от 07.10.2013 года, что в том числе отмечено в письменных возражениях.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае истцом не заявлено о взыскании задолженности по расписке от 26.08.2013 года, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по указанной расписке судом не подлежат рассмотрению.

Относительно расписки от 07.10.2013 года ответчик указал, что в расписке имеется исправление в дате возврата суммы долга, поскольку в ней первоначально был указан срок до 07.10.2013 года, который переправлен на срок до 07.10.2014 года.

Согласно приведенным положениям закона суд приходит к выводу о том, что сторонами был оговорен срок возврата именно до 07.10.2014 года, поскольку как видно из расписки в ней имеется фраза «Указанную сумму обязуюсь вернуть в течение одного календарного года», что исходя из даты составления расписки, представляет собой срок до 07.10.2014 года. Суд приходит к выводу о том, что несмотря на, явное исправление в написание года, это является технической опиской при написании расписки, при этом исходя из текста расписки срок возврата оговорен сторонами до 07.10.2014 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 30.08.2017 года (входящий штамп суда на л.д. 3), то есть срок исковой давности истцом не пропущен по распискам от 07.10.2013 года, от 28.06.2014 года, от 01.10.2015 года, от 01.07.2016 года, от 03.02.2016 года и от 24.08.2017 года.

Относительно расписок от 28.06.2014 года и от 01.07.2016 года ответчиком указано, что денежные средства получены не были, что подтверждается указанием в расписках фразы «беру в долг», то есть данная фраза не подтверждает факт передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

В настоящем случае ФИО2 не представлено доказательств, что по распискам от 28.06.2014 года и от 01.07.2016 года денежные средства ей не передавались. 

В данном случае из буквального толкования расписок от 28.06.2014 года и от 01.07.2016 года следует, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку в тексте расписок имеется подтверждение передачи ответчику истцом денежной суммы, поскольку сама по себе фраза «беру», исходя из толкований русского языка означает передачу предмета в настоящий момент времени. Также в расписке указано на то, что ответчик обязуется возвратить указанную сумму истцу в установленный расписками срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки в полной мере подтверждают заключение сторонами договоров займа и передачу денежных средств ответчику.

Относительно расписок от 01.10.2015 года, от 03.02.2016 года и от 24.08.2017 года ответчиком возражений не представлено.

Кроме того ответчик указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем и были написаны расписки.

В настоящем случае допустимых доказательств (в письменной форме) исполнения обязательства по договору займа ответчик не представила и не доказала приводимых ею объяснений о том, что с ФИО1 она состояла в трудовых отношениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа на общую сумму 245000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 245000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, всего 250 650 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: