город Луга 10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1125/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца фио, ответчика фио,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к фио, фио о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии и мощности в размере 502 154 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 159 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 646 руб. (л.д.4-6, т.

<

адрес>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, т.

<

адрес>), к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и ответчиком фио заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В соответствии с п.3.6. договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности) в случае безучетного потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. При этом ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем, истец полагает, что имеет место безучетное потребление электрической энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 154 руб. 72 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также неустойку, определенную договором в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору, в связи с чем, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – АО «Петербургская сбытовая компания», в лице представителя фио, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, оборот, т.

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик – фио, в ходе судебного разбирательства возражал по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.92-93, т.

<

адрес>), указав, что действительно имеется разница в неоплаченной электрической энергии, которую истец имел возможность рассчитать по счётчику, а не путем применения расчетных способов.

Ответчик – фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, свою явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.83-87, т.

<

адрес>), ранее, в ходе судебного разбирательства возражала по существу предъявленных к ней требований, указав, что с марта 2024 года не является собственником объекта энергоснабжения, более того, потребление электроэнергии в спорном периоде было минимальным, и со стороны истца имелась техническая возможность прекратить подачу электроэнергии за её не оплату. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и фио заключен договор энергоснабжения №, местом исполнения договора является, согласно приложению, энергоснабжаемый объект – земельный участок с кадастровым номером 47:29:0575001:2412, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Оредежское с/п) (л.д.10-15). 

Согласно акту №Д-107392 от ДД.ММ.ГГГГ, на адрес объекта: 

<

адрес> (Оредежское с/п), был допущен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (заводской №), балансовая принадлежность - потребитель, максимальная мощность до 150 кВт. (л.д.176-177, т.

<

адрес>). Указанный акт подписан ответчиком фио

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.150-156, т.

<

адрес>), собственником энергоснабжаемого объекта – земельного участка с кадастровым номером 47:29:0575001:2412, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Оредежское с/п), является с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио

Пунктом 3.1. Договора определено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложениях №№.1, 2.2 к договору приборов учета электрической энергии. 

Как следует из приложений 2.1 и 2.2 к договору на момент заключения, сведения об точке поставки и расчетном приборе учета отсутствовали, в связи с чем, с момента допуска, к расчетам допущен прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (заводской №).

Разделом 2 Акта допуска зафиксированы начальные показания прибора учета – 1,06.

Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, истец указывает, что в последующем, вопреки требованиям закона и пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора, фио не представлялись показания приборов учёта.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац семнадцатый п. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), 

<

адрес> положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 140 Основных положений № определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абз. 3 п. 140 Основных положений №). Таким образом, ввиду отсутствия показаний расчетного прибора учета, а также сведений для выставления объема расчетным способом, предусмотренных пунктом 140 Основных положений, истцом расчеты с фио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, счета за указанный период не выставлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио были переданы показания прибора учета, которые составляли – 3,9, разница – 2,84 (3,9 – 1,06), ввиду чего, истцом в адрес ответчика фио в июне 2022 года был выставлен счет на 170 кВтч к оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187, т.

<

адрес>).

В своих требованиях истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фио не исполнялась обязанность по передаче показаний, в связи с чем, исходя из положений закона и договора – объем электрической энергии выставлялся исходя из замещающей информации с перерасчетом по количеству дней потребления (170кВтч - объем выставленный за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/30 дней (количество дней в июне) и умноженный на количество дней в соответствующем расчетном месяце).

В дальнейшем актом контрольного снятия показаний расчетных приборов от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие архива показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (заводской №) (л.д.178, т.

<

адрес>), указанным актом зафиксированы показания прибора учета на дату проведения проверки (912,94), а также показания на первое число месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом, учитывая имеющиеся показания прибора учета, а также в связи с выявлением разницы, между объемом электрической энергии, выставленной расчетным путем, и фактически потребленным объемом электрической энергии, был произведен перерасчет объеме электрической энергии за период с 07.2023 – 10.2024 исходя из показаний прибора учета (л.д.179-184, т.

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия об оплате потребленной электрической энергии (л.д.90, т.

<

адрес>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики фио и фио не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения п.ДД.ММ.ГГГГ Договора в части обязанности предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, несут бремя негативных гражданско-правовых последствий в виде уплаты истцу образовавшейся задолженности, рассчитанной по замещающей информации.

При этом, суд исходит из недоказанности ответчиками объема фактического потребления энергии за спорный период, из чего следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от взыскания суммы в размере 502 154 руб. 72 коп., в качестве задолженности за потребленную электрическую энергию, судом не установлено.

Распределяя указанную сумму между ответчиками, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Анализируя указанные выше нормы права в их прямой взаимосвязи, суд полагает, что взыскание задолженности за поставленную энергию необходимо производить с ответчиков в следующем порядке: с ответчика фио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 325 руб. 26 коп., с ответчика фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 829 руб. 46 коп. (л.д.220, т.

<

адрес>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору, суд исходит из следующего.

Предъявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, пени истцом рассчитаны, исходя из размера 0,5 % в день, что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленных к взысканию пени (неустойки) не соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При установленных обстоятельствах размер неустойки (пени) подлежит снижению, суд полагает такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков пени, снизив их до: с ответчика фио до 20 000 рублей (заявлено 129 613,85), с ответчика фио до 15 000 рублей (заявлено 50 546,14).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, при этом судом снижены лишь пени, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 646 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным к ним имущественным требованиям, с ответчика фио 14 998 руб., с ответчика фио 3 647 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к фио, фио о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную энергию и мощность в размере 370 325 руб. 26 коп., пени в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 998 руб. 48 коп.

Взыскать с ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную энергию и мощность в размере 131 829 руб. 46 коп., пени в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 647 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-44