<

данные изъяты> Дело № 2-2189/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Поторочина Д.В.

при секретаре Герасимовой К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба, в размере 81501 руб. 31 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия/далее- ДТП/, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Исаев С.А., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/ снизил размер заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждению здоровья до 67586 руб. 50 коп., также не возражал против снижения размера компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.121/, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Исаев С.А. 

В обоснование заявленных требований представитель истца Исаев С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Daewoo Neхia, 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО3, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 в связи с чем последней были получены телесные повреждения.

С места ДТП истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» с телесными повреждениями в виде перелома 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворена его (адвоката Исаева С.А.) жалоба и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, срок для проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также прекращено административное производство в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате действий ответчика ФИО4 истцу был причинен вред здоровью, моральный вред, который до настоящего времени ответчиком не компенсирован.

С момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>». После стационарного лечения была выписана на амбулаторное лечение. За время нахождения в стационаре ей была выполнена гипсовая иммобилизация правой н/конечности, больная уложена в позу Волковича, наложен воротник Шанца. Пациентка поставлена на мониторинг в ТЦМК, проведена заочная консультация нейрохирурга ФИО7, наложен воротник Филалельфия. В период нахождения в стационаре истец ФИО1 не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянной посторонней помощи, в связи с этим её сыном ФИО8 по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ были наняты сиделки. Оплата услуг сиделок производилась за счет денежных средств истца- из её пенсии, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8 и в последующем после судебного заседания подтверждено самим истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 62000 рублей. Также при выписке из больнице ФИО8 был нанят специализированный автомобиль для перевозки своей матери, оплата перевозки в размере 4000 рублей производилась также из денежных средств истца. Кроме того, по рекомендации лечащего врача истцом был приобретен бандаж для жесткой фиксации шеи (воротник Шанца) стоимостью 1586 руб. 50 коп.

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по настоящее время истец испытывает сильную физическую боль, чувствует ноющую боль в ноге, что доставляет ей неудобства. Ранее истец вела активный образ жизни, однако после ДТП истец существенно ограничена в передвижении, передвигается с тростью, полностью не восстановилась после аварии. Помимо физической боли истец испытывала и испытывает морально- нравственные страдания, так как на всем протяжении лечения была ограничена в своих действиях: никакую работу по дому, саду выполнять не могла. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец находится в преклонном возрасте, переживает и расстраивается по поводу проблем со здоровьем. Травма была получена ФИО1 по вине лица, управлявшего источником повышенной опасности, который в силу ст. ст. 1064,1979 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред.

Представитель истца Исаев С.А. также указал, что нахождение истца на стационарном лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не связывает с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные проблемы со здоровьем (давление, проблемы с сердцем) наблюдались у истца и до ДТП, а, также принимая во внимание, что в представленных медицинских документах по прохождению лечения в кардиологическом отделении отсутствуют жалобы истца, которые бы она связывала с травмами в результате ДТП.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, однако не возражает против снижения указанной суммы до 300000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 67586 руб. 50 коп.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и данные представителем Исаевым С.А. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из сада, при переходе проезжей части (пешеходный переход отсутствовал) она (истец), убедившись в отсутствии транспортных средств, стала переходить дорогу, больше ничего не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в себя в больнице (травматологии), со слов сына и врачей поняла, что произошло ДТП, её сбила автомашина под управлением ответчика ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО ГБ №. Поскольку она не могла самостоятельно себя обслуживать, ходить (находилась в гипсе), за ней осуществляли уход (подавали еду, меняли 

<

данные изъяты>) сиделки – женщины, которых нанял ее сын – ФИО8 Ее сын ФИО8 нанял сиделок по своей инициативе, так как он не мог в силу своей занятости осуществлять за ней постоянный уход. Денежные средства сыну на оплату услуг сиделок она не передавала. В больнице санитары были, но они приносили еду только в палату. Полагает, что если бы она обратилась к санитарам с просьбой подать еду или убрать судно, то ей бы не отказали в этом. Сиделки осуществляли уход за ней вплоть до выписки из больницы. Кроме того, при выписке из больницы ее сын нанял специализированный автомобиль для перевозки ее (истца) к месту жительства, при этом у ее сына также имеется легковая автомашина, но в специализированном автомобиле ей было комфортнее. К моменту выписки из больницы она вставала с кровати, пыталась ходить при помощи ходунков, при этом большую часть времени по рекомендациям врачей она проводила в лежачем положении. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по рекомендации врача ей нельзя было вставать на ногу в течении трех месяцев, также ей было расписано лечение от гипертонии, которое наблюдалось у нее и до ДТП. Также она состояла на учете у врача-кардиолога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в кардиологическом отделении. После выписки в ДД.ММ.ГГГГ года также находилась дома и только в ДД.ММ.ГГГГ она стала ненадолго выходить на улицу (детскую площадку) с тростью. До настоящего времени она испытывает тянущие боли в ноге, дискомфорт в ноге, снизилась её активность, так как ранее она вела активный образ жизни, работала в саду, в настоящее время самостоятельно не может осуществлять работу по саду, перестала туда ходить. Также она не в состоянии уходить от дома на длительные расстояния, при прогулках ей требуются перерывы для отдыха каждые 5 метров, постоянно кружится голова, она похудела и в настоящее время вынуждена соблюдать диету, так как большой вес дает нагрузку на больную ногу. Однако ответчик до настоящего времени никаких извинений ей не принес и вред не возместил. Она переживает, расстраивается из-за того, что не может в настоящее время полностью восстановиться. После выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ она больше к врачу по поводу полученных в ДТП травм не обращалась. Истец указала, что не оспаривает своей вины в том, что переходила дорогу в неположенном месте. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО6, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 заявленные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинение истцу телесных и морально-нравственных страданий ответчик не оспаривает. Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (первоначально 1000000 рублей) считают завышенными, не соответствующими требованиями разумности и справедливости. В силу сложившейся практики характера подобных дел компенсация морального вреда взыскивается судами в разумных пределах, не превышающей 30000 рублей. Кроме того, прямого умысла у ответчика совершить данное деяние не было. ФИО2 до настоящего времени не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение ПДД, дополнительная проверка по наличию в деянии ФИО2 признаков состава преступления до настоящего времени не завершена. Ответчик физически не имел возможности предотвратить ДТП, в результате чего совершил наезд на истца, при этом скоростной режим им не был нарушен, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамх дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Вместе с тем, как следует из дела об административном правонарушении, истец ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, но к ответственности она не была привлечена за истечением сроков давности, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что истец сама спровоцировала данное ДТП, в ее действиях имела место быть грубая неосторожность. Также полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в части взыскании денежных средств в счет материального ущерба, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, данные расходы были фактически понесены сыном истца - ФИО8 Кроме того, данные расходы были понесены исключительно по волеизъявлению и желанию истца и ее сына, поскольку медицинский персонал в больнице имелся и мог оказать необходимую помощь ФИО1

Также считает, что в данном случае –при наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности подлежат применению положения п.1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие уменьшение размера ущерба или отказа в возмещении такого ущерба. В связи с этим полагает, что ФИО2 может быть освобожден от возмещения материального ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, в случае удовлетворения исковых требований взыскать компенсацию морального вреда в том размере, который не оспаривается стороной ответчика, а именно 30000 рублей, учитывая, что после произошедшего ДТП ФИО2 вызвал «скорую помощь», дождался медиков, убедился, что истец получила надлежащую медицинскую помощь. Кроме того, со слов ответчика он принес ФИО1 свои извинения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.124,125/.Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 час. водитель ФИО2, управляя технически исправной автомашиной «Daewoo Neхia» государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты>, при движении в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении автодороги «Первоуральск-Шаля», допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека/л.д.19-21/. 

С места ДТП истец была доставлена в ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» с телесными повреждениями в виде перелома 

<

данные изъяты>/л.д.108/.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>5 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.32/

Решением Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>5 в отношении ФИО2 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело/л.д.30-31/.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>5 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, явившихся причиной данного ДТП, то есть состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует/л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 отменено обжалуемое адвокатом Исаевым С.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы ОМ 2393 (КУСП 19469 от ДД.ММ.ГГГГ) направлены для организации проведения дополнительной проверки/л.д. 110-111/. До настоящего времени дополнительная проверка не завершена.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение ФИО1 вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ указанно, что вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия (удара, соударения) тупым твердым предметом или при травмировании о таковой (таковые), возможно, выступающими частями автомобиля в условиях ДТП с последующим отбрасыванием пострадавшего на грунт. установленные у ФИО1 повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека/л.д.74-77/.

Из заключения эксперта (автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАп РФ следует, что водитель автомобиля «Daewoo Neхia» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при заданных исходных данных, как при разрешенной скорости 60 км/ч, так при скорости движения со слов водителя 45,0 км/ч./л.д.50-53/.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных правовых норм ФИО2 как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда жизни или здоровью независимо от вины должен нести гражданско-правовую ответственность. При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья, а также на возмещение компенсации морального вреда.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. 

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>». Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за время нахождения в стационаре ФИО1 была выполнена гипсовая иммобилизация правой н/конечности, больная уложена в позу Волковича. ДД.ММ.ГГГГ КТ головы, КТ ШОП: наложен воротник Шанца. Пациентка поставлена на мониторинг в ТЦМК, заочная консультация нейрохирурга ФИО7 Наложен воротник Филадельфия. КТ контроль таза, ШОП на ДД.ММ.ГГГГ. По КТ таза признаки сращения выражены слабо, принято решение о постельном режиме до 7 недель. ФИО1 получала анальгетики, НВПС, перевязки, ноотропную, сосудистую и инфузионную терапии. В динамике боль стихла. Активизирована в пределах палаты, ходит с ходунками, выписана под наблюдение травматолога и участкового терапевта по месту жительства. При выписке рекомендовано: амбулаторное лечение в травмпункте, ограничение нагрузок на правую н/конечность до 3-х месяцев (ходьба на ходунках), фиксация ШОП воротником Филадельфия до 6 мес., выписаны препараты и ЛФК суставов н/конечностей, консультация нейрохирурга в ГВВ 

<

адрес> в плановом порядке после полной активизации /л.д.78/. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ срыв ритма по типу пароксизмальная форма трепетания предсердий, купирована кордароном. Гипертоническая болезнь III ст, 1 ст., риск высокий. ГЛЖ, ХСН II ст., 2 ф. Кл. Хр. Железодифицитная анемия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>». В настоящее время на фоне гипертонической болезни III ст. 1 риск 4. постоянная форма фибрилляции предсердий. Находится на амбулаторном наблюдении. Нуждается и получает постоянную консервативную терапию/л.д.126/.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, проблемы с сердцем и гипертоническая болезнь наблюдались у ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании сторона истца не настаивала на наличии и установлении причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и ухудшением состояния здоровья истца, в результате которого она находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец по поводу полученных в результате ДТП травм с жалобами в медицинское учреждение не обращалась. Данные обстоятельства истец не оспаривала в судебном заседании.

Однако, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, как указала истец, она испытывает сильную физическую боль при ходьбе, тянущие боли в ноге, снизилась её активность, постоянно кружится голова. Истец вынуждена соблюдать диету, так как ранее она имела большой вес, который давал нагрузку на больную ногу, при этом перегружать ногу нельзя, в связи с этим она испытывает дискомфорт и неудобства. После ДТП она сильно похудела. Помимо физической боли истец испытывала и испытывает морально- нравственные страдания, так как на всем протяжении лечения была ограничена в своих действиях, не могла выполнять никакую работу по дому, в саду. Если ранее она вела активный образ жизни, то сейчас ограничена в своих действиях, передвигается с помощью трости, так как боится перегружать ногу, она не в состоянии уходить от дома на длительные расстояния, при прогулках ей требуются перерывы для отдыха каждые 5 метров. Работу в саду выполнять самостоятельно не может. В результате всего этого она переживает, расстраивается, так как нарушился привычный для неё образ жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда в данном случае не имеется. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что со стороны потерпевшей ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Из материалов дела, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего создала помеху транспортному средству/л.д.38/.

В силупункта 4.3Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласноп.4.5Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 грубо нарушила требования п.4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, а именно, не проявив должной внимательности и осмотрительности, переходила дорогу вне пешеходного перехода, чем поставила под угрозу свое здоровье. В связи с этим действия ФИО1, выразившиеся в переходе дороги в неустановленном месте и непосредственно перед движущимся транспортным средством способствовали тому, что произошло ДТП и состоят в причинной связи с причиненным истцу вредом. 

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала своей вины в том, что переходила дорогу в неустановленном месте. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда может быть уменьшен.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд учитывает фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, отсутствие вины ответчика, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, в результате которых истец в настоящее время лишена возможности вести привычный образ жизни, длительность лечения, отсутствие обращений и жалоб истца в медицинские учреждения по поводу травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, индивидуальные особенности истца, которая на момент ДТП находилась в преклонном возрасте и является пенсионером по старости, вследствие чего для восстановления здоровья требуется длительный период времени. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который официально трудоустроен, имеет постоянный доход, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц не имеет, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленную истцом размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей и полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. 

П. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на приобретение бандажа для жесткой фиксации шейного отдела позвоночника в размере 1586 руб. 50 коп., расходов на оказание социально-бытовых и гигиенических услуг по уходу за ФИО1 в размере 62000 рублей, расходов за транспортные услуги по перевозке лежачего больного в размере 4000 рублей.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни больной ФИО1 следует, что истцу рекомендовано, в том числе фиксация ШОП воротником Филадельфия до 6 месяцев/л.д.78/. Из медицинской карты № травмоотделения ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показана фиксация шейного позвонка воротником Шанца.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен бандаж для жесткой фиксации шейного отдела позвоночника стоимостью 1586 руб. 50 коп./л.д.127/. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с причинением вреда здоровью, суд считает возможным взыскать указанную сумму в счет возмещения расходов на лечение истца с ответчика ФИО2

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между службой «Добрая помощь» в лице ИП ФИО13 и ФИО8 был заключен договор №, предметом договора является социально-бытовые и гигиенические услуги по уходу за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.112/.

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 62000 рублей/л.д.114/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по перевозке лежачего больного, стоимость услуги составила 4000 рублей(п1.3.)/л.д.113/.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом помощи на оказание социально-бытовых и гигиенических услуг по уходу от медицинских работников (санитаров) ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>», равно как и невозможность проезда истца после выписки из больницы к месту жительства без использования специального транспорта. 

Согласно сообщению ГБУЗ СО « ГБ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время пребывания в стационаре пациентка в силу того, что была лежачей, нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе. Должный уход ей обеспечивали сотрудники травматологического отделения/л.д.108/. Доказательств того, что истец нуждалась в дополнительном постороннем уходе со стороны сиделок, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

В связи с этим стороной истца не доказано, что истец, имея право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и ухода, фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно. Само по себе отсутствие у родственников истца возможности осуществлять самостоятельный уход за ФИО1 в период её нахождения на стационарном лечении не может служить основанием для возложения заявленных расходов в размере 62000 рублей на ответчика.

Доказательств того, что истец после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в транспортировке в лежачем положении с использованием специализированного автомобиля, стороной истца также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при наличии такой необходимости отсутствовала возможность перевозки истца бесплатно за счет медицинского учреждения.

Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № травмоотделения ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, жалоб нет, активна, боль незначительная, учится ходить на ходунках; по состоянию ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, жалоб нет, активна ходит по палате на ходунках без нагрузки/л.д.46/. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о необходимости на момент выписки истца ДД.ММ.ГГГГ её транспортировки в лежачем состоянии.

Кроме того, суд учитывает, что оплата расходов по вышеуказанным договорам была произведена сыном истца- ФИО8 и за его счет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом суд критически относится к показаниям ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что оплата за указанные услуги была произведена им из денежных средств (пенсии) истца, которые последняя передала ему на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с этим истцом не представлены доказательства того, что данные расходы в общем размере 66000 рублей были понесены истцом ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера- 300 рублей, по требованиям о возмещении материального ущерба-400 рублей, всего в размере 700 рублей, от уплаты которых истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет материального ущерба 1586 руб. 40 коп.

Остальные исковые требования ФИО1-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>