Дело № 1-519/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004853-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Епураш Я.В., помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Мирошника П.А.,

потерпевшего ФИО25, его представителя – адвоката ФИО26,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сперанской Т.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшему и угрозой его применения.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.04.2025 в 18.52 час. ФИО1, находясь в павильоне № № ****** выставочного центра «******» по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, свободном для доступа неопределенного круга лиц, в момент проведения спортивных детских мероприятий, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая принятыми правилами и нормами поведения, отношениями между людьми, сложившимися в обществе и правилами поведения граждан в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, используя малозначительный повод, учинил конфликт с ФИО28, в ходе которого провоцировал и вынуждал против его воли покинуть выставочный центр, высказывая нецензурные реплики в адрес ФИО27.

ФИО2 с целью фиксации происходящего и для предотвращения противоправного поведения ФИО1, стал осуществлять видеозапись, используя свой сотовый телефон.

ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте, его действия очевидны для значительного числа людей, в том числе, детей, и фиксируются на видео, продолжая грубо нарушать общественный порядок, в период с 18.53 час. по 18.54 час., применил насилие к ФИО30, скрутив кисть его правой руки, в которой находился телефон, от чего ФИО29 испытал физическую боль. После чего ФИО1 нанес ФИО31 не менее одного удара правой рукой в левую теменно-височную область головы и не менее одного удара правой ногой в область левого локтя, причинив ему физическую боль.

Затем, продолжая нарушать общественный порядок, игнорируя внимание очевидцев и лиц, пытавшихся прекратить его действия, ФИО1 неоднократно предпринял попытки нанесения ударов руками ФИО2

Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО32 телесное повреждение в виде отека мягких тканей левой теменно-височной области, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения им вмененных действий, оспаривая хулиганский мотив. Пояснил, что дней за десять до 23.04.2025 на соревнованиях тренер ФИО33 выставил самые низкие оценки его дочери, с чем он был не согласен, попытался узнать об этом через тренера ФИО36, но не получилось, тогда решил лично поговорить с ФИО38, 23.04.2025 он приехал в ****** к супруге и дочери, там увидел ФИО34, решил с ним поговорить спокойно, дождался окончания тренировки и встретил его у раздевалки, ФИО39 сказал, что разговаривать не будет и достал телефон, стал снимать его на камеру, он попросил убрать телефон и не снимать, но ФИО35 продолжал снимать, поднося телефон к его лицу, тогда он ударил ФИО37 рукой в лицо, стал ругаться в его адрес нецензурно, уже не совладал своими эмоциями, о чем очень сожалеет. Полагает, что хулиганских побуждений он не имел и не хотел такого развития событий, однако, осознает, что произошедший конфликт привлек внимание иных лиц, которые там находились. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО40 в судебном заседании показал, что ранее не был знаком с ФИО1, 23.04.2025 выйдя из раздевалки, его ожидал ФИО1, который очень грубо, в том числе нецензурно, начал вести с ним диалог, он попытался узнать причину такого поведения ФИО1, но не получилось, тогда он достал сотовый телефон и стал снимать происходящее, ФИО1 вывернул его руку с телефоном и ударил, вроде кистью руки, слева в висок, после этого подбежали очевидцы, пытались их разнять, но ФИО1 не успокаивался, отталкивал очевидцев и, видимо, еще нанес удар ногой по левому локтю, что он увидел после из видеозаписи. Полагает, что причиной произошедшего послужило недовольство выставленными им на соревнованиях оценками дочери ФИО1.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем произошедшего в ****** конфликта, после окончания тренировки у детей пошли в сторону раздевалок, где видел, что тренер ФИО42 общается с родителем, это обычная ситуация. В какой-то момент он услышал за спиной шлепок, повернувшись, увидел, что ФИО43 пятится назад, т.к. зацепился за резиновое покрытие на полу, он и присутствующие там мужчины направились к конфликтующим, пытались остановить подсудимого, так как казалось, что он намеревался атаковать потерпевшего, был агрессивно настроен, высказывал угрозы. Конфликт продолжался около 6 минут, его очевидцами кроме взрослых, являлись и дети.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 23.04.2025, находясь на рабочем месте в «******», где он осуществляет охрану, около 19.00 час. на пост обратились граждане и сообщили, что в павильоне с ледовым кортом происходит драка. Подойдя на место, увидел, что двое мужчин выясняют отношения между собой, ругаются друг на друга. Между ними стояли граждане и разнимали их. Как ему стало известно, ругались тренер и отец одного из спортсменов. Он вывел конфликтующего на улицу (т.2 л.д.11-14).

Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23.04.2025 около 19.00 час. он находился с внучкой на тренировке в «******», стоял около корта, в какой-то момент увидел, что беседуют мужчина и тренер ФИО45, затем ФИО47 достал сотовый телефон и стал снимать мужчину, подумав, что берут интервью, он стал наблюдать за внучкой. После он услышал громкую речь и увидел, что мужчина пытается ударить ФИО46, между ними стоят люди. Он также подбежал к ним и видел, что мужчина, которого ФИО48 снимал на телефон, пытается ударить ФИО50, однако присутствующие не дали этого сделать (т.2 л.д.6-9).

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что очевидцем произошедших событий не был, от коллег узнал, что ФИО1 буянил. До этого конфликта между ним и ФИО1 состоялся разговор по поводу судейства ФИО52 на соревнованиях дочери ФИО1, по просьбе ФИО1 он уточнил у ФИО55 причину выставленных оценок, на что ФИО56 сказал, что оценил выступление так, как посчитал нужным, эти слова ФИО53 он передал ФИО1, на что ФИО1 сказал, что сам подойдет к ФИО57 и уточнит. Иные обстоятельства ему не известны, характеризует ФИО1 положительно.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показала, что она и ее супруг ФИО1 воспитывают трех дочерей, все дети занимаются фигурным катанием, после предыдущих прокатов супруг хотел поговорить с тренером ФИО58 о причине низких оценок, в тот день они находились в «******» на тренировке, после она с дочерью уехала, а муж остался поговорить с тренером, что между ними произошло, она не видела, но от супруга знает, что перед разговором ФИО59 достал сотовый телефон и стал снимать его, супруг просил убрать телефон и не снимать, а потом ударил ФИО60 по щеке. О случившемся супруг сожалеет, принес извинения потерпевшему, в том числе, через средства массовой информации.

Свидетель ФИО61, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего, в судебном заседании показала, что в день рассматриваемых событий она находилась в ******, находилась в раздевалке с ребенком, когда вышла, то наблюдала, что ее супруга ФИО62 и ФИО1 разнимают, между ними стояли люди, ФИО1 выражался нецензурно, ее супруг также говорил на повышенных тонах, ФИО1 пытался ударить ФИО63. Один нанесенный ФИО1 удар супругу она видела, от чего он почти упал.

Свидетель ФИО64, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что тренирует детей ФИО1 около трех лет, характеризует семью с положительной стороны, ФИО1 всегда активно участвует в организации соревнований. Инцидент в апреле 2025 года между ФИО1 и тренером ФИО65 она не наблюдала, знает из СМИ, о причине конфликта известно, что возникли вопросы по поводу судейства на соревнованиях.

Свидетель ФИО66, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что обстоятельства произошедшего ей не известны.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений 23.04.2025, ФИО67 обратился в правоохранительные органы (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта, при обращении за медицинской помощью 23.04.2025, у ФИО68 обнаружен отек мягких тканей левой теменно-височной области, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека - рукой, ногой и тому подобное, или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.122-124).

При осмотре места происшествия – здания под номером № ****** по 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра и иллюстрационная таблица, установлено, что оно имеет четыре павильона, в павильоне № 4 находится ледовый корт, разделенный на катки, по периметру помещения установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.45-50).

Согласно протоколам осмотра записей, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне здания № № ****** по 

<

адрес>, и иллюстрационным таблицам, 23.04.2025 с 18.52 час. в ходе общения ФИО1 и ФИО70 между собой, ФИО69 достал сотовый телефон, направил объектив камеры телефона на ФИО1 и начал его видеосъемку, на что ФИО1 хватает ФИО74 за руку с телефоном и выворачивает ее, затем наносит удар правой рукой в левую часть головы ФИО71, от чего он пошатнулся, а ФИО1 наносит удар правой ногой в левый локоть ФИО73. В этот момент очевидцы происходящего вмешались в происходящий конфликт, удерживая ФИО1, который отталкивая очевидцев, пытается хватать ФИО72 и нанести ему удары (т. 1 л.д. 53-65, 74-93).

Видеозапись, полученная потерпевшим ФИО75 в ходе фиксации происходящего события на сотовый телефон, осмотрена следователем, отражена в соответствующем протоколе, согласно которому ФИО1 в ходе возникшего конфликта допускает нецензурные выражения в адрес ФИО76, при этом, ФИО77 также в своей речи использует нецензурное высказывание (т.1 л.д. 97-103).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда основывается на показаниях потерпевшего ФИО78 о том, что при встрече с ранее незнакомым ФИО1 в павильоне ледовых катков, последний беспричинно, выражаясь нецензурно, нанес телесные повреждения; показаниях свидетелей ФИО79, ФИО80 и ФИО81 о том, что ФИО1 в их присутствии в павильоне ****** нанес телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем, они были вынуждены вмешаться для прекращения его противоправного поведения; показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с фиксацией обстоятельств преступления камерами видеонаблюдения и выводами эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО82; а также с показаниями подсудимого, признавшего фактические обстоятельства преступления.

При этом, действия ФИО1 носили противоправный характер, грубо нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на что указывают их открытый характер, очевидный для окружающих. Так, прибыв в павильон ******, где заведомо для него находится большое скопление людей, в том числе детей, и осуществляется тренировочный процесс, то есть в общественное место, используя в качестве незначительного повода неудовлетворенность оценкой спортивных достижений дочери тренером ФИО83, умышленно нанес потерпевшему, который противоправных или аморальных действий в отношении него не совершал, телесные повреждения и выражался нецензурно в присутствии неопределенного количества людей, что привлекло их внимание и необходимость вмешаться в конфликт для пресечения действий ФИО1.

Такое поведение ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о стремлении противопоставить себя окружающим и желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, что является грубым нарушением общественного порядка, умышленном несоблюдении норм и правил поведения.

Квалифицирующий признак «применение насилия к потерпевшему и угроза его применения» нашел свое подтверждение, из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нанес не менее одного удара правой рукой в левую теменно-височную область головы и не менее одного удара правой ногой в область левого локтя, причинив ФИО84 физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вред его здоровью, затем неоднократно предпринимал еще попытки нанесения ударов потерпевшему.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании медицинской документации, зафиксировавшей наличие телесного повреждения у ФИО85 при обращении за медицинской помощью непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий, кроме того, не противоречат «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей также не имеется, они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются видеозаписью события и показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО86 и свидетеля обвинения ФИО87, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и обвинения соответственно, суд отмечает, что ФИО91 очевидцем рассматриваемых событий не являлась, в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 и его семью с положительной стороны и высказала свое предположение о причинах такого поведения подсудимого. Свидетель ФИО90 наблюдала окончание конфликта, о причине которого и его подробности ей не известны. Показания указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО88 и ФИО89, не присутствовавших на месте преступления, в противоречии с иными исследованными доказательствами не находятся и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением насилия к потерпевшему и угрозой его применения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, сложившийся образ жизни, семейное положение, трудовую занятость. ФИО1 имеет семью, признанную многодетной, воспитывает троих малолетних детей и принимает активное участие в их спортивных достижениях, заботится о родителях, работает, в быту характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, за что отмечен благодарностями в 2024 году и 28.02.2025, в том числе за помощь участникам СВО.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, ФИО92. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО93. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание фактических обстоятельств содеянного, высказанное раскаяние и принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его родных, оказание благотворительной помощи, частичное возмещение морального вреда в размере 50000 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6, ст.43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч.1 ст.213 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, по убеждению суда данный вид наказания является соразмерным указанным обстоятельствам и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает для этого весомых оснований.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, степень его вины и приходит к убеждению об определении размера компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с учетом добровольно возмещенной суммы в размере 50000 рублей, взысканию с подсудимого подлежит 50000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, диски с видеозаписью подлежат хранению в деле.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26.04.2025 и содержался под стражей в качестве меры пресечения по 21.07.2025, в связи с чем, этот период подлежит зачету в срок наказания с учетом положений ч. 2 ст. 72 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.04.2025 по 21.07.2025 с учетом ч.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 оптических диска – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО95 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалоб, представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Приговор постановлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.