Дело № 12-1065/2023

73RS0002-01-2023-004515-61

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 29 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменит. В обоснование жалобы указано, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, поскольку банком не нарушался порядок взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров по указанному им при заключении договора номеру телефона, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кроме того, УФССП России по Ульяновской области была нарушена процедура привлечения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности, в том числе положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно доводы защитника изложены в жалобе.

В судебном заседании защитник юридического лица участия не принимал, извещались надлежащим образом, имеются письменные объяснения, в котором поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просили оставить постановление без изменения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. (подпункт 1 части 1, часть 9 статьи 4 Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому образовалась просроченная задолженность. Заемщиком указан контактный телефон №.

В ФССП ФИО1 из Центрального Банка РФ поступила жалоба ФИО5 о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, согласно которой последний просил провести проверку действий проводимых КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), осуществляющих взаимодействие по принадлежащему ее ребенку номеру телефону (№ после сообщения представителям кредитной организации о своей неосведомленности о задолженности по кредитному договору иного неизвестного ей лица.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленных ООО «Т2 Мобайл» сведений номер телефона № зарегистрирован на ФИО4 Согласно представленным КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сведениям посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру (№21) в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие с лицами, не являющимися должниками по договору и не осведомленных о клиенте банка, без их согласия.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в нарушение указанных выше требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Банк после ДД.ММ.ГГГГ осуществлял взаимодействие с лицами, не являющимися клиентами Банка и не осведомленными о последних, о чем представителям Банка стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя о том, что по указанному номеру телефона отвечали разные лица, не может являться обстоятельством, свидетельствующем о правомерности действий Банка.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имел возможность и обязан был не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

Факт совершения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

Отклоняя возражения заявителя, суд отмечает, что нарушений процедуры привлечения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности должностным лицом УФССП России по Ульяновской области допущено не было, юридическое лицо было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается направленным в адрес Банка уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи, факт получения которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Направление копии протокола об административном правонарушении в адрес Банка подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно сведениям АО "Почта России" почтовое отправление получено адресатом 23.06.2023 года.

Абзац 1 п. 4 Перечня, утвержденного Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование" предусматривает, что составлять протоколы об административных правонарушениях, также проводить административное расследование уполномочены начальники отделов Главного Управления (Управления) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Неприменение положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановления Правительства № 336 от 10.03.2022 года при привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности было обусловлено существом регулируемых указанными нормативно-правовыми актами правоотношений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения юридического лица, отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 в отношении Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Е.В. Пиунова