Дело №10-476\24 Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Казаковой Е.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного защитника-адвоката Корниенко К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 22 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 апреля 2018 года по отбытии наказания;

2. 02 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4. 13 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2019 года и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 января 2023 года по отбытии наказания; 

5. 02 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением следующих ограничений: не менять места жительства и не выезжать на пределы муниципального образования (г. Магнитогорск), в котором расположено место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать осужденного один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 21 июня 2023 года) и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 03 сентября 2023 года) и неотбытой части наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Казаковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным:

- в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от 21 июня 2023 года);

- в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от 03 сентября 2023 года);

- в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корниенко К.А., не оспаривая виновность и юридическую оценку судом действий ФИО2, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и не достаточно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, в содеянном раскаялся, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, где признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении мать, пенсионного возраста и имеющую группу инвалидности. Кроме того, отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 просила не назначать ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, заявила, что простила его, сообщила, что нуждается в постоянном уходе и помощи со стороны ФИО2 Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Торопов А.С. считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть совершенного деяния, а также личность виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с неудовлетворительной стороны, место работы, а также то, что он не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнес явку с повинной, выразившуюся в даче им объяснений об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий – следственного эксперимента по преступлениям от 21 июня 2023 года и 03 сентября 2023 года, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ по всем инкриминированным осужденному преступлениям. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Корниенко К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья