Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 20 февраля 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО137» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ФИО138» (далее – истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ФИО10 рублей ФИО11 копейки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО12 рублей ФИО13 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, владельцем которой является ФИО5 Данная автомашина зарегистрирована истцом по полису добровольного страхования № №. Повреждение застрахованного имущества согласно постановления по делу об административном правонарушении произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В соответствии с заказ-нарядом № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей ФИО24 копейки. Признав ДТП страховым случаем, ФИО139 «ФИО140» выплатило страховое возмещение в размере ФИО25 рублей ФИО26 копейки, что подтверждается платежным поручением № ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 117), при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 110). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом (л.д. 118-119).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, ст. 1082 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес>, повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное в ФИО141» (полис добровольного страхования № № (л.д. ФИО67). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту указанного выше ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение в автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 121).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ года виновен водитель ФИО1, который пренебрег указанными выше требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, являющегося также собственником указанного автомобиля, застрахованному в ФИО143» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждены заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года о страховом случае (л.д. ФИО95), заказ-нарядом № № от ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), счетом на оплату (л.д. 25-26), актом согласования скрытых повреждений (л.д. 29), соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 144-145), ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. 

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил. 

Учет степени износа заменяемых деталей установлен Законом об ОСАГО.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения между виновником ДТП и страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в рамках договора КАСКО, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено суду достаточных доказательств для уменьшения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, а также, принимая во внимание вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме ФИО112 рублей ФИО113 копейки.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере ФИО114 рублей ФИО115 копеек, верно рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит ко взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО144» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО145» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере ФИО131 рублей ФИО132 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО133 рублей ФИО134 копеек, всего взыскать - ФИО135 (

<

данные изъяты>) рублей ФИО136 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Григорьева