Судья Алимова Е.В. № 22К-1541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 5 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

обвиняемого Д., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2025 года, в соответствии с которым Д., родившемуся _ _ в ***, зарегистрированному по адресу: ... ..., ..., проживающему по адресу: ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ст. 319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 5 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Зайчикова Э.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление судьи Печенгского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ст. 319 УК РФ, по уголовным делам, возбужденным _ _ и соединенным в эти же сутки в одно производство.

_ _ Д. старшим следователем СО по ... СУ СК России по ... Л. объявлен в розыск.

Д. _ _ в 15 часов 50 минут задержан и в эти же сутки ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

11 ноября 2025 года старший следователь СО по ... СУ СК России по ... Л., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2025 года судьей районного суда это ходатайство удовлетворено, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по _ _ .

С указанным решением не согласился обвиняемый Д. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с тем, что у него отсутствуют намерения скрываться от органа предварительного расследования и суда, а также заниматься противоправной деятельностью.

В обоснование апелляционной жалобы обвиняемый обращает внимание на наличие у него ***

Также Д. в апелляционной жалобе указывает на наличие у него жилого помещения - .... ... по ... ..., выданного ему в порядке социального найма и, соответственно возможности зарегистрироваться в нем и встать на учет в Центре занятости населения.

Кроме того, обвиняемый обращает внимание, что до задержания он неофициально работал.

В заключение жалобы Д. обращает внимание, что потерпевшему до приезда сотрудников скорой помощи им была оказана первая медицинская помощь.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и обоснованность подозрения Д. в причастности к их совершению, законность его задержания.

При разрешении вопроса об избрании Д. меры пресечения суд также учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемого.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находящийся в розыске, неработающий не имеющий регистрации на территории ... и устойчивых социальных связей, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея сдерживающих факторов, во избежание уголовной ответственности, на первоначальном этапе расследования может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Наличие у Д. возможности проживать в жилом помещении, полученном на основании договора социального найма, неофициального места работы, а также наличие заболеваний, учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об избрании ему менее строгой меры пресечения.

Отсутствие в настоящее время у Д. намерений скрываться от следствия и суда, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Д. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2025 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 5 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац