КОПИЯ

70RS0004-01-2020-003615-63

Дело № 2-1847/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С. 

с участием:

представителя истцов ФИО1 (доверенность от 04.05.2020 на срок 3 года),

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на него, выплатить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права собственности на указанный объект недвижимости, установив размер выкупной цены по 878350 рублей. 

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Томска от 09.06.2020 №475 указанное жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. Однако решение об изъятии данного жилого помещения путем выкупа до настоящего времени не принято. Истец произвел оценку рыночной стоимости имущества.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что оценка подлежащего изъятию для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка не проведена, так как постановление об изъятии имущетсва принято 09.06.2020, после принятия данного акта истец в районную администрацию с соответствующим заявлением не обращалась. Поскольку процедура оценки не завершена, ответчик не нарушил права и законные интересы истцов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденноом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 07.02.2017. 

Основанием для регистрации права общей долевой собственности за истцами на данное жилое помещение послужило решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016.

Согласно постановлению администрации г. Томска № 1061 от 06.11.2015 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 3). 

Постановлением администрации г. Томска №475 от 09.06.2020 постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению, а также земельный участок. Так, в приложении указано жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>,принадлежащее истцам.

Из материалов дела следует, что истец, как собственник жилого помещения № 1 в данном доме, от его реконструкции своими силами отказался, требование в установленный срок не исполнил.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 от 30.04.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 299 300 руб., из которых стоимость доли в праве на земельный участок – 648900 руб., стоимость недвижимого имущества – 768900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 834 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 47500 руб. 

Собственник жилого помещения избрал такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости. 

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

При этом право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме в соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по данному адресу сформирован и находится в собственности собственников жилого помещения по указанному адресу.

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Томска от 20.05.2020 капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> не проводился в период с 2013 г. по настоящее время, информация за более ранний период отсутствует.

Определением Советского районного суда г.Томска от 22.07.2020 по ходатайству стороны ответчика ООО «Бюро оценки ТОККО» поручено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» №497-Э/2020 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры 

<

адрес> составляет 1756700 рубля, в том числе: стоимость жилого помещения – 625000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 474000 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 567000 рублей, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 90700 рублей. 

Рассмотрев заключение эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» №497-Э/2020, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Учитывая, что истцы владеют квартирой на праве долевой собственности по ? доли каждый, общая стоимость недвижимого имущества должна быть разделена между истцами пропорционально их долям в праве собственности..

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Задержка в реализации процедуры вызвана обстоятельствами, за которые собственники жилого помещения, нести ответственность не должны. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку право собственности истца подлежит прекращению, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащую ему 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также его доли в праве на земельный участок под МКД. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.06.2020. 

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2020. Данные расходы являются необходимыми, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела на основании определений суда по делу назначались судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. 

С муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска подлежат расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки ТОККО» в размере 15000 руб., как следует из счета №180 от 17.08.2020.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» изъять у ФИО2 для муниципальных нужд ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанное имущество, установив размер выкупной стоимости 878 350 рублей.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» изъять у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для муниципальных нужд ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3 на указанное имущество, установив размер выкупной стоимости 878 350 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием длявнесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 12 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» оплату за проведенную судебную экспертизу 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова

Секретарь К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-1847/2020 Советского районного суда г. Томска