УИД 03RS0004-01-2024-001833-67

№ 2-1362/2025

судья Гареева Л.Ф.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1905/2026 (№ 33-21238/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО5 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. в пользу ФИО9, а также в пользу ФИО7 и ФИО8 в размере по 50 000 руб. каждой.

Требования мотивированы тем, что первоначально заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 6 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, заявителями понесены судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО9 в размере 80 000 руб., в пользу ФИО12 и ФИО8 по 50 000 руб. каждой.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу, и приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 и ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору за период с 10 июля 2022 г. по 1 января 2023 г. в размере 59 222,78 руб. и с 19 марта 2024 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 584 857 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначально заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 6 июня 2024 г. исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

10 июня 2024 г. от ФИО13 в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 6 июня 2024 г.

Определением суда от 16 июля 2024 г. заявление ФИО13 удовлетворено, заочное решение суда от 6 июня 2024 г. отменено.

Определением суда от 5 августа 2024 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. определение суда от 5 августа 2024 г. отменено с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 28 января 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

16 июля 2025 г. ФИО10, ФИО11, ФИО8 обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. в пользу ФИО9 и в размере по 50 000 руб. в пользу ФИО7 и ФИО8, понесенных по данному гражданскому делу.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях интересы ФИО10, ФИО11, ФИО8 на основании договоров на оказание юридической помощи от 10 июня 2024 г., 1 апреля 2025 г., 27 апреля 2025 г. представлял ФИО14

Оплата оказанных юридических услуг произведена ответчиками ФИО8 и ФИО11 в размере по 50 000 руб. каждой, а также ФИО10 в размере 155 000 руб., что подтверждается документально.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненных работ представителем ответчиков, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны истца ФИО5 в пользу ФИО8 и ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях по 50 000 руб. в пользу каждой, а также в пользу ФИО10, снизив расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов на представителя, не соглашается с определенным судом первой инстанции размером данных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены.

Таким образом, исходя из категории спора и результата рассмотрения спора, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказано, объема выполненных работ представителем ответчиков ФИО14 по составлению процессуальных документов по делу: составление возражения на иск, ходатайств по делу, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в судах первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30 октября 2024 г. (т.1 л.д. 117 – 119), от 22 мая 2025 г. (т.1 л.д. 199, 200), от 25 августа 2025 г. (т.2 л.д. 37, 38), составление заявления об отмене заочного решения по договору заключенному с ФИО8, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», соблюдая требования разумности, баланс между правами лиц, участвующих в деле, объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность заявленных ответчиками расходов на представителя, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО12 и ФИО8, каждой, и в пользу ФИО10 до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев