Дело 1-753/2025

След. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево

Московской области 18 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Самбурской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куриленка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 31 минуты по 15 часов 34 минуты, ФИО1, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в светлое время суток, при выпадающих осадках в виде дождя, с включенным ближним светом фар, двигался по полосе асфальтированной, горизонтальной автомагистрали М-12 «Восток», проходящей в 

<

адрес> округе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при температуре окружающего воздуха «+15» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения не менее 1000 метров, со скоростью примерно 80 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена.

Проезжая участок автомагистрали М-12 «Восток», расположенном на 86 км + 750 м, проходящей в 

<

адрес> округе 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 33 минуты, управляя грузовым тягачом седельным марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № №, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, не учитывая при этом сложных дорожных условий в виде мокрого асфальта, а также остановившегося в результате технической поломки на расстоянии не менее 500 метров перед управляемым им грузовым тягачом седельным марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак С № № составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в попутном с ним направлении движения, с включенным аварийным сигналом, автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с находящимися в салоне пассажирами: ФИО4, располагавшейся на переднем левом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве, ФИО5, располагавшейся на заднем правом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве, Потерпевший №2, располагавшейся на заднем центральном пассажирском месте, а также пешехода Потерпевший №1, который ранее являлся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № помимо того, не учитывая сложных погодных условий - выпадающих осадков в виде дождя, требовавших в совокупности, от него максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой ФИО1 допустил наезд управляемого грузовым тягачом седельным марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № №, в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с находящимися в салоне пассажирами: ФИО4, располагавшейся на переднем левом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве, ФИО5, располагавшейся на заднем правом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве, Потерпевший №2, располагавшейся на заднем центральном пассажирском месте, после чего, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по инерции допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился в крайней правой полосе движения, с правой стороны автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и ранее являлся водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №

В результате совершенного вышеуказанного нарушения требований пункта Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 31 минуты по 15 часов 34 минуты, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не осуществляя постоянного контроля за дорожной обстановкой, допустил наезд на остановившийся в результате технической поломки автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с находящимися в салоне пассажирами: ФИО4, располагавшейся на переднем левом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве, ФИО5, располагавшейся на заднем правом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве, Потерпевший №2, располагавшейся на заднем центральном пассажирском месте, после чего, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по инерции допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который ранее являлся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Таким образом, ФИО1 подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, который ранее являлся водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу, который ранее являлся водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты> Установленные повреждения, 

<

данные изъяты>, не подлежат разграничению и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: у Потерпевший №2 имелась 

<

данные изъяты> не подлежат разграничению и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный им вред, каждому возместил ущерб, никаких претензий они к нему не имеют.

Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим не высказал, так как не имеется оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он ранее не судим, материальный ущерб возместил, с потерпевшими примирился, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о том, что заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежат удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данных заявлений не имеется.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявления потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Куриленка ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Трунова