Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного МЕВ,

адвоката Данилова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.Н., действующего в интересах осужденного МЕВ на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

МЕВ, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий заведующим учебным кабинетом кафедры русского языка Омского автобронетанкового инженерного института, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...> городок, 

<

...>, не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено МЕВ по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Приговором установлен срок уплаты штрафа в течение 

<

...> дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено взыскать с осужденного МЕВ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного МЕВ и адвоката Данилова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору МЕВ признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти, и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый МЕВ вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.Н., действующий в интересах осужденного МЕВ считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности МЕВ являются необъективными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель 1, Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, а некоторые из них находятся в подчинении у Потерпевший №1 Показания свидетелей не согласуются между собой и противоречат друг другу, очевидна заинтересованность свидетелей. Вместе с тем показания свидетелей свидетель 2 и Свидетель №5 необоснованно не взяты судом во внимание. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317,318,319 УК РФ», указывает на неправомерность и незаконность нахождения Потерпевший №1 на месте происшествия, поскольку он в состав следственно-оперативной группы не входил, поручений от руководителя на оказание какой-либо помощи членам следственной группы не получал, а рассматриваемые события происходили за пределами рабочего времени. Отмечает, что судом установлено, что МЕВ не имел умысла на оскорбление и причинение телесных повреждений сотруднику полиции, поскольку в полной мере не мог понимать, что требуют от него лица, находящиеся в гражданской одежде. Из исследованной судом видеозаписи следует, что МЕВ предлагал Потерпевший №1 представиться, а последний явно провоцировал подсудимого на противоправные действия. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении МЕВ потерпевшему потерпевший линейной ссадины правой кисти, поскольку данное повреждение могло образоваться от зубов или когтей животного. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, МЕВ оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.Н. в интересах осужденного МЕВ государственным обвинителем Саврун К.Н. поданы возражения, в которых просит приговор Ленинского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

МЕВ в судебном заседании не отрицал, что нецензурно выражался в присутствии сотрудников, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, показав, что никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, о том, что последний является сотрудником полиции, ему известно не было. 

Вместе с тем вина МЕВ в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что являясь начальником отдела уголовного розыска ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, 

<

...> в вечернее время выехал на место происшествия по сообщению о краже чужого имущества для оказания помощи подчиненным сотрудникам, проводящим проверку. По приезду представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил причину своего прибытия. При этом МЕВ начал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью. После предъявления МЕВ служебного удостоверения, он убрал его в карман, но МЕВ достал удостоверение из кармана, убрав к себе. Он потребовал вернуть удостоверение, однако МЕВ оттолкнул его в грудь, после чего ударил его по руке; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель 1, Свидетель №3, Свидетель №4, являвшихся очевидцами совершенных осужденным преступлений, подробно пояснивших об обстоятельствах применения насилия к начальнику отдела уголовного розыска ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Потерпевший №1, а также о том, что МЕВ выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, согласно которой приказом врио начальника УМВД России по городу Омску от 

<

...> № 

<

...> л/с Потерпевший №1 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № 

<

...> УМВД России по городу Омску; 

- копией должностной инструкции начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № 

<

...> УМВД России по городу Омску Потерпевший №1; 

- заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ссадина правой кисти вреда, повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в холе которого изъяты служебное удостоверение сотрудника полиции Потерпевший №1, мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов – DVD-R диск с видеозаписью событий 

<

...>, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являлись подробными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволило положить их в основу приговора. 

Судом также не установлено данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд подробно мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие (в частности, показания свидетелей Свидетель №5, свидетель 2 о том, что подсудимый не оскорблял сотрудника полиции и не наносил ему ударов).

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности МЕВ в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом были приняты во внимание законы и иные правовые акты, регламентирующие деятельность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции, а также дана оценка заключению ведомственной служебной проверки от 

<

...>, согласно которой нарушений законности и служебной дисциплины в действиях Потерпевший №1 установлено не было.

Вывод о том, что начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № 

<

...> УМВД России по г. Омску Потерпевший №1 находился в момент совершения в отношении него противоправных действий при исполнении своих должностных обязанностей, основан на материалах уголовного дела. 

Судом установлено, что Потерпевший №1 состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, то есть является представителем власти. 

<

...> он осуществлял свои полномочия по предупреждению и раскрытию преступлений, по контролю за исполнением подчиненным ему сотрудником уголовного розыска ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Свидетель №2 своих полномочий в соответствии действующим законодательством. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

...> в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение об угоне автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП, и по которому в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка. В силу занимаемой должности Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, находился в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...> городок, 

<

...>, на законных основаниях, как установлено судом – с целью осуществления контроля за выполнением должностных полномочий подчиненным сотрудником – оперуполномоченным ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Свидетель №2, который выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, а также с целью принятия непосредственного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления об угоне автомобиля. 

Доводам осужденного МЕВ о том, что он не применял к потерпевшему Потерпевший №1 никакого насилия, суд первой инстанции дал подробную и мотивированную оценку, придя к обоснованному выводу об их несостоятельности, они противоречили совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Противоправные действия МЕВ не носили случайный характер, поскольку нанося удары потерпевшему в область груди и руки, МЕВ действовал осознанно и умышленно. 

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях МЕВ признака публичности являются несостоятельными. 

По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается.

Судом установлены и приведены в приговоре объективные данные, свидетельствующие о том, что МЕВ, будучи осведомленным, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, осуществляющим законную деятельность, то есть представителем власти, в целях воспрепятствования служебной деятельности последнего, желая прекратить осуществление им законных действий по осуществлению оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по раскрытию преступления по факту угона автомобиля, то есть в связи с законным исполнением своих должностных обязанностей, в присутствии иных лиц – свидетель 2 и Свидетель №5 высказал в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани оскорбительного содержания, тем самым публично унизил честь и достоинство представителя власти в связи с законным исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия МЕВ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 15 и 252 УПК РФ на основе состязательности сторон и в рамках предъявленного обвинения. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении МЕВ судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному МЕВ, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление МЕВ и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному МЕВ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям обоснованно признал: наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, оказание помощи близким родственникам, наличие медали за выслугу лет, наличие звания полковника, частичное признание вины. 

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Осужденный, как следует из материалов дела, не представил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, причастность подсудимого к указанным преступлениям была установлена на месте их совершения. 

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности МЕВ, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходя из установленных судом обстоятельств преступлений, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении МЕВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист