ПРИГОВОР

ИФИО1

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей- помощников прокурора 

<

адрес> Магомедрасулова К.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей адвоката Раджабова Р.А., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего в РД, 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, правомерно находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, увидел ювелирные изделия лежащие в выдвижном шкафчике туалетного столика, принадлежащие ФИО5, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, правомерно находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, откуда с выдвижного шкафчика туалетного столика, расположенного в комнате тайно похитил: золотое кольцо стоимостью 65 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 145 000 рублей, золотую цепочку с кулоном стоимостью 150 000 рублей, золотые бусы 330 000 рублей, а всего драгоценностей на общую сумму 690 000 рублей, принадлежащих ФИО5, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что примерно в начале сентября 2024 года, он познакомился в кофейне на 

<

адрес> с ФИО11, а затем и ФИО5. Между ними завязались дружеские отношения, он бывал в квартире у ФИО5. В один из ночей она хвасталась, показывая ему свои золотые украшения, но он не видел куда она их положила. В период их отношений, Облывач просила его помочь с деньгами. Ссылаясь на возникшие проблемы с учебой из-за пропусков занятий. Он, решив помочь ей, заложил свой автомобиль и полученные 40000 рублей передал Диане. Когда он узнал, о том, что Диана одновременно общается и с другими парнями, он воспользовавшись тем, что Облывач ушла на занятия, а он находился в ее квартире, в обиде на нее, забрал без ее спроса два кольца, чтобы продать их и выкупить свою автомашину, находящуюся в залоге. Когда он брал со шкафчика кольца, других драгоценностей там не находилось, полагает, что Облывач оговаривает его. Оба кольца он сдал в ломбард за 23000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается помимо частично признательными его показаниями, также исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она через таксиста передал ключи от своей квартиры ФИО8 Сайдиру, чтобы он забрал из ее квартиры необходимые ей документы и передал ей. Самой поехать в квартиру за документами она не имела физической возможности. Примерно 2 ноября она обнаружила пропажу своих золотых изделий, изначально она подумала, что куда то их переложила и потому не сообщила в полицию, к вечеру, когда она пересмотрела все в квартире и убедилась, что золотых изделий в квартире нет, она позвонила ФИО8 Сайдиру и сообщила о пропаже. Гаджиев Сайдир ей ответил, что он их не брал. В ее квартире в указанный период также находилась подруга Алина, которой она тоже позвонила и сообщила о пропаже ее золотых изделий. Золотые изделия хранились у нее в зале, в белом туалетном столике. Всего у нее пропало золотые изделия, а именно: бусы золотые стоимостью 330 тысяч рублей, одно бриллиантовое кольцо, второе посереди белое золото внутри с бриллиантом и кулон с цепочкой. Бусы были подарены ей бабушкой, они куплены примерно 25 лет назад, одно кольцо куплено в Тримиате в 2023 году, второе кольцо и цепочка куплены в Бронницком. А кулон был изготовлен самодельным способом мастером. В последующем, одно ее кольцо было обнаружено в ломбарде, его туда сдал Гаджиев Сайдир, он же ей сообщил в последующем, что второе кольцо он разобрал и сдал в ломбард. С суммой ущерба, установленной в ходе следствия она не согласна, поскольку оценка одного из ее кольца определена неправильно. Следователь установил рыночную стоимость одного кольца в 145 тысяч рублей, тогда как такое кольцо стоит 252 тысячи рублей. Она сразу не обратилась в полицию поскольку знала, что в ее квартире были только Сайдир и Алина, и, полагая, что кто то из них взял и вернут ей. Однако, они не возвращали и она обратилась в полицию. Но поскольку, в ломбард похищенные у нее два кольца сдал Сайдир, она уверена, что кражу совершил именно он. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с подсудимым Гаджиевым Сайдиром познакомились в кафе примерно в середине 2024года. Он со слов ФИО8 Сайдира знает о том, что у Облывач пропали золотые изделия и что она подозревает его. Он спросил у ФИО8 брал ли он их, на что тот отрицал. Он лично золотых изделий у Сайдира не видел. Со слов ФИО6 он также знает, что ФИО5 обращалась к нему с просьбой занять денежные средства в связи с возникшей проблемой по учебе. Гаджиев Сайдир продал машину, они вместе с ним поехали к Облывач домой, он оставался в машине, а Сайдир пошел отдавать ей деньги. Может в точной сумме денег, переданной ФИО5 он ошибается, но знает, что машину Гаджиев Сайдир продал за 100 тысяч рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в ломбарде занимается скупкой, продажей в том числе и золотых изделий. Подсудимого узнал, когда он принес ему золотые изделия, сначала принес одно золотое кольцо, затем второе, поскольку кольца были помяты, за оба кольца он отдал подсудимому 23000 рублей, скупив их как лом. Он спрашивал у подсудимого краденные ли они, тот отрицал. Примерно через неделю после скупки им указанных колец, в ломбард пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались кольцами, он выдал их сотрудникам полиции, в присутствии ФИО8 Сайдира, они изъяли их и составили протокол.

Свидетель ФИО11, допрошенная путем ВКС показала, что летом 2024 года она приехала в 

<

адрес> и познакомилась с ФИО5, стали дружить. Примерно в то же время они познакомилась в кофейне с Гаджиевым Сайдиром и его другом, у них сложились хорошие отношения. Она неоднократно оставалась в квартире Облывач с ночевкой, также в квартире ФИО5 пару раз оставался и Гаджиев Сайдир. С 14 октября по 02 ноября она в квартире ФИО5 не бывала. Она приезжала в 

<

адрес> на день рождение Дианы, который отмечали в ресторане, посидев пару часиков она уехала. Примерно в первых числах ноября 2024г. Диана позвонила ей и сообщила о том, что у нее пропали золотые изделия. Подозрения Дианы падали на Сайдира, поскольку он оставался в ее квартире. В последствии ей стало известно, что в ходе следствия в ломбарде нашли два золотых кольца, украденных у Дианы, которые были сданы в ломбард Гаджиевым Сайдиром. То, что Гаджиев Сайдир продал автомобиль и передал Диане денежные средства, она знает со слов самого ФИО8. ФИО5 ей такого не рассказывала и она у нее про это не интересовалась. 

Вина подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Л.Д. 7-13

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Айфон» модели «11», выданный обвиняемым в служебном кабинете № в административном здании ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> и ювелирные изделия, изъятые в ходе выемки. Л.Д. 121-130

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон марки «Айфон» модели «11» и ювелирные изделия. Л.Д. 131;134

Рапорт об обнаружении признаков преступления ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на Л.Д. 5, а, также заявление Облывач ДЛ.В., приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств, суд исключает из числа доказательств, поскольку применительно к требованиям ст. 74 УПК РФ таковыми не являются.

Доводы подсудимого о своей невиновности и отсутствии у него умысла на кражу имущества ФИО5, а также в том, что два кольца им взяты с целью выкупа своего автомобиля, заложенного под денежные средства, которые были переданы потерпевшей, суд находит не обоснованными, опровергаются также вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных судом об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого ФИО6, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Из показаний потерпевшей не следует каких-либо долговых обязательств перед ФИО13

Показания потерпевшей ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так ив судебном заседании последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, по обстоятельствам которые у суда не вызывают сомнения, в связи с чем положены в основу приговора. 

Напротив, показания подсудимого ФИО6 противоречивы, не логичны и не последовательны, так в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, он подтвердил наличие у него умысла на кражу золотых изделий ФИО5, исходя из того, что он оставался один в квартире потерпевшей и знал где находятся ее драгоценности, путем открытия шкафчика, похитил оттуда два кольца, которые заложил в пункте продажи валюты по 

<

адрес>, где получил от неизвестного ему лица 23000 рублей, которые он в последующем потратил на свои нужды. Вину в краже двух колец признал и в содеянном раскаялся.

В других показаниях при допросе в качестве обвиняемого участием защитника Гасанаханова М.Ш. он отрицал наличие у него умысла на кражу драгоценностей потерпевшей ФИО5, ссылаясь на то, что он, что забрал два кольца принадлежащих ФИО5 с целью выкупа своего автомобиля, который был заложен и полученные денежные средства, им были переданы ФИО5 в связи с возникшими у нее материальными трудностями.

Такие же показания он дал в судебном заседании, однако указанные доводы, подсудимого голословны, противоречивы и не последовательны и не нашли своего подтверждения в суде.

Они также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что примерно в октябре 2024 г. к нему обратился Гаджиев Сайдир с просьбой продать его автомобиль, и в тот же день они продали автомобиль ФИО8 Сайдира за денежные средства в сумме 100000 рублей и со слов ФИО8 ему известно, что он денежные средства передаст ФИО5

Показания свидетеля также опровергают доводы ФИО8 Сайдира о залоге своего автомобиля, и, следовательно, доводы подсудимого в той части, что два кольца ФИО5 он взял с целью выкупа своего автомобиля из залога. В этой связи, суд находит голословными показания подсудимого и о том, что другие золотые изделия, принадлежащие ФИО5 он не похищал. 

Доводы подсудимой о неправильной оценки похищенного ФИО6 драгоценностей и причинение ей материального ущерба в размере 728000 рублей, также опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. 

В материалах уголовного дела содержится справка об установлении стоимости имущества, похищенного у ФИО5, с фототаблицей, которая составлена следователем с участием потерпевшей ФИО5, которая подписана последней. Оценка стоимости имущества, похищенного у потерпевшей, также следует из показаний ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия. 

Доказательств, с учетом требований их относимости и допустимости, подтверждающих иную оценку, похищенных у потерпевшей драгоценностей последней суду не представлено.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 в результате преступных действий ФИО6 в размере 690000 рублей образует крупный размер. 

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину ФИО6 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением крупного ущерба потерпевшей ФИО5 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании. Содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства. ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, частично возместил ущерб потерпевшей ФИО5 (в сумме 200 тысяч рублей, и возврат двух колец).

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступлений, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО6 с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО6, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, необходимости возмещения причиненного ущерба потерпевшей ФИО5, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО6

Для назначения наказания ниже низшего предела санкции или другого более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд оснований не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО6 при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО6 заключение под стражей следует отменить, освободив его из зала суда.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения дела, суд находит необходимым признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 300-304, 307, 308 УПК РФ

Приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание 1(один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок 1(один) год и 6(шесть).

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль условно осужденных.

Меру пресечения ФИО6 - заключение под стражей отменить, освободив его из под стражи из зала суда.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки «Айфон» 11 модели, находящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> возвратить его владельцу ФИО6 по вступлении приговора в законную силу;

-ювелирные изделия, переданные ФИО5 под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова