Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело 2-527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Ильиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ярославльлифт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Ярославльлифт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 101 715 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., штрафа, расходов по экспертизе оценки ущерба 6 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по договору социального найма в 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже дома, где также зарегистрированы и проживают ее сыновья ФИО4, ФИО5, наниматель ФИО6 в квартире не проживает, управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Ярославльлифт». В период с 2016 г. по причине ненадлежащего состояния кровли происходит затопление квартиры №, происходит протекание в районе примыкании к лоджии с потолка по всей квартире, по обращениям истца в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по герметизации стыков элементов ливневой канализации, протечки привели к причинению имущественного вреда, согласно заключения ущерб составил 101 715 руб., претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В суде истец ФИО3, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО7 иск поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске, ФИО3 также пояснила, что в отношении квартиры ею были разделены лицевые счета, она также является нанимателем жилого помещения, в результате протечек квартире причинены повреждения, зафиксированные в заключении, по ее обращениям ответчик неоднократно отказывался составлять акты осмотра, причиной повреждений не может являться обрыв шланга водоснабжения, так как вода лилась вниз, ущерб заявлен в отношении стен и потолка, протечки происходили с кровли в осенне-зимний период с 2016 по 2017 г.г. 

Представитель ответчика АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО8 иск не признала, поддержала представленный отзыв (л.д.150), согласно которому в 2016 г. имелся дефект примыкания козырька над лоджией, кровельное покрытие с трещинами, протечек не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении нижерасположенных квартир по причине обрыва шланга в указанной квартире, в августе 2016 г. произведен ремонт козырька над лоджией кв. №, в 2016 г. протечек не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии протечки в коридоре, причина не установлена, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо ФИО6 в суде пояснила, что она редко приходит в квартиру, ее туда не пускают, протечек не наблюдала. 

Третьи лица ФИО5, территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, МУ «Управляющая дирекция» г. Ярославля суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по договору социального найма в кв. 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже дома, где также зарегистрированы и проживают ее сыновья ФИО4, ФИО5, наниматель ФИО6 в квартире не проживает, согласно выписок из домовой книги ФИО3 также является нанимателем жилого помещения (л.д.153), управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Ярославльлифт», что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается приказами КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамента государственного жилищного надзора (л.д.156). 

В обоснование иска указано, что период с 2016 г. по причине ненадлежащего состояния кровли происходит затопление квартиры №, происходит протекание в районе примыкании к лоджии с потолка по всей квартире, по обращениям истца в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по герметизации стыков элементов ливневой канализации, протечки привели к причинению имущественного вреда, согласно заключения ущерб составил 101 715 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также договора управления многоквартирным домом крыша многоквартирного дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включаются в состав общего имущества. 

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. К перечню работ по текущему ремонту жилого фонда Правилами № 170 отнесены в том числе ремонт и окраска фасадов, устранение неисправности стальных, асбоцементных и иных кровель. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, кровли, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены (пункт 2).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилых помещений исполнителем услуг. 

Отношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку общество на основании заключенного договора оказывало в рассматриваемый период истцу за плату услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий ее проживания в доме.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект примыкания козырька над лоджией по всему периметру, кровельное покрытие с трещинами, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре установлены следы протечки, принято решение об обследовании кровли для установления причин протечки, однако, ответчиком не представлено сведений о таком обследовании. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по герметизации стыков сборных элементов ливневой канализации в техническом этаже. Согласно акта департамента жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечки в коридоре, повреждения на стене в углу торцевой комнаты (л.д.11,16,17,143). В материалах дела также содержатся неоднократные обращения истца в управляющую организацию о составлении актов осмотра по протечкам. 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры № зафиксированы повреждения обоев в комнатах, в том числе на потолке в местах сопряжения с наружными стенами, на стенах имеются пятна от протечки воды, отслоение обоев, на лоджии имеется разрушение места примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене, пятна от протечки воды, в коридоре пятна от протечки воды на потолке вдоль руста и пятна на стенах, зафиксированы аналогичные повреждения помещения кухни. 

В суде свидетели ФИО1., ФИО2 полностью подтвердили данное заключение и результаты осмотра, пояснив, что квартира угловая, расположена на последнем этаже, все повреждения явились результатом протечек с кровли и наличия промерзания стен, о чем свидетельствовал также и характер протекания – по рустам потолка, на момент осмотра протечки являлись относительно свежими, не могли образоваться по причине обрыва шланга водоснабжения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности в соответствии с правилами ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд считает установленным факт затопления квартиры истца в рассматриваемый период 2016-2017 г., убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о причинах повреждений от обрыва шланга водоснабжения в 2016 г. в коридоре суд считает необоснованным исходя из характера повреждений во всех помещениях – потолок, обои в верхней части стен, в том числе с месте примыкания стен к наружным стенам дома. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. 

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что причиной затопления и причинением в связи этим ущерба истцу является неисправность кровли дома, а также промерзание стен в месте расположения панельных швов, которые относятся к общедомовому имуществу. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Причинение ущерба произошло по вине АО «Ярославльлифт» как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, крыш, стен, внутридомовых систем инженерного оборудования в связи неисполнением обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 715 руб. (л.д.42), при определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено исходя из стоимости соответствующих работ и расценок, по результатам непосредственного осмотра квартиры, согласно качества материалов отделки квартиры истца, улучшения согласно смете не производятся. Смета со стороны ответчика на сумму 2 924 руб. не может быть принята во внимание, так не содержит весь объем установленных повреждений, является необъективной (л.д.170)

Таким образом, с АО «Ярославльлифт» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб по стоимости ремонта в размере 101 715 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает сумму в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. разумной и достаточной. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных сумм в связи наличием в материалах дела соответствующей претензии. С учетом правовой природы штрафа, который по своей сути является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, обстоятельств дела, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованных возражений ответчика по размеру штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе 6 000 руб., поскольку такие расходы понесены в связи с доказыванием своей позиции по иску. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 534,3 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ярославльлифт» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 101 715 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославльлифт» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 3 534 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.