Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22-2014/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 04 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В., ФИО1,

адвоката В. Ю.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката В. Ю.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката В. Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

...>, осужден 18.06.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст.70, 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 16.09.2021, конец срока 17.06.2025.

Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 02.05.2024 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат В. Ю.А. не соглашается с постановленным решением. Обращает внимание, что согласно представленный характеристике СИЗО-1 ФИО3 характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен. Считает, что при рассмотрении ходатайства, судом не дана оценка представленным ФИО2 иным материалам дела, таким как гарантийное письмо, справка о состоянии здоровья ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отмечает, что одно то, что ФИО2 не имеет поощрений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене меры наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, в связи с чем супруга не имеет возможности работать. Кроме того, индивидуальным предпринимателем 

<

...> представлено гарантийное письмо, в котором она подтверждает свое согласие и готовность принять на работу ФИО2 Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ СИЗО-1 пояснил, что нарушений за время отбывания наказания ФИО2 не имеет, взысканий не имеет, дисциплину не нарушает, режим содержания соблюдает, что по мнению стороны защиты, говорит о том, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. В этой связи, считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивой, предвзятой характеристике в отношении него, представленной исправительным учреждением. Оспаривая выводы, указанные в характеристике, указывает, что на самом деле, зарекомендовал себя как активный человек, принимающий участие в спорт-массовых и интеллектуальных мероприятиях, однако не получая первое место и грамоты за это, не получал и поощрения. Отмечает, что трудоустроен на продовольственном складе с вольным персоналом, поэтому контроль со стороны администрации обязан быть. Считает необоснованным вывод администрации ФКУ СИЗО-1, изложенной в характеристике, о том, что с ним продолжается работа по формированию уважительного отношения к человеку и обществу, поскольку с ним на самом деле не проводилось никакое психологическое обследование. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 поданы возражения, в которых предлагается постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания для возникновения у него права на подачу ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный и адвокат, поддержавшие заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения, указавший о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурор, возражавший против его удовлетворения.

Так, из характеристики, представленной в суд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, следует, что осужденный ФИО2 содержится в СИЗО-1 с 19.06.2021, за время содержания под стражей зарекомендовал себя посредственно, характеризуется удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях. В учреждении трудоустроен, к труду относится посредственно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, правила внутреннего распорядка и требования режима выполняет, на профилактическом учете не состоит. Взысканий не имеет. Социальные связи не утрачены.

Между тем, за длительное время нахождения в исправительном учреждении поощрений не имеет и стремления к их получению не проявлял, требует контроля за поведением, стремления к труду и активного участия в жизни отряда не принимал и не принимает, в отношении ФИО2 продолжается работа по формированию уважительного отношения в человеку и обществу, принятым нормам, правилам и традициям поведения, по психологическому обследованию у ФИО2 не подтвержден благоприятный прогноз адаптации и ресоциализации. По выводам администрации учреждения следует, что в настоящее время смягчение наказания не будет отвечать цели наказания.

Суд верно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о нестабильности его поведения и отсутствии оснований считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Оценка указанных в характеристике и справке обстоятельств, поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждения осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная суду апелляционной инстанции новая характеристика из места отбывания наказания не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина