Дело № 2-2257/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В., 

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № сумма займа по которому составила 33 080 руб., проценты – 79 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ООО «Эльдорадо Крым» по поручению заемщика, однако заемщик обязательства по договору не исполнил. ООО «МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки № №, в том числе в отношении права требования по задолженности ФИО1 По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 157 942,27 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 31 629,17 руб., задолженность по уплате процентов 112 183,97 руб., штрафы 14 037,93 руб., которая образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 942,27 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 738,27 руб.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, сумма займа по которому составила 33 080 руб., проценты – 79 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). 

В соответствии с общими условиями договора займа проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днём получения займа по день возврата суммы займа включительно. 

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Согласно условиям договора займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом данное обстоятельство не расценивается как нарушение конфиденциальности (п. 15 Договора).

Как следует из дополнительного соглашения к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязуется по поручению заёмщика перечислить сумму займа в размере 33 080 руб. на расчётный счёт ООО «Эльдорадо Крым». Одновременно с перечислением суммы займа в размере 33 080 руб. займодавец перечисляет на указанные в п. 1 Соглашения реквизиты получателя платежа личную сумму взноса заёмщика в размере 3665,90 руб., которую заёмщик вносит в кассу займодавца. За указанное поручение заёмщик уплачивает займодавцу комиссию в размере 10 % от суммы перевода (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Выручай-Деньги» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего договора (л.д. 34).

Согласно реестру уступаемых прав требования ООО «МКК «Выручай-Деньги» передало ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к ФИО1, возникшие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании долга по кредитному договору вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 157 851 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государстве ной пошлины в размере 2178 руб. 51 коп.

В адрес мирового судьи от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, согласно которым должник полагал требования взыскателе незаконными, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 33). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 производилось погашение с нарушением срока оплаты, ввиду чего в порядке очередности денежные суммы зачислены в счет погашения штрафных санкций (л.д. 17-29).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 157 942,27 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 31 629,17 руб., задолженность по уплате процентов 112 183,97 руб., штрафы 14 037,93 руб.

Представленный истцом расчет, ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании c ФИО1 суммы займа в размере 157 942,27 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 31 629,17 руб., задолженность по уплате процентов 112 183,97 руб., штрафы 14 037,93 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 738,27 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 942,27 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 31 629,17 руб., задолженность по уплате процентов 112 183,97 руб., штрафы 14 037,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738,27 руб., а всего 163 680 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: Т.В. Баянина