Дело № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 08 августа 2017 года

ул. Комсомольская наб., д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Елена Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 от 03 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что в постановлении необоснованно сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии; просил постановление изменить, исключив из него выводы о его виновности в ДТП.

Заявитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений при ДТП, имевшем место 04.12.2016, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что 04.12.2016 в 21 час 10 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», г.р.з. №...., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Форд Фокус», г.р.з. №...., под управлением К.Т.В., движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной формулировки следует, что административное правонарушение характеризуется всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований.

Такие основания исключают какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая 03 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо в описательной части постановления указало, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.Т.В., движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. 

Кроме того, в описательной части постановления указано, что в рамках проведения проверки установлено, что ФИО1 сам своими действиями причинил себе вред, при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, несмотря на отсутствие в постановлении ссылки на конкретный пункт ПДД РФ, его текст содержит указание на невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения, виновности в совершении ДТП.

Между тем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении должно содержать указание только на основания прекращения такого производства (ст. 28.9 КоАП РФ). Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вывод, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.Т.В., движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, и тем самым причинил себе телесные повреждения, сделан за рамками установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, указание в вынесенном 03.07.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на то, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.Т.В., движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, и тем самым причинил себе телесные повреждения, является необоснованным и неправомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 от 03 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.Т.В., движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, и тем самым причинил себе телесные повреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 от 03 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из постановления выводы о том, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.Т.В., движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, и тем самым причинил себе телесные повреждения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Кальгина