Гражданское дело № 2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 12 сентября 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путём подписания анкеты-заявления №.3 и заявления о выдаче кредита заключен кредитный договор №. 04 февраля 2014 года на основании анкеты-заявления ответчику подключен пакет банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг составила 100 902 рублей 80 копеек.

Права ( требования ) на получение ( взыскание ) денежной суммы в рамках кредитного договора № от 04 февраля 2014 года ФИО1 были переданы А. по договору уступки права требования от 04 июля 2017 года.

А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2017 года требования А. удовлетворены частично, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу А. взысканы денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года в сумме 44 677 рублей 41 копейка, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 1 540 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 октября 2017 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2017 года изменено: с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу А. взыскано: 93 326 рублей 21 копейка – сумма за пакет банковских услуг, взысканная в связи с отказом по статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 999 рублей 79 копеек – государственная пошлина, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. 

Всего судом взыскано с Банка в пользу А. 93 826 рублей 21 копейка. Однако данная сумма взыскана судом без учёта досудебной выплаты ФИО1 в размере 49 648 рублей 80 копеек, выплаченной в результате рассмотрения её заявления от 04 июля 2017 года.

09 ноября 2017 года Банком были перечислены на счёт А. денежные средства в размере 93 826 рублей 21 копейка, согласно инкассовому поручению № 1 от 09 ноября 2017 года.

Следовательно, считают, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления Банком 07 июля 2017 года денежных средств в размере 49 648 рублей 80 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2017 года по 09 августа 2018 года составят 2 807 рублей 54 копейки.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 49 648 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807 рублей на день вынесения судом решения, расходы по уплате госпошлины в размере 1 773 рубля 69 копеек.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 24 ), в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 5 ).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 25 ), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, с согласия истца – ПАО КБ «УБРиР», выраженного в исковом заявлении ( л.д. 5 ), настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2017 года частично удовлетворены требования А. и с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу А. взысканы денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года в сумме 44 677 рублей 41 копейка, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 1 540 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2017 года, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2017 года изменено: с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу А. взыскано: 93 326 рублей 21 копейка – сумма за пакет банковских услуг, взысканная в связи с отказом по статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 999 рублей 79 копеек – государственная пошлина, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. 

Указанными судебными актами установлено, что 04 февраля 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 476 203 рубля 80 копеек, сроком на 84 месяца. При заключении указанного кредитного договора ФИО1 выразила своё согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному но основании анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. За предоставление услуг в рамках данного пакета ФИО1 уплачено 100 902 рубля 80 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 04 февраля 2014 года. 

15 августа 2014 года ФИО1 произведено полное досрочное погашение кредита по договору, что ответчиком не оспаривается.

04 июля 2017 года между ФИО1 и А. был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования ФИО1 возврата уплаченной ПАО «УБРиР» комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года перешло в полном объёме А..

04 июля 2017 года ПАО «УБРиР» получено заявление А. о возврате комиссии, уплаченной за пакет услуг, пропорционально времени пользования услугами, в размере 93 326 рублей 21 копейка, а также копия договора уступки права требования от 04 июля 2017 года.

В этот же день банком получено и уведомление ФИО1 о передаче указанного выше права требования А..

В материалы дела представлена выписка по счёту ФИО1 о зачислении 07 июля 2017 года банком 49 648 рублей 80 копеек с указанием в качестве назначения платежа – возврат комиссии.

Таким образом, до получения извещения о состоявшейся уступке прав ответчик был вправе производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору ФИО1, а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить истцу А., как новому кредитору.

Тем не менее, возврат комиссии в сумме 49 648 рублей 80 копеек произведён 07 июля 2017 года после получения 04 июля 2017 года уведомления о переходе права требования возврата комиссии от ФИО1 к А., в связи с чем, сумма произведённой выплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательства по возврату комиссии и не подлежит учёту, как частично исполненное обязательство ( л.д. 15-17, 18-20 ).

Из выписки по счёту следует, что 07 июля 2017 года ПАО «УБРиР» перечислило ФИО1 49 648 рублей 80 копеек в счёт возврата комиссии ( л.д. 9-13 ).

09 ноября 2017 года исполняя решение суда, ПАО «УБРиР» на счёт А. перечислило денежные средства в размере 93 826 рублей 21 копейка, что подтверждено инкассовым поручением № 1 от 09 ноября 2017 года ( л.д. 14 ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счёт другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования ПАО «УБРиР» о возвращении денежных средств в размере 49 648 рублей 80 копеек, выплаченных банком ФИО1 07 июля 2017 года в счёт возврата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807 рублей 54 копейки, суд находит законными и подлежащими удовлетворению, при этом, в части взыскания процентов, с учётом расчёта, представленного истцом при подаче искового заявления по 09 августа 2018 года, поскольку данный расчёт ответчиком не оспаривается, а расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по день вынесения решения суда, истцом суду не представлен.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 10 августа 2018 года подтверждено, что, при обращении в суд, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 773 рубля 69 копеек, потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ( л.д. 6 ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ( сокращённое наименование: ПАО КБ «УБРиР» ), запись внесена в ЕГРЮЛ 23 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 49 648 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 09 августа 2018 года в размере 2 807 рублей 54 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 773 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.