УИД 66RS0049-01-2020-001257-02

Дело № 5-596/2020

Мотивированное 

постановление

 составлено 03 сентября 2020 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., с участием ФИО1, потерпевших ФИО5,, ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, документ, удостоверяющий личность – паспорт серия №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:50, управляя транспортным средством «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 57 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не подал сигнал левого поворота, создал помеху в движении транспортного средства «Lada 111740 Kalina» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, осуществлявшего маневр обгона и двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с ним, в результате чего ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО4, находящейся в момент столкновения в транспортном средстве «Lada 111740 Kalina», причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что двигался на автомобиле «ГАЗ-66» по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, позади него двигался автомобиль «Камаз». У знака «Примыкание второстепенной дороги» он включил левый указатель поворота и стал снижать скорость, чтобы в последующем повернуть налево. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида, посмотрел вперед по направлению движения, транспортных средств на полосе встречного движения позади и впереди не увидел, после чего убедившись, что помех для движения его транспортному не средству не имеется, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент, когда его транспортное средство уже находилось на встречной полосе, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Лада Калина». Его автомобиль съехал в кювет, после чего он выбрался из автомобиля, помог выбраться из «Лада Калина» потерпевшей женщине. Считает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, автомобиль «Лада Калина» появился неожиданно на полосе встречного движения, до маневра поворота этот автомобиль на встречной полосе не находился. 

Потерпевший ФИО5 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП, в котором ему был причинен легкий вред здоровью. Пояснил суду, что двигался на автомобиле «Лада Калина» по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, на переднем пассажирском сидении находилась его сожительница ФИО4 Впереди него двигался автомобиль «Камаз», а перед «Камазом» автомобиль «ГАЗ». Он приблизился к автомобилю «Камаз», намереваясь обогнать его, посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств, двигающихся позади него не было, встречного транспорта не было, убедившись, что помех для маневра обгона нет, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона. Когда он двигался по встречной полосе и поравнялся с передней частью автомобиля «Камаз», неожиданно для него движение преградил автомобиль «ГАЗ», осуществляющий маневр поворота налево, выезжая с правой полосы движения. При этом, когда он начал совершать обгон и выехал уже на полосу встречного движения, у автомобиля «ГАЗ» указатель левого поворота включен не был. Столкновение произошло очень быстро, поэтому он не смог уйти от аварии. На некоторое время он потерял сознание от удара, когда пришел в себя, увидел на своем лице травмы. ФИО4 кричала от боли и просила извлечь ее из автомобиля. ФИО5 вместе с водителем «ГАЗ» извлекли ФИО4 из автомобиля и уложили на дорогу, он увидел у ФИО4 травмы. От полученных травм он проходил лечение. ФИО1 мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Потерпевшая ФИО4 дала аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП. Уточнила, что не видела, был ли включен указатель поворота на автомобиле «ГАЗ-66» в тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения. ФИО1 никаких мер к возмещению вреда не предпринимал. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, подъехал позднее столкновения, помогал вместе с ФИО1 вытаскивать потерпевшую из автомобиля. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:50, управляя транспортным средством «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 57 км. Автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не подал сигнал левого поворота, создал помеху в движении транспортного средства «Lada 111740 Kalina» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, осуществлявшего маневр обгона и двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с ним, в результате чего ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажиру, ФИО4, находящейся в момент столкновения в транспортном средстве «Lada 111740 Kalina», причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на отрицание ФИО7 вины, суд считает, что фактические обстоятельства дела и виновность последнего объективно подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. №

определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №

рапортом сотрудника ОМВД России Режевского района от 02 июня 2020 года о получении сообщения о ДТП с пострадавшими на 58 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск (л.д№

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, где зафиксировано расположение на проезжей части транспортных средств, которыми управляли ФИО1 и ФИО5, указаны потерпевшие ФИО5 и ФИО4, которые доставлены в больницу (л.д№ 

сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие на автомобилях участников ДТП механических повреждений (л.д.№

актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на месте ДТП имелось асфальтобетонное сухое покрытие, дорога прямая, с горизонтальным профилем, место ДТП – нерегулируемый перекресток, ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде (л.д№

протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 из его автомобиля «Lada 111740 Kalina» был изъят автомобильный регистратор «AdvoCam» (л.д.№

видеозаписью указанного регистратора (л.д. №

копиями актов освидетельствования, согласно которым состояние опьянения у водителей ФИО1 и ФИО5 не установлено (л.д.№

письменными объяснениями ФИО8, ФИО4 (л.д. № содержание которых аналогично их показаниям в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО6, наблюдавшего события после ДТП;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде рваной раны в нижней трети правого предплечья с повреждением локтевого сгибателя, сопровождавшаяся профузным кровотечением, которая подвергалась первичной хирургической обработке с ушиванием сухожилия и краев раны, данная рана могла быть причинена в результате ударного воздействия, сдавления и растяжения твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, носового кровотечения и ушибленной раны нижней губы, подвергавшейся хирургической обработке с наложением швов, которая могла образоваться в результате в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, незадолго (менее 1-х суток) на момент обращения за медицинской помощью, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. №

заключением автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля Lada Kalina технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. Водитель автомобиля ГАЗ-66 при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Lada Kalina при возникновении в процессе обгона опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ-66 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Оценить соответствие действий водителя автомобиля Lada Kalina требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представляется возможным (л.д.№

Приведенная совокупность доказательств, по мнению суда, указывает на наличие в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Установлено, что в момент начала ФИО1, управляющим автомобилем «ГАЗ-66», маневра поворота налево, автомобиль под управлением ФИО5 уже совершал обгон впереди идущего автомобиля «Камаз» и двигался по встречной полосе движения, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Lada 111740 Kalina», имел преимущество в движении, а ФИО1 создал помеху в движении ФИО5, совершив поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.

Доводы ФИО1 о том, что указатель левого поворота был включен им перед совершением маневра, опровергается показаниями потерпевшего ФИО9 в совокупности с записью видеорегистратора, на которой очевидно, что указатель поворота ФИО1 не включал.

Между противоправными действиями водителя ФИО1, выразившимися в несоблюдении указанных выше требований ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО5 и ФИО4 легкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Довод ФИО1 о том, что ФИО5 виновен в ДТП, подлежит отклонению как заявленный необоснованно в целях своей защиты. Кроме того, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Решение вопроса о нарушении водителем ФИО5 ПДД не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО4 

Производство по делу проведено должностными лицами ГИБДД с соблюдением норм КоАП РФ, установленный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает оказание помощи потерпевшей после ДТП.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), по которым не истекли установленные в ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность ФИО1 (л.д. №

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; КПП 667701001, расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области; БИК 046577001, код бюджетной классификации 11630020016000140; ОКАТО 65720000, УИН 18810466200480002992.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Предупредить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Также, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Режевской городской суд.

Судья И.М. Костенко