Дело № 2-7276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО4 22.12.2016г., по реестру ..., доверенности, удостоверенной ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРАВОГРАД» от 

<

 дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством LADA 211540, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобилем марки LADA 217230, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 марки LADA 211540, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты не последовало, в результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила ... руб., за оформление экспертного заключения оплачено ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от 

<

 дата >. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб. 

Страховая компания выплатила денежные средства лишь по решению суда. В связи с тем, что страховая компания должна была удовлетворить требования претензии до 

<

 дата >, истец обратился к ответчику с иском о выплате неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, претензия осталась без ответа страховой компанией.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >. были удовлетворены требования истца во взыскании ущерба и расходов, в штрафных санкциях отказано в полном объеме, установлено злоупотребление правом, так как не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством LADA 211540, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобилем марки LADA 217230, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 марки LADA 211540, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты не последовало, в результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила ... руб., за оформление экспертного заключения оплачено ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от 

<

 дата >. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб. 

Страховая компания выплатила денежные средства лишь по решению суда. В связи с тем, что страховая компания должна была удовлетворить требования претензии до 

<

 дата >, истец обратился к ответчику с иском о выплате неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере ... руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >. 

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В целях установления обстоятельств дела судом истребовано гражданское дело ... по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела № ... 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством LADA 211540, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобилем марки LADA 217230, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

<

 дата >. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. 

<

 дата >. ответчик в адрес истца направил телеграмму, с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра. 

Ввиду непредставления ФИО1 поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией были направлена повторная телеграмма от 

<

 дата >. с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было. 

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >. автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и задней левой фары. В Извещении также не указано, что транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом.

Суд полагает не обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

 дата > – если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016г. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. Поскольку неблагоприятные последствия для страховщика наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, суд усматривает злоупотребление правом истцом.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания неустойки, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы 

Судья С.В.Богомазов