Дело 2-2/2023

(УИД 37RS0012-01-2021-001669-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 мая 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виер О.В.

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации города Иванова – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО5 – адвоката Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, по исковому заявлению ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, ФИО6, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец просит обязать ответчика привести реконструированное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями посредством демонтажа (полной разборки) самовольно возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту самовольной реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по итогам которой в Администрацию 

<

адрес> направлено уведомление о выявленной самовольной постройке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему уведомлению и приложенному к нему акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил – не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка (расстояние от наружной стены жилого дома до границы смежного земельного участка составляет менее 3 м), что противоречит п. 5 ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома ФИО2 в Администрации 

<

адрес> в установленном порядке получено не было, согласие правообладателей смежного земельного участка при проведении проверки Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> также не представлено. В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации Администрацией 

<

адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей было предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Указанное письмо ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок устранения допущенных нарушений истек ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект не приведен в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем Администрация 

<

адрес> обратилась с настоящим иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации 

<

адрес> к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями принято к производству суда, на его основании возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, от имени которых действует адвокат Великов О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявивший в подтверждение своих полномочий ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлено исковое заявление, в котором изложены следующие требования: обязать ответчика произвести реконструкцию крыши (изменить ее наклон и конфигурацию) реконструированного жилого дома (самовольной постройки), находящегося по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы исключить падение с нее осадков в виде воды, снега и льда на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> на проходящий наружный газопровод среднего давления; – провести работы по перестройке реконструированного жилого дома (самовольной постройки) таким образом, чтобы стена его второго этажа и пристройки к ранее существующему жилому дому были удалены от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> на допустимые расстояния, установленные градостроительным регламентом, и обеспечивающее соблюдение противопожарных разрывов. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия принято к производству суда.

ФИО2 предъявила встречный иск к Администрации 

<

адрес>, ФИО6, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в котором изложила требование о сохранении жилого дома с кадастровым номером 37:24:020330:42 по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с возложением на нее обязанности осуществить: замену существующего кровельного покрытия крыши на покрытие, имеющее больший коэффициент трения, исключающий сползание снего-ледяных масс – гибкую битумную черепицу; монтаж снегозадерживающих устройств, рассчитанных на восприятие нагрузки не меньше 109 кгс/м при условии установки данных устройств не менее, чем в два ряда на верхней части мансардной кровли со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, первый ряд расположив на расстоянии 0,6 м от перелома ската кровли, второй – посередине верхнего ската кровли, организовав крепление опор снегозадержателей через конструкцию кровельного покрытия непосредственно к несущим конструкциям кровли – стропильным ногам (крепление к элементам обрешетки не допускается), установив опоры на каждой стропильной ноге при существующем шаге (0,9 - 0,92м); демонтаж снегозадержателей с карнизного участка нижнего ската кровли.

В обоснование заявленного требования ФИО2, ссылаясь на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, указала, что установленные заключениями судебных экспертов нарушения прав ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 в виде возможности схода с кровли жилого дома на принадлежащий им земельный участок снежного покрова могут быть устранены иным способом, отличным от заявленного ФИО6, ФИО4, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также Администрацией 

<

адрес>, менее затратным и наименее обременительным для нее, что способствует соблюдению баланса интересов сторон, а именно – путем возложения на нее обязанности осуществить замену кровельного покрытия и монтаж снегозадержателей в соответствии с выводами, приведенными в исследовании экспертов, оформленном в виде заключения №; до начала реконструкции жилого дома ею было получено согласие смежных землепользователей на сокращение расстояния от смежной границы земельных участков до объекта капитального строительства. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации 

<

адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное Администрацией 

<

адрес> требование поддержала по доводам искового заявления, указав на то, что предъявляя иск в суд, Администрация 

<

адрес> действовала в рамках предоставленных ей полномочий, руководствовалась имеющимися в ее распоряжении документами, свидетельствующими о том, что реконструкция жилого дома осуществлена без получения необходимых в силу закона согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке 

<

адрес>8, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО7 за №, встречный иск поддержали, заявили, что оснований для удовлетворения первоначального иска и иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, отметив, что избранный ФИО6, ФИО4, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, способ защиты права явно несоразмерен допущенным нарушениям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик по встречному иску ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО5 – адвокат Великов О.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке 

<

адрес>5, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 за №-н/37-2021-5-960, в судебном заседании поддержали заявленные ФИО6, ФИО4, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, исковые требования, указали, что расценивают иск Администрации 

<

адрес> как обоснованный, возражали против удовлетворения встречного иска, настаивая на том, что именно избранная ФИО6, ФИО4, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий собственников смежного земельного участка и расположенного на нем строения с учетом характера допущенных ФИО2 в ходе реконструкции жилого дома нарушений, принимая во внимание, что избранный истцом способ устранения нарушений посредством установки снегозадержателей и замены кровельного покрытия, как показывают реальные события – сход снега в большом количестве с крыши при наличии установленных снегозадержателей, с малой вероятностью приведет к исключению падения снего-ледяных масс на территорию смежного земельного участка; обратили внимание на то, что представленный в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску отчет по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска и определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен специалистом ООО «Аркона» ФИО9, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство того, что реконструкция жилого дома, в результате которой нарушены нормативные требования по отступу строения от смежной границы земельного участка, противопожарные разрывы, не создает угрозу противопожарной безопасности. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, АО «Газпром Газораспределение Иваново», АО «Ивгорэлектросеть», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещение доставленным.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, получив консультацию специалиста Шульца В.Л. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследовав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертов ФИО11, ФИО12, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО13 в порядке, предусмотренном ст. 187 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке, при этом использование земель для других целей не допускается или ограничивается, при этом пользование земельным участком, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. 

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) гласит, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1).

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Градостроительный кодекс РФ) закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. п. 6, 7, 8).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Необходимо также учитывать, что на основании ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. 

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, при этом применяются положения ст. 51.1, ч. ч. 16 - 21 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона); в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, несмотря на то, что для реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства я не требуется разрешение на строительство, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Пунктом 4 ст. 6 Правил землепользования и застройки, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что лица, осуществляющие в установленных законодательством случаях строительство без разрешения на строительство, обязаны соблюдать требования градостроительного законодательства, а также требования градостроительных регламентов, установленные Правилами, требования градостроительных планов земельных участков, требования технических регламентов, в том числе о соблюдении противопожарных требований, требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей, а также Правил благоустройства 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Правил землепользования и застройки, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящими Правилами, - 3 метра; допускается блокировка объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке; расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1; для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости (15 м). 

Пунктом 4.4 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, установлено, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. п. 28, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой; на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных 222 Гражданского кодекса РФ.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2564-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены следующие разъяснения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки; устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; выбор конкретных формы и способа устранения нарушений прав относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми; для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящимся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором размещен жилой дом с кадастровым номером №. Собственниками объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ФИО10

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявляла в Администрацию 

<

адрес> заявление о выдаче разрешения на отдельный этап строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которых Администрацией 

<

адрес> принимались решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ввиду расположения земельного участка с кадастровым номером 37:24:020330:28 в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий, при этом поводом для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также послужило и отсутствие в представленном с заявлением пакете документов согласия правообладателей земельного участка по адресу: 

<

адрес> на сокращение минимального отступа от границы земельного участка (ответ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы, поименованные как «Согласие», под которыми были проставлены заверенные сотрудником МКУ МФЦ в городе Иванове подписи ФИО10, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5, и ФИО6, из содержания которых следовало, что настоящие лица не возражают против реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> сокращения минимального отступа от границы земельного участка. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в разделе 3 которого указала, что согласие собственников земельного участка с кадастровым номером 37:24:020330:27 было получено в 2017 году, документы находятся в администрации 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения настоящего уведомления Администрация 

<

адрес> направила в адрес ФИО2 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что расстояние от объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет менее 3 м, что не соответствует п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом письменное согласие правообладателей земельного участка по адресу: 

<

адрес> на сокращение минимального отступа от границы земельного участка не представлено, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в Администрации 

<

адрес> в установленном порядке получено не было.

Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту самовольной реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:24:020330:42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020330:28 по адресу: 

<

адрес>, по итогам которой в Администрацию 

<

адрес> направлено уведомление о выявленной самовольной постройке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему уведомлению и приложенному к нему акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил – не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка (расстояние от наружной стены жилого дома до границы смежного земельного участка составляет менее 3 м), что противоречит п. 5 ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома ФИО2 в Администрации 

<

адрес> в установленном порядке получено не было, согласие правообладателей смежного земельного участка при проведении проверки Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> также не представлено. Администрацией 

<

адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей было предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Указанное письмо ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, мер к приведению постройки в прежнее состояние не предприняла. 

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия выполненной реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> установленным нормам и правилам, а также возможности безопасной эксплуатации жилого помещения проведена экспертиза.

Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ существующий объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам, а именно ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> в части недостаточного расстояния от каменной части реконструированного здания до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия на трех скатах кровли устройств снегозадержания; требованиям пожарной безопасности соответствует, противопожарные расстояния от рассматриваемого объекта до строений на соседних участках в процессе реконструкции не нарушены; с точки зрения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил существующий объект капитального строительства ввиду недостаточного количества устройств снегозадержания создает угрозу жизни, здоровью и имуществy граждан (в том числе расположенным на смежном земельном участке); устранение выявленных несоответствий без сноса (демонтажа) указанного объекта капитального строительства либо отдельных его частей возможно путем получения согласия правообладателей соседнего земельного участка на сокращение расстояния от здания до границы земельного участка; устранение выявленного несоответствия возможно также путем частичного демонтажа возведенной каменной пристройки. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, адвокат Великов О.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на выводы специалиста ООО «Новый проект» ФИО14, изложенные в заключении (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проверки заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО13, принимая во внимание ответы на вопросы, поставленные перед экспертом ФИО15 в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов в части анализа состояния объекта на предмет наличия или отсутствия угрозы жизни, здоровью, сохранности имущества не достаточно мотивированы и обоснованы, при этом исследование в части вопросов: «Возможно ли устранение выявленных несоответствий без сноса (демонтажа) указанного объекта капитального строительства либо отдельных его частей? Если такое устранение возможно, определить комплекс необходимых мероприятий, направленных на обеспечение безопасности его существования?» выполнено не в полном объеме, а именно, не приведен перечень необходимых работ в части устранения существующей угрозы жизни, здоровью, сохранности имущества в связи с конструкцией кровли жилого дома.

По результатам выполненной на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО11, ФИО16, ФИО12 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены следующие выводы. 

Основные несущие и ограждающие конструкции объекта исследования: наружные и внутренние капитальные стены, перекрытия, полы, кровля – не имеют деформаций, кренов, трещин, отклонений от вертикали которые приводили бы к нарушению их работоспособности; несущая способность конструкций обеспечена; на момент осмотра строительные конструкции объекта исследования не представляли опасность для жизни и здоровью граждан. Расположение существующего объекта капитального строительства не соответствует требованиям ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> – отступ от границы земельного участка, на котором находится домовладение №, до стены объекта исследования составляет 1.16 м. Объект исследования не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушены требования ч. 5 ст. 15 (в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений), ч. 2 ст. 30 (конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции), а именно на трех скатах кровли установлены по одному ряду снегозадерживающих устройств, в время как согласно инструкции по монтажу снегозадержателей используемой марки для скатов длиной 3,30 м при расстоянии между кронштейнами 1000 мм и уклоне кровли 50° требуется установка 2-х рядов конструкций, для скатов длиной 3,30м при расстоянии между кронштейнами 1000мм и уклоне кровли 50° требуется установка 2-х рядов конструкций; принятое конструктивное решение по конфигурации кровли объекта исследования предусматривает ориентацию скатов в сторону земельного участка домовладения № при несоблюдении нормативного отступа от смежной границы, наличие снегозадержателей исключает только лавинообразный сход снега, но не обеспечивает его расслоение на безопасные пласты которые при падении могут попасть как на земельный участок, на котором размещено исследуемое строение, так и на земельный участок, на котором расположено строение №. Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства; на дату осмотра имеющиеся помещения не имели конкретного функционального назначения, однако их габаритные размеры позволяют преобразовать их в соответствии с требованиями п.п.4.5, 6.1-6.2 СГ1 55.13330.2016 к объемно-планировочным решениям, п. 4.3 СГ1 55.13330.2016 предусмотрено обеспечение жилых домов частного фонда условиями проживания и микроклимата, объект исследования обеспечен системой отопления, естественной инсоляцией и вентиляцией. По территории земельного участка проходит транзитный газопровод низкого давления в надземном исполнении. При проведении реконструкции спорного жилого дома были нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878. Расстояние от линейного объекта до жилого 

<

адрес> составляет 1,01м, заступ за линию охранной зоны наземного газопровода со стороны существовавшего бревенчатого строения и новой пристройки с габаритами 3,96м? 7,22м составляет 0,98м. Минимальное расстояние от реконструируемой части объекта исследования (от карнизного свеса как элемента ограждающей конструкции кровли) до жилого дома домовладения № составляет 12,32м вместо установленных 15 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при этом до проведения работ по реконструкции, величина противопожарного разрыва между объектом исследования и жилым домом № не соответствовала противопожарным требованиям. При проведении исследования было установлено, что местоположение реконструируемого спорного жилого дома относительно границы с земельным участком домовладения № не соответствует нормативным градостроительным требованиям и требованиям градостроительного регламента. Понятие «реконструкция» применена к исследуемому объекту в целом. Объект исследования является результатом реконструкции, при которой использовалась существующая конструкция фундамента, поэтому приведение спорного объекта в соответствии с нарушенными нормами в части недостаточного расстояния до границы земельного участка домовладения № не представляется возможным, при этом данное несоответствие не оказывает негативного воздействия и не создает угрозу жизни, здоровью граждан или их имуществу (в том числе земельному участку и строениям, расположенным на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>). Исходя их местоположения объекта исследования относительно имеющихся подходов (проходов) по территории домовладения №, угроза причинения вреда жизни и здоровью сходом снега отсутствует. Однако это может повредить многолетние насаждения, нанести вред животным, складируемым материалам, образованию дополнительной влаги на земельном участке. Полностью исключить вероятность попадания снега на территорию земельного участка домовладения № возможно только путем переустройства конструкции мансардного этажа для изменения направления скатов в сторону земельного участка ФИО2 Требуется установка дополнительного ряда снегозадержателей в соответствии с инструкцией по монтажу снегозадержателей используемой марки Ортима Плюс RAL 8017. В случае переустройства конструкции мансардного этажа установка снегозадержателей как обязательного элемента безопасности, сохраняется, в этом случае количество рядов снегозадерживающих устройств, их марка, узлы крепления будут определяться проектом или инструкциями завода изготовителя. Объект исследования является результатом реконструкции, при которой использовалась существующая конструкция фундамента, поэтому приведение спорного объекта в соответствии с местоположением границы охранной зоны газопровода не представляется возможным. Расчет опасной зоны падения снега с крыши реконструированного жилого дома показал, что теоретически место падения снежных масс определено за ограждением забора, в связи с чем не установлено наличие механической угрозы от существующего объекта капитального строительства. При условии приведение реконструируемой части объекта исследования в соответствии в нормативными требования по противопожарному разрыву, потенциальная угроза жизни, здоровью граждан или их имуществу сохранится как для собственников жилого 

<

адрес>, так и для лиц, в пользовании которых находится исследуемый объект. Устранить существующую угрозу возможно посредством разработки проектного решения в специализированной организации по обеспечению требований противопожарной безопасности - мероприятия по уменьшению класса конструктивной пожарной опасности, установкой защитной конструкции и т.д. Приразработке защитных сооружений необходимо предусмотреть согласование ссобственником наружного газопровода.

В судебном заседании по результатам исследования заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 187 ГПК РФ с участием эксперта ФИО11 судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения перечня необходимых работ в части устранения существующей угрозы жизни, здоровью, сохранности имущества в связи с конструкцией кровли жилого дома, проведение которой суд предложил поручить эксперту ФИО13, составившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО13 По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Для исключения падения с крыши объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> снего-ледяных масс, сосулек на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> учетом необходимости повышения уровня пожарной безопасности, а также, принимая во внимание прохождение транзитного газопровода в надземном исполнении в непосредственной близости к объекту капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, необходимо в пределах 

<

адрес> выполнить увеличение высоты забора из стального профлиста, разделяющего данные земельные участки, на 1 м, к наращиваемым стойкам забора закрепить металлический козырек шириной 0,6м с уклоном в сторону 

<

адрес>, защищающий надземный газопровод от падения с крыши снега и наледи.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на местности с участием эксперта ФИО13 осмотрено реконструируемое строение и получены разъяснения эксперта по вопросам, связанным с устройством предложенной им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции для исключения падения с крыши объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> снего-ледяных масс, сосулек на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 и представителем третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО5 – адвокатом Великовым О.В. заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия иных мероприятий, направленных на устранение существующей угрозы неконтролируемого схода снега с крыши индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует ли объект по адресу: 

<

адрес> существующем виде требованиям пожарной безопасности и заявленным при регистрации права собственности характеристикам.

Выслушав позиции участников процесса, обсудив ходатайство, принимая во внимание результаты исследования, приведенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их исследование в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 187 ГПК РФ с участием экспертов ФИО13, ФИО12, разъяснения специалиста Шульца В.Л., суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку в силу нормы ч. 2 ст. 57 ГПК РФ на суде лежит обязанность оказать содействие в представлении доказательств – ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, настаивает на том, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами, существует способ устранения выявленных по результатам проведенных исследований в рамках рассмотрения гражданского дела угрозы жизни, здоровью, сохранности имущества в связи с возможностью схода снежных масс с кровли объекта, в материалах дела имеются противоположные заключения экспертов относительно соблюдения требований пожарной безопасности при реконструкции объекта по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем назначил экспертизу, производство которой поручил в части вопросов эксперту ФИО13 с учетом его компетенции, разрешив эксперту привлечь к проведению исследования и дачи ответа на вопросы в части, касающейся проектирования, землеустройства, специалистов, обладающих знаниями в соответствующей области, а в части проверки объекта на соответствие требованиям законодательства в области пожарной безопасности и разработки перечня мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность – экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, разрешив руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к производству экспертизы специалистов других организаций, истребовать у сторонних организаций информацию, необходимую для проведения экспертизы.

В заключении экспертов ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании исследования, проведенного в соответствии с определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее.

В результате расчета были определены нагрузки, действующие на сеногозадерживающие устройства при существующей конфигурации кровельного покрытия. По расчетным показателям подобраны модели снегозадерживающих устройств, предлагаемых на рынке. Под данную нагрузку подходят устройства: снегозадержатели решетчатые PRESTIGE RAL ZN Артикул: 06021; снегозадержатели решетчатые «ORIMA», VLE7 — решетчатый снегозадержатель для металлочерепицы (350 мм). Возможно применение и других моделей снегозадерживающих устройств с допустимой нагрузкой не менее 500 кг/м. При выборе мероприятий, как способа, исключающего падение снежных масс с кровли дома по 

<

адрес> на территорию земельного участка по 

<

адрес>, необходимо соблюдать следующие условия: установка приведенных моделей снегозадерживающих устройств при существующей конфигурации кровли объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, должна осуществляться не менее чем в два ряда на верхней части мансардной кровли со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>; первый ряд располагается на расстоянии 0,6 м от перелома ската кровли, второй посередине верхнего ската кровли; крепление опор снегозадержателей необходимо осуществлять через конструкцию кровельного покрытия, непосредственно к несущим конструкциям кровли стропильным ногам; крепление к элементам обрешетки - не допускается; установку опор необходимо предусматривать на каждой стропильной ноге, при существующем шаге (0,9 - 0,92м); смонтировать систему обогревав кровли, водосточных желобов и водосточных труб на ширину 0,6 м по верхнему скату кровли и по всей площади нижнего ската; демонтировать снегозадержатели с карнизного участка нижнего ската кровли для обеспечения беспрепятственного схода снега с поверхности нижнего ската кровли. Вторым возможным способом исключения попадания на соседний земельный участок снего-ледяных масс является замена существующего кровельного покрытия на покрытие с большим коэффициентом трения. В качестве такого кровельного материала, как вариант, может использоваться гибкая битумная черепица. Давление снега на снегозадерживающие устройства при существующем уклоне ската кровли и материале кровли из гибкой битумной черепицы составит 109,0 кгс/м., что в более чем 4 раза меньше нагрузки при существующем материале кровельного покрытия, что позволит применение других моделей снегозадержателей, обеспечивающих восприятие рассчитанной нагрузки, при этом схема установки и условия крепления остаются описанными выше. Возможность изменения наклона крыши существующего объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> имеется. При уменьшении угла наклона верхней части кровельной системы до 6°, выполненной с использованием существующих стропильных ног из обрезной доски хвойных пород древесины (сосна 1 сорта), класс прочности С24 с поперечным сечением hxb = 200x40мм, несущая способность на восприятие нагрузок от собственного веса, веса кровли, снеговой и ветровой нагрузок обеспечивается. При сочетании указанных нагрузок несущая способность и устойчивость, также обеспечиваются. Максимальные прогибы, возникающие в элементах стропильной системы, не превышают предельно допустимых. Данное изменение угла наклона верхнего ската кровли не исключает необходимости установки снегозадерживающих устройств. Устройства снегозадержания при данном варианте изменения угла наклона верхнего ската кровли должны быть смонтированы в соответствии со схемой показанной на рис. 1.2 исследовательской части. Устройство системы обогрева кровли, водосточных желобов и водосточных труб в данном случае не является обязательным. Иные способы, предполагающие конструктивные изменения кровли строения, обеспечивающие исключение падения с крыши объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> снего-ледяных масс, сосулек на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, также имеются. Расчет стропильной системы показал, что изменение конфигурации кровли, согласно второму варианту, с использованием обрезной древесины (доски) хвойных пород (сосна 1 сорта), класс прочности С24, влажностью не более 12% с поперечным сечением не менее hxb = 150x50мм, обеспечивают несущую способность на восприятие нагрузок от собственного веса, веса кровли и снеговой нагрузки. При сочетании указанных нагрузок несущая способность, так же обеспечивается. При расчете по 1 предельному состоянию (по прочности) и 2 предельному состоянию (по деформациям) несущая способность стропильной системы обеспечивается при поперечных сечениях элементов не менее hxb = 150x50мм. Максимальные прогибы, возникающие в средних стропильных ногах вновь возводимой стропильной конструкции, не превышают максимально допустимых. При данном варианте изменения конфигурации кровли с целью исключения схода снего-ледяных масс с кровли исследуемого здания на соседний земельный участок, дополнительно является обязательной установка: приведенных в исследовательской части моделей снегозадерживающих устройств, снегозадерживающие устройства устанавливаются не менее чем в два ряда на верхней части мансардной кровли со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Первый ряд располагается на расстоянии 0,6 м от перелома ската кровли, второй по середине верхнего ската мансардной кровли. Крепление опор данных снегозадержателей необходимо осуществлять через конструкцию кровельного покрытия, непосредственно с несущим конструкциям кровли стропильным ногам. Крепление к элементам обрешетки не допускается. Установку опор необходимо предусматривать на каждой стропильной ноге при существующем шаге (0,9 - 0,92м). Местоположение существующего строения по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует местоположению, отраженному в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО20, выявленное несоответствие контура в точках 5-6-7-8 выраженно в отсутствии сведений об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости. Данное несоответствие обусловлено тем, что при подготовке технического плана кадастровым инженером ФИО20 указанная часть контура, представляющая из себя крыльцо, отсутствовала на местности. Существующий объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> требованиям законодательства в области пожарной безопасности соответствует.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, учитывает выявленные при изучении заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недочеты, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела именно настоящим заключением, учитывая выводы, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оно дополняет, а также в документе, озаглавленном как «Отчет по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска и определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Аркона» ФИО9, согласно которым по результатам расчётов при возникновении пожара в рассматриваемом здании объекта реконструкции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании, не превышает установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предельно допустимого значения - 1х10-6 (расчетная величина 0,62х10-6); эскалация пожара на соседние строения по результатам расчетов не произойдет, а, следовательно, принятые противопожарные разрывы обеспечивают нераспространение пожара между рассматриваемыми зданиями и отвечают требованиям ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново», сформированную по результатам обследования газопровода на участке по адресу: 

<

адрес>, что нарушения охранной зоны газопровода на участке отсутствуют. 

Оснований ставить под сомнение объективность выводов специалиста ФИО9 суд не видит, поскольку его квалификация подтверждена соответствующими документами, поводов полагать, что специалист является заинтересованным лицом не имеется, доводы представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиков по встречному иску об обратном какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при реконструкции объекта по адресу: 

<

адрес> нарушен нормативный отступ относительно границ смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанное нарушение градостроительных правил, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и специалиста ООО «Аркона» ФИО9, не может расцениваться как критическое, учитывая, что настоящее обстоятельство не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении смежного земельного участка и расположенного на нем строения, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом местоположение жилого дома до реконструкции также не соответствовало градостроительному регламенту, владельцами смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> до начала работ по реконструкции жилого дома дано согласие на уменьшение нормативного отступа, из чего и исходила ФИО2, приступая к реконструкции жилого дома.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде возможности схода с кровли жилого дома на их земельный участок снежного покрова могут быть устранены согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ несколькими способами.

При таких обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений требование истца по встречному иску ФИО21 о сохранении постройки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с возложением на ФИО21 обязанности осуществить перечень мероприятий, направленных на устранение существующей угрозы неконтролируемого схода снега и наледи с кровли строения на территорию смежного земельного участка, с учетом того, что ее существование не нарушает правовой режим земельного участка, на котором она расположена, подлежит удовлетворению.

При выборе конкретных формы и способа устранения существующей угрозы суд исходит из того, что заявленные Администрацией 

<

адрес> и ФИО6, ФИО4, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, способы устранения нарушений, ведущие к сносу или переносу частей строения не менее 3 м от границы с земельным участком, не являются соразмерными и разумными способами защиты прав с учетом наличия менее затратного способа пресечения нарушения – нарушения могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ФИО2 обязанности осуществить: замену существующего кровельного покрытия крыши на покрытие, имеющее больший коэффициент трения, исключающий сползание снего-ледяных масс – гибкую битумную черепицу; монтаж снегозадерживающих устройств, рассчитанных на восприятие нагрузки не меньше 109 кгс/м при условии установки данных устройств не менее, чем в два ряда на верхней части мансардной кровли со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, первый ряд расположив на расстоянии 0,6 м от перелома ската кровли, второй – посередине верхнего ската кровли, организовав крепление опор снегозадержателей через конструкцию кровельного покрытия непосредственно к несущим конструкциям кровли – стропильным ногам (крепление к элементам обрешетки не допускается), установив опоры на каждой стропильной ноге при существующем шаге (0,9 - 0,92м); демонтаж снегозадержателей с карнизного участка нижнего ската кровли., в связи с чем суд усматривает основания выводу о возможности сохранения строения в реконструированном виде собственности на самовольно возведенный жилой дом, в связи с чем иски Администрации 

<

адрес> и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Оснований согласиться с доводами представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО5, основанных на предположениях, о том, что настоящий способ не приведет к устранению существующей угрозы, суд не видит, принимая во внимание, что настоящий способ предложен экспертом наряду с другими способами, обоснован соответствующими расчетами и анализом.

То, что объект по адресу: 

<

адрес> является объектом незавершенного строительства (отсутствует утепление чердачных перекрытий и стен мансардного этажа постройки, внутренняя чистовая отделка, заполнение внутренних проемов дверными блоками); местоположение существующего строения по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, в части контура, представляющего из себя крыльцо, которое отсутствовало на местности на момент подготовки технического плана кадастровым инженером, вопреки доводам представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО5 не могут служить поводом для отказа в удовлетворении искового требования ФИО2, исходя из характера настоящих обстоятельств и поскольку они не относятся к категории юридически значимых обстоятельств, определяющих последствия возведения самовольной постройки, их наличие учитывалось экспертами при проведении исследования.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что более длительный срок неизбежно приведет к существованию в течение зимнего периода времени опасной ситуации, связанной с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, имущества граждан, нарушит их права и законные интересы.

Неисполнение решения суда ФИО2 в установленный срок, учитывая положения абзаца третьего п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, повлечет наступление обязанности ФИО2 привести реконструированное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями посредством демонтажа (полной разборки) самовольно возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Администрации 

<

адрес> к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия отказать.

Встречный иск ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, ФИО6, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о сохранении объекта в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенное строение по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с возложением на ФИО2 (ИНН №) обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить: замену существующего кровельного покрытия крыши на покрытие, имеющее больший коэффициент трения, исключающий сползание снего-ледяных масс – гибкую битумную черепицу; монтаж снегозадерживающих устройств, рассчитанных на восприятие нагрузки не меньше 109 кгс/м при условии установки данных устройств не менее, чем в два ряда на верхней части мансардной кровли со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, первый ряд расположив на расстоянии 0,6 м от перелома ската кровли, второй – посередине верхнего ската кровли, организовав крепление опор снегозадержателей через конструкцию кровельного покрытия непосредственно к несущим конструкциям кровли – стропильным ногам (крепление к элементам обрешетки не допускается), установив опоры на каждой стропильной ноге при существующем шаге (0,9 - 0,92м); демонтаж снегозадержателей с карнизного участка нижнего ската кровли.

Неисполнение ФИО2 (ИНН №) настоящего решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ является основанием для приведения строения по адресу: 

<

адрес> соответствие с установленными требованиями посредством демонтажа (полной разборки) самовольно возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023