УИД 28RS0017-01-2024-003311-42

Уголовное дело 1-419/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 25 декабря 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощников Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 06 минут ФИО2 находился по адресу: --. В этот момент у ФИО2, которому было достоверно известно о том, что на участке местности, имеющем географические координаты --, расположенном на расстоянии 1 000 метров в южном направлении от --, произрастают кусты дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Сразу после этого, -- в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 06 минут ФИО2, находясь по адресу: --, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного потребления, наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, взял полимерный пакет, после чего, управляя личным автомобилем марки -- модели «-- с государственным регистрационным знаком «-- (далее – автомобиль) проследовал к участку местности, имеющему географические координаты --, расположенному на расстоянии 1 000 метров в южном направлении от --, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, понимая, что приобретение, хранение наркотического средства являются незаконными, руками нарвал верхушечные части произрастающих на указанном участке местности кустов дикорастущей конопли и сложил их в имеющийся при нём полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта от -- --. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 681 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию 2 к ст. 228 УК РФ относится к крупному размеру (далее - каннабис (марихуана) общей массой --). 

После этого ФИО2, удерживая и храня при себе пакет с указанным наркотическим средством, проследовал к своему автомобилю. Затем поместил пакет с наркотическим средством в салон автомобиля, и управляя автомобилем, направился к себе домой. Таким образом, незаконно хранил наркотическое средство в личном автомобиле. 

-- в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 21 минуты в районе -- инспектором дорожно-патрульной службы полиции был остановлен автомобиле под управлением ФИО2 и проведен досмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки -- с государственным регистрационным знаком -- В ходе досмотра, в присутствии понятых, в салоне указанного автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой --, то есть в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел, а затем хранил в салоне своего автомобиля без цели сбыта для дальнейшего личного потребления до момента обнаружения и изъятия инспектором дорожно-патрульной службы полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- около 21 часа он находился у себя по адресу: --. В указанное время он решил путем выкуривания употребить наркотическое средство - коноплю. Он ранее видел, что на въезде в село, на участке местности, где ближайший дом по --, свободно произрастает дикорастущая конопля, в связи с этим решил поехать на своем автомобиле к указанному месту и нарвать для личного потребления без цели сбыта конопли. Дома он взял с собой полимерный пакет и полимерную перчатку, после чего на своем автомобиле «-- государственный регистрационный знак -- направился к указанному месту. О том, что собирать и хранить дикорастущую коноплю это преступление, он понимал, но к возможным последствиям относился безразлично, так как думал, что об этом никто не узнает. Далее в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, прибыв на вышеуказанное место, выйдя из автомобиля, стал рукой в перчатке рвать части дикорастущей конопли, складывая их в пакет. Собрав в указанный период времени руками в пакет некоторое количество частей конопли, он положил в пакет с коноплей перчатку, пакет положил в салон автомобиля на пол около переднего пассажирского сидения, после чего он на автомобиле направился домой, намереваясь в дальнейшем хранить коноплю у себя во дворе. По пути следования по -- около -- он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки его документов из автомобиля исходил запах конопли. О том, что у него в салоне автомобиля конопля, он инспектору не говорил. Инспектор объявил, что будет проведен досмотр его транспортного средства, были приглашены двое неизвестных ему мужчин в качестве понятых. Ему было предложено добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, на что он ответил, что их у него в автомобиле нет. В ходе досмотра в его автомобиле на полу на переднем пассажирском сидении был обнаружен ранее им оставленный пакет с коноплей. На вопрос инспектора, что находится в пакете, он пояснил, что это конопля, которую он ранее нарвал для личного потребления. Пакет с коноплей был изъят, опечатан на месте. Был составлен протокол досмотра. В отделе полиции в -- был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него были сделаны смывы с рук на салфетку. Был составлен протокол личного досмотра (--).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является инспектором СБ ДПС УМВД России по --. -- около 22 часов 30 минут на маршруте патрулирования в -- около -- с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки -- с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО2 Из салона автомобиля исходил специфический запах конопли. Он попросил водителя выйти из автомобиля. Для участия в досмотре были приглашены двое понятых. В салоне автомобиля -- на полу на переднем пассажирском месте был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, похожая на дикорастущую коноплю, и полимерная перчатка. Пакет с коноплей и перчаткой были на месте опечатаны. Затем они направились в здание МО МВД России «--», где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Вовка и сделаны смывы с рук Вовка.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- около 22 часов 45 минут они участвовали в качестве понятых в -- при досмотре автомобиля мужчины, подозреваемом в незаконном обороте наркотиков, и личном досмотре мужчины. В ходе досмотра автомобиля сотрудник ДПС на полу на переднем пассажирском месте обнаружил пакет, в котором находилась полимерная перчатка и трава с резким запахом. На вопрос сотрудника, Вовк ответил, что это конопля, которую нарвал в -- для личного потребления. Пакет с перчаткой и коноплей был опечатан сотрудником на месте. После все направились в отдел полиции в --, где был проведен личный досмотр Вовка, в ходе которого были отобраны смывы с рук Вовка --). 

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом досмотра транспортного средства от --, из которого следует, что ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе досмотра транспортного средства -- c государственным регистрационным знаком --, принадлежащего ФИО2, в салоне автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем растительной массой со специфическим запахом и полимерной перчаткой (--).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, из которого следует, что ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- Свидетель №1 в присутствии понятых у ФИО2 отобраны смывы с рук (--).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет --. 

На представленной на экспертизу инъекционной салфетке со смывами с рук ФИО2 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 1 л.д. 12-15)

Протоколом проверки показаний на месте от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал на место, где -- у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, а также на место где он незаконно нарвал дикорастущую коноплю (--).

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет, в котором находится перчатка и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятые у обвиняемого ФИО2 Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (--)

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с этим указанные доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, помимо показаний ФИО2, содержатся также в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось, кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в заключении эксперта --. от --, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с заключением эксперта и принимает указанное заключение в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 вышеизложенные показания в качестве подозреваемого от -- (--), в качестве обвиняемого от -- (--) и от -- (--), данные ФИО2 в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания данные им при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 75-82), поскольку данные показания полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из заключения эксперта --. от -- представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет --.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой -- относится к крупному размеру. 

Поскольку ФИО2 осуществил сбор марихуаны (дикорастущей конопли), включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение.

Кроме этого, как установлено судом собранную дикорастущую коноплю ФИО2 хранил в полимерном пакете в принадлежащем ему автомобиле марки «-- с государственным регистрационным знаком -- до изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации как незаконное хранение наркотических средств. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное наркотическое средство марихуану (дикорастущую коноплю) массой -- ФИО2 незаконно хранил при себе в транспортном средстве – автомобиле марки -- с государственным регистрационным знаком --, который использовал как средство передвижения от места сбора дикорастущей конопли до места своего жительства, а не для перевозки наркотика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле подсудимого ФИО2 на перемещение наркотического средства из одного места в другое, следовательно, в его действиях имеет место незаконное хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах ФИО2 излишне вменена незаконная перевозка наркотического средства, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению, и действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО2 действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы подсудимого о том, что умысел на совершение преступления у него возник после того как он поехал загнать коров и увидел место произрастания конопли, суд находит неубедительными. Так в ходе предварительного следствия от трижды был допрошен в присутствии защитника, также с ним проводилась проверка показаний на месте. Так из его показаний следует, что умысел у него возник в тот момент, когда он находился по адресу: --. Кроме этого данные доводы существенного значения для квалификации действий ФИО2 не имеют. 

В силу положений уголовного закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих добровольную выдачу ФИО2 наркотического средства сотрудникам полиции, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, а также поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО2 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом 20 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти обследование у врача нарколога, при выявлении заболевания пройти лечение, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по -- (следственное управление Следственного комитета РФ по --) 

Расчетный счет --

ИНН --

КПП --

БИК --

КБК --

к/сч --

р/сч --

УИН --

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки -- с государственным регистрационным знаком --, переданный на хранение законному владельцу ФИО2, считать переданным по принадлежности; 

- каннабис (марихуана) вместе с полимерным пакетом и перчаткой, находящейся в пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «--», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина