Дело № 2-488/2020г.

УИД № 48RS0001-01-2019-007216-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, указывая, что состояла в браке с ответчиком в период с 1983 года по 08 ноября 2019 года. В период брака супругами приобретен автомобиль марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN № белого цвета. Автомобиль продан в 2018 года ответчиком. Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Ранее судом был произведен раздел совместно нажитого имущества за исключением данного автомобиля. В соответствии с соглашением об оценке имущества от 05 марта 2018 года стороны оценили автомобиль в сумме 340 000 руб. В связи с чем истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 170 000 руб.

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым, поскольку приобреталось на средства юридического лица, а не на совместные денежные средства. Находилось в пользовании и обслуживании ООО НПП «Стандарт». 

ООО НПП «Стандарт», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, единственный участник общества ФИО4 исковые требования не признал, указывая, что спорное транспортное средство на основании его решения приобретено для общества и на денежные средства ООО НПП «Стандарт». 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 08 ноября 2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08 ноября 2016 года. 

Как указывает истица, в период брака супругами приобретено имущество – автомобиль марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN 

<

***> белого цвета. 

Указанное транспортное средство с 10 ноября 2007 года по 21 февраля 2018 года было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Также установлено, что на данный момент собственником транспортного средства марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN № белого цвета является ФИО5

Из соглашения об оценке имущества от 05 марта 2018 года следует, что автомобиль марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN 

<

***> белого цвета, оценен ФИО1 и ФИО2 в сумме 340 000 руб.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требования, объяснил, что фактически транспортное средство приобретено на денежные средства ООО НПП «Стандарт» и использовалось в рабочих целях для нужд общества, работником которого он являлся. В подтверждение чего ответчиком предоставлены следующие доказательства.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с 03 января 2002 года по 31 октября 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ПП «Стандарт» в должности инженера-механика.

В материалы дела представлена переписка от 27 сентября 2007 года, 02 октября 2007 год между ФИО4 и иными лицами относительно покупки автомобиля «Фольксваген-Т-4». 

Как следует из решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Стандарт» от 02 октября 2007 года, ООО НПП «Стандарт» в лице единственного участника общества ФИО4 было принято решение приобрести автомобиль (микроавтобус) для производственных нужд.

На основании приказа № от 02 октября 2007 года инженер-механик ФИО2 командирован в г. Санкт-Петербург для покупки автомобиля (микроавтобуса).

04 октября 2007 года ФИО4 перевел на расчетный счет в Германии денежные средства.

Согласно ксерокопии расходного кассового ордера № от 05 октября 2007 года ФИО2 ООО НПП «Стандарт» выдало денежные средства на покупку автомобиля по приказу № от 02 октября 2007 года в сумме 780 000 руб. 

Таким образом, для покупки транспортного средства ООО НПП «Стандарт» выделило денежные средства в сумме 780 000 руб., которые выданы ФИО2 05 октября 2007 года.

На основании приказа № от 25 октября 2007 года директор ООО НПП «Стандарт» ФИО4 убыл в командировку в г. Санкт-Петербург 25 октября 2007 года для покупки автомобиля для производственных нужд предприятия; инженер-механик ФИО2 командирован в г. Санкт-Петербург с 27 октября 2007 года по 30 октября 2007 года для покупки автомобиля (микроавтобуса) для нужд предприятия.

Доверенностью № на получение (покупку) автомашины от 05 октября 2007 года ООО НПП «Стандарт» доверяет инженеру-механику ФИО2 получить от продавца автомобиль в комплектности и исправном состоянии, оформить и подписать сопроводительные документы.

12 ноября 2007 года ФИО2 сдал отчет от 12 ноября 2007 года, в котором поименован обмен валюты на сумму 524 040 руб. 87 коп., таможенная пошлина в сумме 178 999 руб. 50 коп., регистрация ГАИ – 3 000 руб. 

Приказом № от 12 ноября 2007 года автомобиль «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN 

<

***> белого цвета, принят на баланс ООО НПП «Стандарт».

Приказом № от 12 ноября 2007 года в качестве водителя за данным автомобилем закреплен водитель-инженер механик ФИО2, в случае отсутствия ФИО2 на рабочем месте по уважительным причинам указанное транспортное средство закрепляется за механиком ФИО6

В соответствии с представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, договорами, заказ-нарядами (в том числе, с указанием марки автомобиля – Фольксваген, а также VIN автомобиля - 

<

***>), расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства оплачивались из кассы ООО НПП «Стандарт» (л.д. 93-189, том 1). Также на имя ФИО2 выдавались денежные средства на оплату налога за указанный автомобиль за 2008-2015 г.г. 

Решением № ООО НПП «Стандарт» от 01 февраля 2018 года принято решение продать транспортное средство «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN № белого цвета, принадлежащий ООО НПП «Стандарт» на праве собственности на основании приказа о постановке на баланс от 12 ноября 2007 года №. Признать целесообразным и одобрить совершение сделки по отчуждению автомобиля за 340 000 руб. Инженеру-механику ФИО2 подписать договор купли-продажи обозначенного выше автомобиля.

07 февраля 2018 года вынесен приказ №-пр ООО НПП «Стандарт» о продаже автомобиля «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN 

<

***> белого цвета. Ответственным за подготовку и продажу автомобиля назначен ФИО2

По договору купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2018 года автомобиль «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN 

<

***> белого цвета, был продан ФИО2 ФИО5 

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, внесены ФИО2 в кассу ООО НПП «Стандарт», что подтверждается Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по состоянию на 31 декабря 2018 года, а также приходным кассовым ордером № от 07 февраля 2018 года о внесении ФИО2 денежных средств в кассу ООО НПП «Стандарт» в сумме 340 000 руб. в качестве выручки от продажи автомобиля «Фольксваген-Т-4».

Данные обстоятельства подтверждаются и справкой-заявлением ООО НПП «Стандарт» № от 04 февраля 2020 года, а также фактом внесения денежных средств в кассу предприятия от продажи автомобиля «Фольксваген-Т-4» в сумме 340 000 руб. 07 февраля 2018 года, что отражено в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018 год. 

Кроме того, в страховом полисе ОСАГО на автомобиль марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN № белого цвета, содержались данные водителей – работников ООО НПП «Стандарт», в частности, ФИО6, допущенных к управлению транспортным средством. Каких-либо иных лиц, в том числе, из числа семьи Ш-ных, в страховом полисе не указано.

Аналогичные данные содержались и в доверенности от 20 августа 2009 года. 

При этом, суд учитывает, что на момент покупки спорного транспортного средства в семье Ш-ных имелось три легковых автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он является директором ООО НПП «Стандарт» с 1986 года. В 2007 году он принял решение о покупке автомобиля марки «Фольксваген-Т-4», вел переговоры по приобретению указанного автомобиля, перевел часть денежных средств за него. Для покупки спорного автомобиля ФИО2 были выданы из кассы общества денежные средства в сумме 780 000 руб. и он был командирован в г. Санкт-Петербург. Указанный автомобиль был оформлен на ФИО2, поскольку свидетель не стал его оформлять на себя по семейным обстоятельствам, а в случае оформления автомобиля в собственность юридического лица потребовалось дополнительное время. Автомобиль марки «Фольксваген-Т-4» приобретался за счет денежных средств общества, являлся основным средством предприятия, использовался в рабочих целях ООО НПП «Стандарт». С разрешения директора ФИО2 продал указанный автомобиль за 340 000 руб., денежные средства от продажи автомобиля внесены ФИО2 в кассу ООО НПП «Стандарт». Свидетель разрешал ответчику пользоваться автомобилем вне рабочее время.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает главным бухгалтером в ООО НПП «Стандарт» с 2002 года. В 2007 году директор ООО НПП «Стандарт» принял решение о покупке автомобиля марки «Фольксваген-Т-4». Для покупки указанного автомобиля ФИО2 были выданы из кассы общества денежные средства в сумме 780 000 руб. и он был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург. Указанный автомобиль был оформлен на ФИО2, однако приобретался ООО НПП «Стандарт», на денежные средства общества, являлся основным средством предприятия, использовался в рабочих целях ООО НПП «Стандарт». Денежные средства от продажи автомобиля внесены ФИО2 в кассу ООО НПП «Стандарт». 

Согласно показаниям ФИО6 он работал механиком в ООО НПП «Стандарт» с 2003 года. В 2007 году директор ООО НПП «Стандарт» принял решение о покупке автомобиля марки «Фольксваген-Т-4». ФИО2 было дано поручение купить указанный автомобиль, ему были выданы денежные средства и издан приказ о командировке. Автомобиль приобретен на денежные средства ООО НПП «Стандарт», использовался для работы общества. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО2, в его отсутствие на автомобиле работал свидетель. 

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека свидетельские показания должны быть предельно подробными, содержать максимум деталей описываемых фактов. Они не должны описывать факты слишком кратко или слишком расплывчато. Особое внимание Европейский суд при оценке свидетельских показаний обращает на точность дат, цифр и иных подробностей, указанных свидетелями. Суд не может принять показания свидетелей в качестве доказательств, если сочтет их противоречивыми, расплывчатыми, излишне краткими или недостоверными, в частности основанными на слухах.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку ей не было известно, на какие денежные средства приобретен спорный автомобиль, она лишь видела факт пользования автомобилем ФИО2 

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство приобреталось на денежные средства ООО НПП «Стандарт», которые выдавались ФИО2 из кассы предприятия в под отчет, а также для нужд предприятия (перевозки термостатов). Ответчик, будучи работником ООО НПП «Стандарт», специально направлялся в командировку для покупки транспортного средства. В ходе эксплуатации транспортного средства денежные средства на его ремонт и содержание выделялись из кассы ООО НПП «Стандарт», денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, внесены ФИО2 в кассу ООО НПП «Стандарт».

В связи с чем оснований для признания автомобиля марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN № белого цвета, совместно нажитым имуществом не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации.

Ссылка истицы в обоснование требований на соглашение об оценке имущества от 05 марта 2018 года, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Указанное соглашение было приложено к исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов. В соглашении стороны оценили совместно нажитое имущество, в перечне которого поименован автомобиль марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, № белого цвета, стоимостью 340 000 руб. 

В то же время, при рассмотрении гражданского дела № года вопрос о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN № белого цвета, и его разделе судом не разрешался. 

Таким образом, приведенное соглашение не может служить доказательством наличия режима совместной собственности супругов Ш-ных относительно спорного автомобиля. 

Довод истицы о том, что на покупку автомобиля марки «Фольксваген-Т-4», 2003 года выпуска, VIN № белого цвета, израсходованы денежные средства из семейного бюджета, объективными доказательствами не подтвержден.

Также истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав, либо нематериальных благ ФИО1 суду не представлено. Раздел совместно нажитого имущества личные неимущественные права ФИО1 не затрагивает.

В связи с чем в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд полагает необходимым также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.