Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием ст. пом. прокурора ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о

восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера расчетного отдела, ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, в отдел кадров его не отдала, забыла на столе, но начальник отдела превысила свои должностные полномочия, нашла ее заявление и отдала его в отдел кадров, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ с закрытым больничным ей сказали, чтобы она подписала приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и отдали на руки трудовую книжку. С этого периода она не работает. Увольнение полагала незаконным, поскольку не относила заявление в отдел кадров, находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по графику у нее должен был быть отпуск, еще в феврале 2018 г. она купила на это время путевку в Крым. Просила восстановить ее на работе в должности ведущего бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе, на момент подачи иска в суд 116689 руб. 23 коп., возместить моральный вред в размере 250000 руб. за нарушение ее трудовых прав, поскольку она осталась без средств к существованию, осталась без работы, возместить материальный ущерб за компенсацию расходов на лечение в размере 80960 руб.. 

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что считает своё увольнение незаконным, поскольку это все было сделано специально, вновь пришедшая начальник отдела превысила свои полномочия, покопалась в ее личных вещах, нашла в папке написанное ею заявление об увольнении, которое она случайно оставила из-за плохого самочувствия и отдала его в отдел кадров. Она действительно писала заявление на увольнение, но потом поговорила с ФИО6, та ее успокоила, сказала пойти на больничный, и она передумала увольняться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у врача, когда ей позвонили на телефон с работы и сообщили, что ее заявление об увольнении находится в отделе кадров. Она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, расписалась в приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как ей об этом сказали, получила на руки трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она улетела в отпуск, прилетела только ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее заявление об увольнении находится в отделе кадров, она ничего не делала, заявление об отзыве заявления на увольнение не писала, полагала, что ее не могут уволить в период нахождения на больничном, своего непосредственного руководителя она поставила в известность о том, что находится на больничном. Санаторно-курортное лечение ей было давно прописано и запланировано, санаторно-курортную карту она не брала. Полагала, что она пропустила срок на обращение по уважительной причине. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ затруднилась пояснить, что помешало ей обратиться в суд в установленный законом срок за разрешением спора об оспаривании увольнения, показала, что сначала она находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была в санатории в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она не знала норм закона, она сначала решила обратиться в трудовую инспекцию, по возвращению в город сотрудники последней порекомендовали ей обратиться в суд, что она и сделала. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обстоятельства, изложенные истицей в иске, не подтверждал, пояснить суду, какие выплаты были произведены истице после увольнения, не мог, просил рассматривать дело по имеющимся в ним доказательствам. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора, полагавшей, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истица работала ведущим бухгалтером расчетного отдела Департамента бухгалтерского учета и финансового контроля в ДВФУ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л главного бухгалтера ФИО5, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее (истицы) письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию без указания даты.

По утверждению истицы, указанное заявление написано ею, но не подано в установленном порядке. 

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств, что в момент написания заявления истица находилась в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовала, что заявление об увольнении ею не отдавалось, было оставлено на столе, а затем отдано кем то в отдел кадров, не представлено, доводы истицы носили устный характер, ничем не подтверждены, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась, обращение за медицинской помощью на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Учитывая, что заявление было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал отзыв заявления об увольнении, она обоснованно было уволена ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного законом срока, в связи с изложенным оснований для восстановления на работе у суда не имеется. 

Доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ поскольку она находилась на листе нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Поскольку увольнение являлось законным, оснований для восстановления на работе не имеется, постольку суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы, при этом суд не считает необходимым проверять правильность размера среднедневного заработка, представленного сторонами. 

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске месячного срока для подачи заявления о восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении данных требований он просил в иске отказать, суд полагает возможным с ним согласиться. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истицей заявлены исковые требования о восстановлении на работе, с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается, т.о. о нарушении своих трудовых прав истица могла и должна была узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления истицей настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом срок для защиты ее прав истек, что при рассмотрении дела в суде не отрицала и сама истица, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом в качестве причин пропуска срока основания, - нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение по путевке в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незнание требований закона, обращение в трудовую инспекцию, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин. Суд полагает, что ничего не мешало истице, которая ДД.ММ.ГГГГ узнала о своем увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском. Даже допустив, что истица действительно находилась на лечении в указанные ею сроки, суд полагает, что доказательств того, что она не имела возможности для обращения в суд в силу своей болезни, суду представлено не было. Добровольный выезд за пределы ПК, незнание закона, обращение в трудовую инспекцию также не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока на обращение, обратившись в государственную трудовую инспекцию истица, таким образом, воспользовалась одним из способов защиты своих прав, выбрав его по своему усмотрению. Суд полагает, что у истицы была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, данный вывод сделан судом в том числе с учетом представленного истицей чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за путевку, последняя была оплачена в период нахождения истицы на больничном листе. 

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд полагает, что имеются основания для отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в том числе в связи с пропуском срока, как об этом и указывал представитель ответчика.

Истицей также заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 80960 руб., затраченных ею, как указано в иске, на лечение. Материалами дела подтверждается, что истица ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Наш Век» перечислила за путевку 55960 руб., доказательств оплаты в размере 25000 руб. материалы дела не содержат. 

Суд полагает, что оснований для взыскания 80960 руб. с работодателя не имеется. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что причинение истице ответчиком вреда, увечья или иного повреждения здоровья, материалами дела не установлено, в связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика 80960 руб. также не имеется, в данной части иска также необходимо отказать.

Определяясь с требованиями о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы незаконными действиями ответчика, поскольку окончательный расчет с истицей произведен полностью не в дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, а частично позже - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными поручениями с указанием основания выплаты «заработная плата за август 2018 г.». Поскольку истица утверждает, что осталась после увольнения без средств к существованию, что подтверждается фактом несвоевременного окончательного расчета, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить снизить размер компенсации с 250000 руб. до суммы 1500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Т.о. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу ФИО2 суд полагает необходимым взыскать моральный вред в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19, ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1500 руб..

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Коржева