Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А., 

при секретаре Романцовой В.А.

с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в должности главного специалиста в отдел по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> моральный вред 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Славянка», с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела по работе с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как АО «Славянка» находится в процедуре банкротства и на дату увольнения не было ликвидировано.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводу указанные в иске поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время находится в стадии ликвидации. Решение о ликвидации принято уполномоченным органом в установленном законом порядке без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Порядок увольнения был соблюден.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика ФИО3

В судебное заседание не явился истец, хотя о времени и месте рассмотрения дел был извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Амурский» ОАО «Славянка» и Норд (ныне Манжула) Ю.Н. был заключен трудовой договором №, согласно которого истец принята на работу на должность ведущего специалиста группы управления персоналом общего отдела на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста в отдел по работе с персоналом.

На основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенный на неопределенный срок.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.181 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в соответствии со ст.178 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку АО «Славянка» не ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом сведений в единый государственный реестр юридических лиц.Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано несостоятельным банкротом, в отношении АО «Славянка» было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации. На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок увольнения, предусмотренный ст.180 ТК РФ был соблюден, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, истец была предупреждена персонально и под роспись за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с ФИО5 трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией, которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.

Довод стороны истца о возможности увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст.64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

В связи с чем, если организация признана банкротом, основанием для увольнения ее работников будет являться решение арбитражного суда о ее ликвидации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтвержденный внесением в ЕГРЮЛ сведений о госрегистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что порядок и условия увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению.

Так как отказано в требованиях о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к АО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.