Дело №... (2-5032/2024)

УИД 52RS0№...-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

(адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «НЖК» о взыскании ущерба, причиненного пролитием. В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №....

Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «НЖК».

(дата) в 00:40 произошло пролитие указанной квартиры на 9 этаже и квартир, находящихся ниже по стояку (до 5-го этажа) в результате нарушения герметичности соединения трубопровода от стояка отопления до первого крана перекрытия к радиатору, по причине силового воздействия на биметаллический радиатор (передвигали стол и оперлись на радиатор). Данное происшествие, по мнению истца, стало возможным из-за некачественного выполнение работ по закреплению радиатора к полу с применением 2-х кронштейнов в 2017 году слесарем-сантехником ООО «НЖК» (членом комиссии по акту от (дата)) ФИО9

В аварийно-диспетчерскую службу по номеру «

<

***>» Истец и его супруга (ФИО2) обратились незамедлительно (дата) в 00:46 и их обращения сразу же были обработаны (детализации вызовов прилагаются).

До устранения аварии (перекрытия стояка отопления) Истец и еще трое, людей, находившиеся в момент пролива, (супруга, сестра — ФИО3 и друг - ФИО4) пытались минимизировать ущерб от подтопления: на стояк плотно наматывались полотенца, воду вычерпывали подручными средствами.

Локализацию аварийного повреждения (перекрытие стояка отопления) представитель ООО «НЖК» устранил (дата) в 01:40 (устранение подтверждается скриншотами по детализации вызовов Истца и его супруги и видеозаписью дворовой территории дома).

ООО «НЖК» нарушены сроки локализации аварии системы отопления (перекрытие стояка) на 24 мин и, как следствие, данное нарушение привело к дополнительному ущербу от пролива в квартире Истца и квартирах ниже по стояку (до 5- го этажа).

(дата) комиссией в составе мастера ООО «НЖК» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11 и собственника (Истца) ФИО1 составлен акт пролива квартиры. Истцом (ФИО1) акт пролива квартиры подписан с разногласиями в письменной форме от (дата) (также подписанный генеральным директором ООО «НЖК» ФИО12 и 2-мя свидетелями пролива).

Истцом заключен договор на выполнение работ по оценке ущерба по проливу квартиры от (дата) № МЭ-0240020 с ООО ЭК «Содействие», которая подготовила заключение от (дата) № У-4/24 об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов), причиненного при проливе жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес), г. Н. Новгород, (адрес). Согласно заключению - рыночная стоимость устранения материального ущерба составляет 859 620,00 рублей. За подготовку отчета по договору Истцом оплачено ООО ЭК «Содействие» 15 000,00 рублей.

Также Истцом и собственником квартир 15 (5 этаж) и 21 (7 этаж), которые расположены ниже по стояку. ФИО6 по актам проливов квартир от (дата) составлена и подписана смета работ по устранению ущерба в (адрес) (ущерба (адрес) суммовом выражении нет, ремонтные работы не требуются). Общая сметная стоимость работ и материалов составила 90 583,20 руб.

Истцом передана (дата) сумма 90 000,00 рублей собственнику квартир №№..., 21 ФИО6 в качестве компенсации с его отметкой «Претензий не имею».

В результате прорыва стояка (некачественное выполнения установки радиатора и силового воздействия на него), затопления (пролива) квартиры и несвоевременного устранения аварийно-диспетчерской службой ООО «НЖК» аварии причинен ущерб в общей сумме более чем 950 203,2 рубля, а именно:

- квартире Истца №... на 9 этаже в общей сумме 859 620,00 рублей;

- квартирах №... и №..., расположенных ниже по стояку на 5 и 7 этажах, в общей сумме 90 583,2 рубля;

- (адрес), расположенной ниже по стояку на 8 этаже, до настоящего времени общая стоимость ущерба не установлена (не уточнена).

В адрес ООО «НЖК» (дата) Истцом была направлена претензия о взыскании материального ущерба и убытков причиненных после пролива квартиры в добровольном порядке в общей сумме 424 432,80 рубля, из расчета: (859 620,00(стоимость по заключению) + 90 000 (стоимость переданная собственнику кв. №№...,21)) *0,44(нарушение устранения аварии центрального отопления ООО «НЖК» на 24 мин) = 417 832,80.

15 000,00(стоимость услуг по договору оценки))*0,44(нарушение устранения аварии центрального отопления ООО «НЖК» на 24 мин) - 6 600,00.

До настоящего времени от Ответчика ответа не поступило.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 424 432,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 111 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что последствия аварии были устранены своевременно, убытки истца бездействием ответчика не увеличились.

Третьи лица и их представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной в (адрес), в (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) в 00:40 произошло пролитие указанной квартиры на 9 этаже и квартир, находящихся ниже по стояку (до 5-го этажа) в результате нарушения герметичности соединения трубопровода от стояка отопления до первого крана перекрытия к радиатору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нарушение герметичности соединения трубопровода от стояка отопления произошло по причине силового воздействия на биметаллический радиатор жильцами (адрес), вызванное передвижением стола.

Как следует из представленной истцом детализации счета, ФИО1 (дата) в 00 час. 46 мин., с мобильного номера +72902511116, совершил первый звонок по экстренному телефону 

<

***> длительностью 5 мин. 22 сек.(л.д.41). В это же время, на экстренный №..., звонок совершила его супруга ФИО2 с мобильного номера +79290418924 длительностью 105 сек. (л.д.46).

(дата) комиссией в составе мастера ООО «НЖК» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11 и собственника (Истца) ФИО1 составлен акт пролива квартиры. Истцом (ФИО1) акт пролива квартиры подписан с разногласиями в письменной форме от (дата).

Согласно заключению специалиста № У-4/24 от (дата), выполненному ООО ЭК «Содействие», рыночная стоимость устранения материального ущерба при протечке воды (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату оценки, составляет (округленно): 859 620 рублей.

Истец, требуя взыскать часть причиненного ущерба с ответчика, ссылается на неоперативность его действий по устранению аварийной ситуации, что по его мнению, и повлекло столь значительный ущерб для истца.

Суд с указанными доводами стороны согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «

<

***>» в Российской Федерации, вызов экстренных оперативных служб по единому номеру "

<

***>" (далее также - вызов по единому номеру "

<

***>") представляет собой поступление в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "

<

***>" субъекта Российской Федерации информации, требующей реагирования (согласованных действий, направленных на предотвращение или ликвидацию происшествия) экстренных оперативных служб и (или) оказания психологической и (или) информационно-справочной поддержки лицам, обратившимся по вопросам обеспечения безопасности жизнедеятельности, предотвращения угроз жизни или здоровью, сохранности имущества, а также предотвращения материального ущерба.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «

<

***>» в Российской Федерации, система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "

<

***>" субъекта Российской Федерации (далее - система-

<

***>) представляет собой совокупность сил и средств, предназначенных для обеспечения вызова по единому номеру "

<

***>" и информационного взаимодействия между экстренными оперативными службами.

2. К силам системы-

<

***> относятся:

1) оператор системы-

<

***> - организация, создаваемая органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на решение задач в области организации, функционирования и развития системы-

<

***>, для обеспечения функционирования системы- 

<

***>, а также приема вызовов по единому номеру "

<

***>", их обработки и передачи диспетчерским службам;

2) диспетчерские службы - структурные подразделения экстренных оперативных служб или иных организаций, определяемых в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, обеспечивающие прием вызовов по единому номеру "

<

***>" от оператора системы-

<

***>.

3. Средствами системы-

<

***> являются технические, программные, программно-аппаратные и иные средства, в том числе региональные информационные системы, а также совокупность информационно-телекоммуникационных сетей и сетей связи, обеспечивающих прохождение вызовов по единому номеру "

<

***>" от лиц или установленных на контролируемых стационарных и подвижных объектах датчиков в систему-

<

***>.

4. Система-

<

***> обеспечивает:

1) прием вызовов по единому номеру "

<

***>", их обработку;

2) передачу обработанной информации, требующей реагирования, диспетчерским службам, в том числе находящимся на территориях иных субъектов Российской Федерации;

3) формирование отчетных данных о вызовах по единому номеру "

<

***>", их обработку и хранение;

4) отображение местонахождения абонентского устройства или датчика, установленного на контролируемом стационарном или подвижном объекте, с которых осуществлен вызов по единому номеру "

<

***>";

5) оказание психологической и (или) информационно-справочной поддержки лицам, обратившимся по вопросам обеспечения безопасности жизнедеятельности, предотвращения угроз жизни или здоровью, сохранности имущества, а также предотвращения материального ущерба.

5. Функционирование системы-

<

***> в субъекте Российской Федерации осуществляется на основании положения о системе-

<

***> субъекта Российской Федерации (далее - положение о системе-

<

***>), утверждаемого нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на решение задач в области организации, функционирования и развития системы-

<

***>, после его согласования в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, при наличии правового акта, определенного пунктом 2 части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организация и функционирование системы-

<

***> осуществляются на основе следующих принципов:

1) общедоступность, бесплатность и непрерывность приема вызовов по единому номеру

2) обязательность реагирования экстренных оперативных служб на вызов по единому номеру. "

<

***>" и размещения ими в системе-

<

***> сведений о начале, завершении и об основных результатах реагирования;

3) полнота и достоверность обработанной системой-

<

***> информации, требующей реагирования экстренных оперативных служб, неизменность и своевременность ее передачи диспетчерским службам, в том числе находящимся на территориях иных субъектов Российской Федерации, для организации реагирования экстренных оперативных служб;

4) взаимодействие сил и средств системы-

<

***> с силами и со средствами систем-

<

***> иных субъектов Российской Федерации, а также системы-

<

***> с иными информационными системами, в том числе информационными системами органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, посредством информационно-телекоммуникационных сетей;

5) защита прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных;

6) защита информации ограниченного доступа от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий в отношении такой информации (ст.5).

Таким образом, система «

<

***>» является посредником между аварийно-диспетчерской службой и абонентом для того, что бы собрать данные и соединить с необходимой службой оператор системы «

<

***>» уточняет все данные, а так же причину обращения, и только после этого соединяет с необходимой службой.

Согласно журналу дежурств, представленного ответчиком, (дата) в 00 час. 50 мин. в ООО «НЖК» поступил вызов в связи с проливом стояка отопления в квартире, расположенной по адресу: (адрес). В 01 час. 15 мин. прибыл сантехник. В 01 час. 20 мин. перекрыт стояк. (л.д.130,131).

Из представленных данных средств объективного контроля (данные видеокамеры, расположенной на (адрес))видно, что слесарь-сантехник ООО «НЖК» ФИО7, выходит из подъезда дома по направлению в подвальное помещение дома в 01 час 21 мин.

Допрошенный в судебном заседании (дата) свидетель ФИО7 пояснил, что он является работником ООО «НЖК» в должности слесарь-сантехник. В начале весны он выезжал на заявку, связанную с протечкой стояка отопления по адресу: (адрес). Заявка поступила ФИО7 ночью, ему позвонил дежурный, сказал номер заявки и что случилось. Свидетель сразу вызвал таким, оделся, это заняло около 7-8 минут. Через 10-15 минут, он подъехал к дому 19 по (адрес), что он добирался до вышеуказанного адреса с проспекта Гагарина, где проживает. ФИО7 приехал в адрес, поднялся, в квартире было много воды, примерно, 7 см по полу. Из жильцов в квартире был мужчина и женщина на кухне, они ничего не делали, чтобы устранить последствия протечки. Никакой обмотки на месте разрыва трубы не было. Свидетель установил место протечки и пошел на парковку перекрывать стояк отопления. Уточнил, что в квартире была повреждена нижняя подводка батареи с левой стороны. После установления причины, свидетель спустился на лифте на 1 этаж, это заняло около 2 минут, и сразу перекрыл запорный вентиль. После этого присоединил шланг, для удаления остатков воды из стояка, поскольку она под давлением, там кипяток. Потом снова поднялся на адрес, чтобы убедиться правильно ли он все сделал, это заняло примерно 7-8 минут, сфотографировал место аварии. Протечка была локализовала путем перекрытия воды в (дата) в 01 час. 20 мин.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку данные указанным лицом показания правдивы, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, судом установлено, что звонок в экстренную службу 

<

***> от (адрес) г. Н. Новгорода поступил (дата) в 00 час. 46 мин. Из экстренной службы 

<

***> сообщение об аварии передано в аварийно-диспетчерскую службу ООО «НЖК» (дата) в 00 час. 50 мин. Слесарь-сантехник ООО «НЖК» ФИО7 прибыл на место аварии (дата) в 01 час 15 мин., (дата) в 01 час. 21 мин. им был перекрыт стояк горячего водоснабжения.

Согласно абз. 2,3 п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

- ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО7; журнал дежурств и содержащиеся в нем сведения: о времени заявки, времени прибытия сантехника, времени перекрытия запорного вентиля системы отопления; учитывая данные средств объективного контроля (данные видеокамеры, расположенной на (адрес)), отсутствие вины ответчика в причинах аварийной ситуации в жилом помещении истца, суд приходит к выводу, что действия ответчика по локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных системы отопления произведено (дата) в 01 час. 21 мин., т.е. в нормативных пределах, предусмотренным Постановлением Правительства №..., следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. При этом следует отметить, что указание представителя истца на нормативное нарушение времени локализации аварии на одну минуту, судом во внимание не принимаются, поскольку оно незначительно и, по своей сути, является допустимой погрешностью расчета времени локализации аварии.

Исходя из принципа сотрудничества, являющегося составной частью более общего принципа добросовестности, применительно к охранительным обязательствам (из причинения вреда) на сторонах обязательства из причинения вреда лежит обязанность предпринять меры по минимизации причиненного делинквентом ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО7, принятых судом во внимание, следует, что находящиеся в момент произошедшего в квартире, не предпринимали мер по устранению причин и последствий протечки. Сторона истца, каких–либо доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. В этой связи, доводы, изложенные в исковом заявлении о принятии мер по устранению аварийной ситуации, суд оценивает, как неправдивые и недостоверные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что делинквентом ущерба не предпринимались меры по минимизации негативных последствий собственных действий, тогда как стороной ответчика, напротив, были предприняты все действия для устранения последствий пролива: слесарь-сантехник после поступления заявки незамедлительно выехал на место; произвел осмотр трубы; перекрыл стояк отопления.

Истцом заявлен довод о некачественном выполнение работ по закреплению радиатора к полу с применением 2-х кронштейнов в 2017 году слесарем-сантехником ООО «НЖК» (членом комиссии по акту от (дата)) ФИО9

Указанный довод судом отклоняется как голословный, поскольку ни одного подтверждения заявленного, истцом и его представителем суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Нижегородского областного суда через Советский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата). 

Судья М.М. Лебедев