Дело № 2а-770/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000950-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО2 (далее по тексту также – СПИ), УФССП России по УР, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении у СПИ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1. долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ не предпринимаются в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, в отношении недвижимого имущества должника не произведен арест имущества. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а именно, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО3

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела: административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», административные ответчики: СПИ ФИО2, УФССП России по УР, заинтересованные лица - СПИ ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления представителя административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», СПИ ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

СПИ ФИО2 представлены возражения на административный иск, в которых она, ссылаясь на необоснованность доводов иска, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями (бездействием) просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме. Указывает, что на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга 247047 рублей 65 копеек; проценты – 20814 рублей 88 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2228 рублей, всего - 270090 рублей 53 копейки. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 269851 рубль 28 копеек. В рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, налоговые органы, данные запросы регулярно обновляются. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, со счетов должника поступают денежные средства на депозитный счет ОСП по Балезинскому и Кезскогу районам. Согласно поступившим ответам из органов ГИБДД, Гостехнадзора по УР за должником имущество не зарегистрировано. Согласно информации, поступившей из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество — помещение в собственности, в связи с чем СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что дом является нежилым, местонахождение должника не установлено. Согласно данным ФНС, должник трудоустроен в ООО «Энергорост», в этой связи ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. Доводы административного истца о невынесении СПИ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации несостоятельны, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства (ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ), в настоящем случае взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но не напрямую к СПИ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вышеуказанный Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяя последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия СПИ ФИО2

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по Договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 270090 рублей 53 копейки в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что СПИ ФИО2 предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований данного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении соответствующих запросов и получения ответов на них, совершении ряда исполнительных действий, в том числе и тех, о неисполнении которых заявляет истец в административном иске.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника СПИ ФИО2 неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплатах, - в ФНС, ОСФР, ГИБДД, Росреестр, банки, осуществлялся выход по месту жительства должника, указанный в исполнительном документе. 

В связи с установлением сведений о трудоустройстве должника в ООО «Энергорост», СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229 –ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

В силу ч.3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Временное ограничение выезда из Российской Федерации в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, устанавливается в судебном порядке.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований самостоятельно выносить постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации

Таким образом, соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено совершение СПИ исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом – исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение желаемого для взыскателя результата также само по себе не может свидетельствовать о бездействии данного административного ответчика.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не заявлены, а указанное в иске административным истцом обстоятельство того, что данное постановление истцом не получено, поэтому информацией о возбуждении исполнительного производства взыскатель обладает исходя из сведений, размещенных на сайте ФССП России, само по себе о бездействии СПИ не свидетельствует.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие СПИ по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, исполнительное производство не окончено, требования АО «АЛЬФА-БАНК» к СПИ ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из первоначального, а именно, об обязании СПИ предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Гуляева

Копия верна, судья