2-47/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката Василенко М.Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании им жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес>, а также выдать ему комплект ключей от указанной квартиры. В обоснование требований указал, что 01.12.1984 года между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. Момента регистрации брака они проживали совместно, вели общее хозяйство. Решением Хохольского районного суда от 09.09.2002 года брак между ними был расторгнут. В период брака и после, они вместе с сыном ФИО3 проживали до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была им выделена совхозом «Дон» 

<

адрес> (в последующем ТОО «Дон»). В указанной квартире он зарегистрирован с 1984 года. Указанная квартира общей площадью 60,5 кв.м. вместе со служебными постройками были переданы ФИО2 по договору между ТОО «Дон» ей в собственность с регистрацией права на основании Постановления главы администрации Петинского сельсовета администрации 

<

адрес> от 01.03.1994 года. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.03.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему о прекращении права пользования данной квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по указанному адресу. В настоящее время своими действиями ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Поменяла замок на входной двери и не выдает ему ключи. Также, ответчик, при нахождении ее в доме, закрывает входную дверь изнутри и не дает возможности зайти в квартиру. В связи с этим он вынужден ночевать в автомобиле, а также у родственников и односельчан. Кроме того, она закрыла ворота, поэтому он не может проехать в гараж. Он считает, что указанные действия нарушают его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд (л.д.2-4).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой в квартире по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований она указала, что является единственным правообладателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании Свидетельства 36-АД 731434 о государственной регистрации права от 03.12.2014 года. Решением Хохольского районного суда 

<

адрес> от 09.02.2002 года брак между ней и ФИО1 был расторгнут. Договор социального найма или безвозмездного пользования жильем с ответчиком никогда не заключался, порядок пользования комнатой не устанавливался. В настоящее время ФИО1 не имеет никаких правовых оснований быть зарегистрированным и пользоваться комнатой в квартире, его регистрация и краткосрочные приезды влекут для нее нервные стрессы, подрывают здоровье, налагают значительные расходы по коммунальным платежам, содержанию жилья, а также препятствует пользованию, владению и распоряжению личной собственностью. О полном прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения свидетельствует отказ ФИО1 от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, стойкие неприязненные отношения с ней и сыном, а также фактический выезд в другое место жительства с декабря 2017 года. Однако ответчик ФИО1 препятствует ей как собственнику в пользовании, распоряжении, владении принадлежащим ей на праве собственности квартирой, так как продолжает быть зарегистрированным по данному адресу и практически не проживает в ней с декабря 2017 года. Периодически, появлялся в квартире в 2018 году, ФИО1 устраивал скандалы, разрушал все, что попадалось на его пути, угрожал убийством, угрожал взорвать дом, выводил счетчик учета электричества из строя. Бывший супруг, опасаясь уголовной и административной ответственности добровольно выехал из жилого помещения. Длительное время он не предпринимал попыток вселиться. Считает, что отсутствие в жилом помещении ФИО1 носит постоянный характер, в связи с чем, она вправе потребовать признания его утратившим право на проживание в помещении, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.29-35).

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и его представитель адвокат Василенко М.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Истец пояснил, что он добровольно из указанного помещения не выезжал, там находятся его вещи, мебель,что ответчик препятствует ему в проживании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и просила удовлетворить встречные исковые требования. Указала, что ФИО1, проживает в другом месте.

Третье лицо ФИО3, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска ФИО1 и просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 60,5 кв.м, жилой – 38,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность от 12 ноября 1993 года, заключенного между ТОО «Дон» и ФИО2, и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП БТИ 

<

адрес>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области 03 декабря 2014 года (л.д.15).

На момент приватизации равное с ФИО2 право пользования жилым помещением имел также и истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, который зарегистрирован в жилом помещении по постоянному месту жительства с 13 апреля 1992 года (л.д. 5, 6). При этом ФИО1 согласился на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность ФИО2 и отказался от своего права на участие в приватизации. Указанные обстоятельства подтверждаются также апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.03.2018 года (л.д.11-13).

Брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 20.09.2002 г. на основании решения суда от 09.09.2002 года (л.д. 37об).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что своими действиями ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу в проживании и пользовании указанным помещением, что выражается в том, что после проведения ею ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, замены дверей и замков, она не предоставила ФИО1 комплект ключей от входных дверей, периодически препятствовала попаданию в дом истцу, запирая двери изнутри. Она повесила замок на въездные ворота, препятствуя заезду истца на автомобиле во двор домовладения. Ввиду невозможности попасть в дом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 был вынужден ночевать в машине и у друзей. 

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 из показаний которых следует и наличие факта чинения препятствий со стороны ФИО2 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельства, изложенные ими, последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе и факт совместного проживания сторон, подтверждаются материалами ОМВД по 

<

адрес>, по фактам сообщений о преступлениях (л.д.16-23, 58-62, 71,73). 

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом правил ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при наличии у истца права пользования жилым помещением, равного с ответчиком, последний не вправе был совершать действия, свидетельствующие об ограничении истца в праве пользования жилым помещением, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства. В связи с этим, требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению, то соответственно, требование истца об обязании ответчика передать истцу ключи от входных дверей являются обоснованными и также подлежат удовлетворению. К тому же, суд обращает внимание, что дверями в данном случае являются все входные двери квартиры, а также калитка во двор и ворота, расположенные на территории спорного домовладения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что факт добровольного выезда ответчика по встречному требованию, о котором указывает истица в своих доводах, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.03.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета (л.д.11-13).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда: прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, отсутствие ведения общего хозяйства, отсутствие у сторон общего бюджета и проявления заботы друг о друге, неоплата ответчиком коммунальных услуг в проживаемой квартире.

С момента вынесения указанного судебного акта, какие-либо новые обстоятельства, дающие право на признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указанные истцом, судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 отрицает сам факт добровольного выезда из квартиры, о чем свидетельствуют и его исковые требования.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей 

<

адрес>, калитки и ворот, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования комнатой в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.