Дело № 1-440/2023(12301320030000861)

42RS0013-01-2023-003010-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Междуреченск 15 ноября 2023 года 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО10, 

защитника- адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Междуреченске при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО8 от 21.12.2022 (№) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 10.01.2023, и по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (№) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, лишенная права управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов села за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания привела автомобиль в движение и, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, проследовала по автодорогам 

<

адрес> до 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1, осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «АлкотекторРRО-100 Combi» № отказалась, в связи с чем при наличии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - наркологическое отделение поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» по адресу 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказалась, то есть не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. То есть установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и полностью с ним согласна, виновной себя признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство об особом порядке заявила добровольно и после консультации с защитником, и в присутствии защитника, при этом она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник- адвокат ФИО14 поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО10 согласен на рассмотрении дела в особом порядке, поддержал обвинение предъявленное подсудимой ФИО1 и квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд, на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на её исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, не судима, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, а также обстоятельства того, что ФИО1 на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.96,97), 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием в преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку расценивает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в котором ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. 

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нет оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, учитывая ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не назначает наказание подсудимой в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 статьи 49 УК РФ, поскольку у подсудимой имеется 

<

данные изъяты>-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая, что она имеет 

<

данные изъяты>, что будет способствовать достижению целей наказания и исправления подсудимой, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, суд назначает наказание подсудимой с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимой совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимой, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку ей назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

Учитывая, что у подсудимой ФИО1 на иждивении находятся 

<

данные изъяты>., которых подсудимая 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд усматривает основания для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ- не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - не находит. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что данное транспортное средство, а также ключ от замка зажигания данного автомобиля, подлежат конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> (л.д.61).

При этом автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д.27-30,32). 

Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Суд считает, что DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15 мари ФИО4 и хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке по 

<

адрес>, а также ключи от замка зажигания данного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела - конфисковать и обратить в собственность государства. Сохранить арест на транспортное средство- автомобиль марки «

<

данные изъяты> наложенный постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья подпись Ю.А. Наумова

<

данные изъяты>

Копия верна, подлинный документ подшит 

в деле №1-440/2023(12301320030000861)42RS0013-01-2023-003010-15

Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Ю.А. Наумова