Гр.дело № 2-351/2023

УИД 39RS0008-01-2023-000525-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Новодворской О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2022 года в ООО «ХКФ Банк» оформил кредит 

<

...> на сумму 112 000 рублей. 

При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил истцу, что для более низкой процентной ставки обязательным условием является оформление дополнительного договора по программе «Гарантия низкой ставки». После получения денежных средств в приложении банка ООО «ХКФ Банк» установлено, что сотрудник банка оформил договор и за это время с истца была списана комиссия (и включена в кредит) на сумму 52 080 рублей. 

02.03.2023 года истцом подана досудебная претензия/уведомление об отказе в вышеуказанной услуге и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

22.02.2023 года истцом кредитные обязательства были погашены, получена справка о погашении 164 080 рублей.

Поскольку ответчик является экономически сильной стороной, истец при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны ответчиком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Вместе с тем, в кредитном договоре и в заявлении на предоставление кредита вообще отсутствуют сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги. Более того, отсутствует какая-либо расшифровка данной услуги, в частности, что под ней подразумевается и что входит в состав данных услуг. Оформляя заявление на предоставление кредита и кредитный договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, ответчик не предоставил истцу альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Условие о возможности отказа истца от услуги в течении 14 дней являются ущемляющими для ответчика, существенно ограничивают его в своих правах, а ответчик наоборот увеличивает свои преимущественные права и превосходство в виде установления дополнительных обязательств ответчика перед истцом.

Очевидно, что истец обратился к ответчику за кредитом не для получения дополнительной услуги, а в целях удовлетворения своих финансовых потребностей на сумму 112 000 рублей. Действия ответчика в виде взимания комиссии в размере более чем 50% от стоимости кредитного займа являются явно завышенными. Кроме того, в условиях кредитного договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом «занижена» и в случае отклонения договора от программы «Гарантия низкой ставки» ответчик вправе увеличить процентную ставку по договору с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение. После увеличения процентная ставка вырастет. Однако, истец не отклонялся от договора, более того истец досрочно погасил кредитные обязательства перед ответчиком с выплатой процентов. Если ответчик подразумевает, что отклонение от договора – это досрочное погашение кредитного обязательства, в результате которых ответчик не получит будущие проценты по кредиту согласно графику, то взимание комиссии в размере 52 080 рублей является ничем иным как получением ответчиком «скрытых процентов».

Таким образом, условие о повышении процентной ставки не позволило истцу отказаться от дополнительной услуги – Гарантия низкой ставки. Разница в процентных ставках является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости. В силу данного обстоятельства истец был вынужден подписать кредитные документы с условием о заключении опционного договора, имея намерение уменьшить свои расходы, делая выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением указанного договора. Принятие данных условий не явилось добровольным, так как именно это обстоятельство определило его решение, но не желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, данная дополнительная услуга, а также кредитование на эти услуги, находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора 

<

...> о взыскании комиссии по программе «Гарантия низкой ставки», взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму оплаченной комиссии в размере 52 080 рублей по программе «Гарантия низкой ставки», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что факт подписания заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом, поскольку свою подпись может поставить только в конце заявления, где прописано только подтверждение, что истец ознакомлен с тарифами и указанным выше дополнительными услугами и договором «Гарантия низкой ставки», являющимися неотъемлемой частью самого кредитного договора. Подписывая документы, истец был вынужден соглашаться со всеми указанными условиями и договором. Таким образом, банк навязал дополнительные услуги в виде услуги «Гарантия низкой ставки». Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, договор соответствует требованиям действующего законодательства. Подключение к программе было осуществлено добровольно на основании заявления о предоставлении кредита. Заемщик собственноручно подписался в заявлении о предоставлении кредита (в том числе в отдельных полях по поводу оказания самостоятельных услуг). Заемщик имел право отказаться от программы, но этого не сделал, а пользовался программой. Согласно индивидуальным условиям договора в случае подключения к программе ставка по договору уменьшается. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора предполагает возможность не только заключения договора, предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года истцом было подано в ООО «ХКФ Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием на активацию программы «Гарантия низкой ставки», о чем свидетельствует проставленная подпись в соответствующей графе (л.д. 71). 

ФИО1, подписав указанное заявление, согласие от 22.12.2022 года, согласие на обработку персональных данных, тем самым давал свое согласие на получение кредитного договора на условиях, предложенных банком (л.д. 71 – 73). 

На основании поданных истцом документов, 22 декабря 2022 года между ООО «ХКФ Банк» и истцом был заключен кредитный договор 

<

...> на следующих условиях: сумма кредита – 164 080 рублей, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев, процентная ставка – 14,90% годовых в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 34,90% в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки», количество, размер и периодичность платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 3 895 рублей 27 копеек, 22 числа каждого месяца, 60 ежемесячных платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 01% в день от суммы просроченной задолженности, услуги, оказываемые кредитору за отдельную плату и необходимые для заключения договора – подключение к программе «Гарантия низкой ставки», стоимость – 52 080 рублей за срок кредита, подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие на подключение к программе, а также с условиями её действия (л.д. 66 – 70).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежными средствами, предоставленными банком в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик ФИО1 воспользовался, оплачивая кредит по низкой ставке в соответствии с программой «Гарантия низкой ставки». 

Доводы истца о том, что факт подписания заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом, суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Дополнительная платная услуга, оказываемая кредитору за отдельную плату, необходимая для заключения договора – подключение к программе «Гарантия низкой ставки», стоимостью – 52 080 рублей за срок кредита, прямо указаны в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре, индивидуальных условиях, которые истцом подписаны собственноручно. 

Никаких дополнительных записей о несогласии ФИО1 на подключение данной услуги, из представленной в суд документации, не усматривается. Каких-либо доказательств о подписании указанного кредитного договора против воли истца в суд не предоставлено.

Истец ФИО1 добровольно подписал все документы, необходимые для заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, подтвердив тем самым, что ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита, условиях без обязательного подключения договора к программе «Гарантия низкой ставки», от получения которого отказался в пользу договора с обязательным подключением к программе «Гарантия низкой ставки». Уведомлен о том, что имеет право отказаться от любой подключаемой при предоставлении потребительского кредита дополнительной услуги в течение 14 календарных дней с даты выражения согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от услуги. Уведомлен, что в случае отказа от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней имеет право в этот же срок требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за её оказание (л.д. 60 обратная сторона).

При этом, суд принимает во внимание, что оказание дополнительных платных услуг для заемщика ФИО1 при заключении кредитного договора не противоречат действующему законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушают прав истца как потребителя финансовых услуг. В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что истец не знал о наличии платной услуги – программы «Гарантия низкой ставки», её стоимости и порядка уплаты, заключая кредитный договор с ответчиком, материалы дела не содержат, иные обстоятельства, указывающие на заключение договора против воли истца, судом в ходе рассмотрения дела также не установлены, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Разрешая возникший спор по существу, суд не усматривает оснований для оставления поданного ФИО1 искового заявления без рассмотрения по доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2023 года истцом направлена претензия/уведомление в адрес ответчика, где ФИО1 отказывается от услуги банковской программы «Гарантия низкой ставки» и просит вернуть денежные средства в размере 52 080 рублей (л.д. 14). На данное заявление 02.05.2023 банком истцу дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления ( л.д. 17). 

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора 

<

...> о взыскании комиссии по программе «Гарантия низкой ставки», взыскании суммы оплаченной комиссии по программе «Гарантия низкой ставки», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова