Дело № 2-1976/2017 «23» мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» об исключении из членов кооператива, расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исключить из членов кооператива, расторжении соглашений № 000028464 от 22.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса и участия в хозяйственной деятельности, взыскании суммы займа, полученной по соглашению в размере 619640,85 руб., процентов за период с 22.01.2016 по 22.01.2017 в размере 77401,16 руб., расторжении соглашений № 000128837 от 24.10.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении добровольного паевого взноса, взыскании суммы займа в размере 2500 руб., процентов за период с 24.10.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 4 копейки, судебных расходов в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000028464 на сумму 555 000 руб. на срок 12 месяцев, впоследующем истцом по заключенным дополнительным соглашениям увеличен размер переданной ответчику суммы займа до 619640,85 руб. ответчику выплатил сумму процентов в размере 47188,59 руб., оставшиеся проценты в размере 77401,16 руб. ответчиком не выплачены по настоящее время. 

24.10.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000128837 на сумму 2 500 руб. на 12 месяцев. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении соглашения и возврате перееденных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему. 

В соответствии с соглашением № 000028464 от 22.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса ФИО1 в соответствии с действующими положениями Устава Кооператива, Положения о членстве в Кооперативе, Положения о фондах Кооператива и Положения о вносах членов в целях увеличения суммы своего пая передала Кооперативу денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 555 000 руб. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000028464 от 22.01.2016 истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 555 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 555 000 руб., передаётся кооперативу на срок 12 месяцев. 

В силу п. 6.4 договора в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. 

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 18 % годовых. 

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно или единовременно по истечении срока, указанного в настоящем соглашении в зависимости от принятого Пайщиком решения (п. 3.5 соглашения). 

В п. 5.2 соглашения не указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно или единовременно, в связи с чем в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

22.01.2016 г. истец внес в кассу ответчика 555 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 218, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000028464 от 22.01.2016 Займы (приход, касса).

24.02.2016 г., 23.04.2016 г., 23.05.2016 г., 23.06.2016 г., 22.07.2016 г., 24.08.2016 г., 24.10.2016 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к соглашению № 000028464 от 22.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми сумма переданных ответчику денежных средств увеличена до 619640,85 руб. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000128837 от 24.10.2016 г. истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 2 500 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 2 500 руб., передаётся кооперативу на срок 12 месяцев. 

В силу п. 6.4 договора в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. 

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 11 % годовых. 

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно или единовременно по истечении срока, указанного в настоящем соглашении в зависимости от принятого Пайщиком решения (п. 3.5 соглашения). 

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения. 

24.10.2016 г. истец внес в кассу ответчика 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 457, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000128837 от 24.10.2016 г. 

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется. 

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежные суммы, обозначенные как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковыми не являются.

26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров, выходе из кооператива и возврате стоимости паевого взноса, процентов в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по выплате установленных договором процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 200 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более 150 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа. 

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа. 

До настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращена истцу. 

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа по соглашению 000028464 от 22.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 619640,85 руб., по соглашению № 000128837 от 24.10.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 2500 руб., а также расторжении названных соглашений подлежат удовлетворению. 

Оснований для расторжения соглашений № 000028464 от 22.01.2016 г., № 000128837 от 24.10.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком их условий не представлено, возникшие между сторонами заемные правоотношения основаны на заключенных соглашениях об участии в хозяйственной деятельности, условия которых и были нарушены ответчиком. 

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании исключить из числа членов (пайщиков) КНПО «Семейный капитал» суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика. 

Пунктом 2 ст. 13 названного закона определено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В связи с тем, что Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено такое основание для прекращения членства в потребительском обществе как добровольный выход пайщика, ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению советом общества, в связи с чем основания для прекращения членства ФИО1 в КНПО «Семейный капитал» в судебном порядке отсутствуют. 

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:

по соглашению № 000028464 от 22.01.2016 г. в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения и с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 77401,16 руб. за период с 22.01.2016 по 22.01.2017 г. 

по соглашению № 000128837 от 24.10.2016 в размере 4 копейки с учетом установленной положениями п. 5.6 названного соглашения процентной ставки при досрочном расторжении договора 0,01 % годовых.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 20.12.2016 г., заключенного с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления в суд, жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, написание претензии в НПО.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 30 000 руб.

В суде данный представитель интересы истца не представлял и в судебных заседаниях не участвовал. Соответственно, положения ст. 100 ГПК РФ в данной ситуации неприменимы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1. судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 10195,42 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашения № 000028464 от 22.01.2016 г., № 000128837 от 24.10.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000028464 от 22.01.2016 г. в размере 619640 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом за период с 22.01.2016 г. по 22.01.2017 г. в размере 77401 рубль 16 копеек, сумму займа по соглашению об участии в хозяйственной деятельности 000128837 от 24.10.2016 г. в размере 2500 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.10.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 04 копейки, расходы по оплате судебных расходов в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 195 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года. 

Судья: