Дело № 2-166/2018

Поступило 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о сохранении жилого дома в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в котором просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, обосновывая свое требование тем, что она является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому на праве собственности принадлежал жилой дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который произвел реконструкцию дома путем осуществления пристроя к нему помещений и его переоборудования на принадлежащем ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке, а также ссылаясь на соответствие выполненной реконструкции СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2009, СП 1.131130.2013, СП 55.13330.2016 и не соответствием требованиям СП 42.13330.2016, которые не нарушают права и охраняемые интересы заинтересованного лица ФИО7 собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, с учетом чего просила суд сохранить самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в состоянии согласно технических характеристик, указанных в техническом паспорте жилого дома, выполненного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; признать за ФИО6 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.134).

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, обстоятельства, указанные в обоснование заявленного требования, указанные в иске.

Представитель ответчика – администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявленные требования не представил, имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.133,148).

Третье лицо ФИО7, а также привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.147), имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.129,130).

Привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, судом определено считать её извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове её в судебное заседание, направлявшиеся в её адрес по адресу регистрации её по месту жительства(л.д.145), были возвращены в суд, в том числе с отметками « адресат выбыл»(л.д.146). По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает( не находится) по указанному адресу.

Выслушав пояснения истца ФИО6, её представителя, изучив представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка 

<

адрес>, её отцом является ФИО2, что следует из паспорта истца(л.д.8) и её свидетельства о рождении(л.д.9).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №(л.д.10).

Судом установлено, что при жизни ФИО2 ему на праве собственности принадлежал жилой деревянный дом жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., полезной площадью 

<

данные изъяты>.м., с досчатым сараем и деревянными сооружениями, находящийся в 

<

адрес> на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной Барабинской нотариальной контор, по реестру №, зарегистрированного в коммунальном отделе 

<

адрес>, что подтверждается дубликатом данного договора, выданного нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области и зарегистрированный в реестре за №(л.д.15), материалами инвентарного дела на данное домовладение, в частности, сведениями, содержащимися в техническом паспорте и карточках технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 73-81), на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 82-83), на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-87).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в 

<

адрес> )(о реестру №), больше никто из наследников не обращался, заявлений об отказе от наследства не поступало, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса нотариального округа Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52), а также свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего наследование истцом ФИО6 после смерти ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м.(л.д.14).

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ФИО6 как единственный наследник первой очереди по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, владевшего на праве собственности жилым домом, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании указанного правоустанавливающего документа(л.д.15), была вправе продолжать после смерти ФИО2 владеть и пользоваться данным объектом как его собственник по праву наследования. 

В то же время судом установлено, что в настоящее время объект недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с такой характеристикой, позволяющей его идентифицировать, как общая площадь объекта- 

<

данные изъяты>.м., который на праве собственности принадлежал наследодателю ФИО2, отсутствует, а по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, имеющий инвентарный №, общая площадь которого составляет 53,5кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом(л.д.17-22) и имеющегося в материалах инвентарного дела, представленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»(л.д.62-72), а также информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной указанным учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16,150). 

Изменение площади указанного жилого дома, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ имеющего кадастровый №, с 

<

данные изъяты> кв.м., имеющего статус « ранее учтенные», что следует из выписки из ЕГРН( л.д. 23-24,53-54), связано с уточнением общей площади по результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ., что следует из информации, предоставленной ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»( л.д. 150)

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данное изменение параметров жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая увеличение его площади, произошло вследствие его переустройства и перепланирования, а именно, в связи с осуществлением пристроя к данному жилому дому ФИО2 двух помещений: площадью 

<

данные изъяты>.м. и 

<

данные изъяты>.м., что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках данного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данный объект имеет кадастровый № и площадь 

<

данные изъяты>.м.(л.д.23-24,53-54), а также имеющихся в материалах инвентарного дела, копия которого предоставлена суду ОГУП «Техцентр Новосибирской области», копий технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-72), на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73-81), копий карточек технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.82-83), на ДД.ММ.ГГГГ. с поэтажным планом и экспликацией к нему, абрисом усадебного участка(л.д.84-87,88-91,92), абрисом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93), копий карточек технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ с абрисом усадебного участка(л.д.94-96,97-98,99), на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100,101-102,103), на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104-105).

Учитывая, что данное изменение параметров жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включает изменение его площади, расширение объекта капитального строительства, то оно является реконструкцией в смысле, придаваемом этому понятию п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная реконструкция была осуществлена ФИО2 при его жизни, что следует из пояснений истца ФИО6 и её представителя, не доверять которым у суда нет оснований( л.д. ).

Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (п. 1) 

Подпунктом "к" пункта 2 постановления N 105 установлена необходимость приемки в эксплуатацию жилых домов, независимо от их ведомственной принадлежности.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенные ФИО2 переустройство и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требовали внесения изменений в технический паспорт данного жилого помещения, что было сделано по результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-72,73-81), однако права ФИО2 после указанных перепланировки и переустройства в отношении реконструированного объекта недвижимости в установленном законом порядке оформлены не были, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках данного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права в отношении указанного объекта с характеристикой площади – 

<

данные изъяты>.м. ни за кем не зарегистрированы(л.д.23-24,53-54), а также материалов инвентарного дела(л.д.62-106). 

Согласно п.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.2, п.4, п.5, п.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо … представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения ряд документов, по результатам рассмотрения которых указанный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании таких перепланировки и(или0 переустройства. В случае принятия решения о согласовании такое решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома суду не представлен.

Отсутствует указанный акт и в инвентарном деле спорного объекта недвижимости.

Материалы инвентарного дела в отношении спорного жилого помещения не содержат документов, подтверждающих получение заинтересованными лицами в установленном законом в соответствующие периоды времени порядке, разрешений на его переустройство и(или) перепланирование(л.д.62-106). 

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Произведенные истцом переустройство и перепланировка спорного жилого помещения являются самовольными переустройством и перепланировкой в смыслах, придаваемых этим понятиям п.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать признания за ним права собственности в отношении указанного объекта.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4. ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что спорный объект – жилой дом расположен в граница земельного участка по адресу(местоположению, установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости чьи-либо права не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от №(л.д.25-26), исполнительной схемой земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной кадастровым ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117). 

В суд представлена архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ решения № Исполнительного комитета Барабинского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельных участков и разрешении строительства индивидуальных жилых домов», согласно которому было разрешено строительство нового деревянно-рубленного дома взамен старого согласно представленного проекта на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> – ФИО3 в соответствии договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. после оформления технической документации с Горкомхозом(л.д.28).

В суд представлена архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ решения № Исполнительного комитета Барабинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О перенумерации домовых знаков города и утверждении калькуляции стоимости домового знака», согласно которому принималось решение о перенумерации домовых знаков города и их обновлении(л.д.27).

Как следует из материалов инвентарного дела в отношении спорного жилого дома, ранее он был учтен за ФИО3 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-106), данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, в отношении указанного жилого дома была произведена перенумерация с номера № на номер №.

Согласно п.2 Указа Президиума верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных живых домов» отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Нормами ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г., ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 21.04.1991г. №1103-1 определялось, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно ст. 12 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001г. « О введение в действие» предоставленное землепользователям до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного( постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно с п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вступившем в силу 30.10.2001г.) сохраняется.

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что земельный участок на котором в 1953г. был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которого на момент постройки составляла 

<

данные изъяты>.м., был предоставлен под строительство дома на праве постоянного бессрочного пользования, которое в порядке правопреемства переходило от собственника к новому собственнику дома, в том числе и к ФИО2 права, на который не были оформлены в установленном законом порядке, то есть данное право допускало для ФИО2 строительство(реконструкцию) жилого объекта, в том числе путем совершенных приведенным выше путем его переустройства и перепланировки. 

Согласно выводам технического заключения №, выполненного 

<

данные изъяты> о соответствии санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции, расстояние от стен обследуемого жилого дома № до границы земельного участка составляет 2,0м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выполненная реконструкция не повлекла уменьшения несущей способности строительных конструкций согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Расположение дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение дома на земельном участке не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»(л.д.29-34).

Также согласно дополнению к техническому заключению … обследуемый жилой дом расположен в зоне В-2 – зона объектов индивидуальной жилой застройки. Расположение жилого дома на земельном участке не соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.Барабинска Новосибирской области и требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение является не существенным. В случае согласия собственников смежных земельных участков с данным нарушением, расположение жилого дома не будет нарушать прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.149).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что собственниками жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, расстояние спорного объекта от границы которого не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», являются ФИО8 и ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении данных объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107-109) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113-115).

Данные лица привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не высказали возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований, а также не ссылались на нарушение своих прав и законных интересов, вследствие сохранения спорного жилого дома в переустроенном и перепланированном приведенным способом состоянии? ФИО7 в предварительном судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных требований( л.д. 123). 

Собственником земельного участка, прилегающего к земельному участку, на котором расположен спорный объект с другой стороны, а именно, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-112), которая также привлекалась к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла возражений на иск.

Учитывая, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилое строение расположено на расстоянии не менее 4 м от границы с земельным участком, на котором расположен спорный объект, что следует из схемы расположения жилого дома № на земельном участке(л.д.117), суд приходит к мнению, что нарушение требованиям правил землепользования и застройки г.Барабинска Новосибирской области и п.7.1 требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не носит существенного характера и не нарушается права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом суд учитывает отсутствие возражений на иск ФИО5 и ФИО7.

Кроме этого перепланировка и переустройство жилого дома соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», расположение дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», о чем указано в техническом заключении(л.д.29-34), что свидетельствует о том, что не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права. 

При таких обстоятельствах требования Пучковой С.В о сохранении жилого помещения – жилого дома, находящегося на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и о признании за ней право собственности на данный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные в суд копии свидетельств о смерти ФИО1(л.д.12) и ФИО4(л.д.13) учитывая установленные выше обстоятельства и совершение нотариусом приведенных нотариальных действий(л.д.14) не влияют на решение по делу.

При решении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.19ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которых, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при участии по делу в качестве истца и ответчика в суде.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – жилой дом, находящийся на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес> на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.

Судья