РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по материальному ущербу причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3, 22.12.2015 года около 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Форд транзит «F22703» гос. номер №, двигаясь по автодороге М-9 «Балтия» потерял контроль над управлением своего автобуса и допустил наезд на неподвижное препятствие - металлический столб стационарного освещения. Истец находилась в автобусе и в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. В связи с полученными в ДТП травмами истец вынуждена была проходить длительное лечение. ПАО СК «Росгосстрах» застраховавший по полису ОСАГО ответственность собственника автомобиля не признал случай страховым по заявлению от 04.06.2018 года. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данные обстоятельства не относятся к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74355 рублей 30 копеек, неустойку за период с 20.06.2018 года по 16.03.2020 года в размере 472899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление по указанным в нем доводам поддержали. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дне слушания дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В суд направил письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить срок последствий пропуска на обжалование решения финансового уполномоченного (л.д. 145-148, 162-163).

Третьи лица: ООО «МосТрансРесурс», ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области и Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области извещены о дне слушания дела надлежащим образом в суд не явились, представитель направил письменные пояснения в которых отставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 123,139-140,201-203,204-205) 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 21.02.2017 года, что 22 декабря 2015 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным механическим транспортным средством автобусом марки «F22703» гос. номер № двигался по автодороге М-9 «Балтия» со стороны г. Москвы в направлении г. Волоколамска, предназначенной для движения в одном направлении, со скоростью около 80км/час. На участке 84 км. + 50 метров указанной автодороги расположенном вне населенного пункта на территории Истринского района Московской области, ФИО3 проявил преступную небрежность, без учета дорожных условий (мокрой проезжей части) продолжил движение с прежней скоростью не более 80км/час, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением своего автобуса, при выполнении маневра перестроения с правой полосы на левую полосу своего движения, и он потерял контроль над управлением своего автобуса и допустил его выезд влево на разделительную полосу, где совершил наезд на неподвижное препятствие - металлический столб стационарного освещения. В результате произошедшего ДТП следовавшая в автобусе не пристегнутая ремнём безопасности пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>,которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью (л.д. 41-42).

Гражданская ответственность вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, собственником которого являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Московской области (л.д. 227).

Согласно государственному контракту № от 16.07.2015 года об оказании услуг по автотранспортному обслуживанию Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области и подведомственных инспекций в 2015 году заключенному между Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области и ООО «МосТрансРесурс», предметом которого являлась обязанность оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию Управления и подведомственных инспекций Управления в 2015 году, автомобиль марки Форд транзит гос. номер. №, на котором было, совершенно ДТП, был передан согласно акту передачи транспортных средств от 16.07.2015 года ООО «МосТрансРесурс» для оказания услуг по автотранспортному обслуживанию (л.д. 43-54).

04.06.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 22.12.2015 г. (л.д.66-68). 

27.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец являлась пассажиром автобуса и гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров возмещается в рамках Федерального закона от 14.06.2012 г. №67-ФЗ и данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что вред здоровью пассажира ФИО1 причинен при перевозке и не относится к страховому риску согласно п. "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО несостоятельны, поскольку не доказано наступление ответственности какого-либо страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров ввиду отсутствия данного договора.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пп. "м" п. 2 статьи 6 Закона Об ОСАГО указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На основании статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях не усматривается оснований для возмещения вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ввиду отсутствия договора страхования такой ответственности и возможности взыскания страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности МИФНС №19 по МО - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 74355 рублей 30 копеек который включает в себя: медицинское обслуживание при транспортировке бригадой скорой помощи, «ГБУ Москвы Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» в сумме 13777,30 рублей, дополнительные услуги, предоставляемые в процессе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «НИИ им. Н.В. Склифософского ДЗМ» в сумме 28600 рублей, приобретение корсета грудопоясничного в сумме 5978 рублей, оказание услуг по уходу за больным в стационаре в сумме 26000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Как усматривается из пояснений истца и материалов дела, в результате полученной травмы она понесла вышеуказанные расходы на общую суму 74355 рублей, 30 копеек. Согласно ответу на запрос суда территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 23.04.2020 г. (л.д. 172-173, 198-199), заявленные ко взысканию с ответчика расходы по оказанным услугам, кроме приобретение корсета грудопоясничного в сумме 5978 рублей могли быть оказаны истцу в рамках ОМС. При этом, доказательств, что в предоставлении необходимых медицинских услуг бесплатно ей было отказано, либо того, что медицинская помощьврамкахОМСбыла оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истец не представила. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость корсета в сумме 5978 рублей поскольку указанные расходы подтверждены документально и были приобретены по указанию медицинского специалиста, оснований для удовлетворения требований о взыскании оставшихся расходов на сумму 68377,30 рулей с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о страховой выплате, ответчик, в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплату не произвел, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд не соглашается с расчетом истца, и исходит из периода с 28.06.2018 г. по 16.03.2020 года, в связи, с чем полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности страховщика выплатитьстраховоевозмещение, с применением ст. 333 ГКРФ, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" нарушило право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи13Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере (15978/2) = 7989 руб. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.

Что касается заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 19.11.2019 года (л.д.103-105, 180-181), то суд находит заявленные требования не обоснованными, поскольку таких требований истцом в иске не заявлено. 

Кроме того, поскольку истец в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 919 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Россгоссрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> страховое возмещение в размере 5978 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 7989 рублей.

В части взыскания с ПАО СК «Россгоссрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 68377,30 рублей, неустойки в размере 467899,71 рублей, морального вреда в размере 45 000 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгоссрах» в пользу в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 919 рублей 01 копеека.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года. 

Председательствующий: