ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Армист Е.П., 

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.

Ростова-на-Дону ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кравченко А.И., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес> Казахской Республики, гражданина РФ, образование средне - специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05 мая 2017 года примерно в 18 часов 40 минут, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 61 по ул. Ровенской в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем разбития переднего правого стекла автомобиля марки «Део Неския» государственный регистрационный знак № регион, открыв бардачок и достав из него мужское портмоне, в присутствии ФИО3, ФИО4 открыто похитил денежные средства в размере 2200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему возмещен, ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он принес свои извинения, возвратил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, поддержавшего своего подзащитного, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, принес свои извинения. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья