Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Lanser, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Megane, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 18.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. 27.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере, определенном заключение экспертного исследования №1556 от 16.11.2016 года, а также возместить убытки по проведению экспертного исследования. В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

С учетом вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 918 рублей, неустойку в размере 419 рублей 18 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представленный ранее в суд письменный отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать, поскольку со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом. В частности, истцом не было предоставлено ответчику на осмотр транспортное средство, а также надлежащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, о чем истцу сообщалось в ответах на его обращения к ответчику. Дополнительно пояснила, что АО «СОГАЗ» исполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно результатам судебной экспертизы, предоставив копию платежного поручения №4179 от 29.08.2017 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 41 918 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО3, ФГБОУ ВПО «СГАУ им. Вавилова Н.И.» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «СГАУ им. Вавилова Н.И.» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Megane, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).

01.10.2016 года в г.Саратове на ул. Волжская д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Lanser, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Megane, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается административным материалом, а именно рапортом от 01.10.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016 года, схемой происшествия от 01.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016 года, объяснениями ФИО5, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

18.10.2016 года посредством почтовых услуг истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено АО «СОГАЗ» 24.10.2016 года (л.д. 9), что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Однако страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В связи с чем истец обратился в ООО «Центр экспертно-юридической помощи» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №1556 от 16.11.2016 года, выполненному ООО «Центр экспертно-юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40 660 рублей 11 копеек.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.12.2016 года истцом ответчику АО «СОГАЗ» посредством почтовых услуг была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить убытки по проведению экспертного исследования. 

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца и не была произведена выплата страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №08/06/17 от 05.07.2017 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2016 года во дворе дома №21 по ул. Волжская в г.Саратов с учетом износа составляет 41 918 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта №08/06/17 от 05.07.2017 года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 41 918 рублей.

Указанное заключение эксперта представитель ответчика не оспаривал и на основании выводов судебной экспертизы перечислил истцу сумму страхового возмещения 29.08.2017 года, согласно платежному поручению № 4179 от 29.08.2017 года в размере 41 918 рублей.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца ФИО2 принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение в размере 41 918 рублей до вынесения решения суда ответчиком выплачено истцу в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, страховое возмещение не было выплачено ответчиком до обращения истца в суд, суд полагает, что его выплата ответчиком в период рассмотрения спора в суде не может являться добровольной, в связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 918 рублей. Поскольку данная сумма фактически была выплачена истцу 29.08.2017 года, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как установлено судом, 18.10.2016 года посредством почтовых услуг истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, которое было получено АО «СОГАЗ» 24.10.2016 года (л.д. 9).

Рассмотрев заявление ФИО2, ответчик письмом от 26.10.2016 года дал истцу ответ, в котором указал о необходимости предоставления следующих документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность (потерпевшего) (выгодоприобритателя); оригинал либо нотариально заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также предоставить на осмотр автомобиль Renault Megane, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 28.10.2016 года или 31.10.2016 года, с сообщением, что осмотр будет проводиться по адресу: 

<

...>, время проведения осмотра с 09-00 до 17-00 часов. К письму было приложено направление на проведение осмотра в ПО «Областная коллегия оценщиков» от 24.10.2016 года (л.д. 119-124).

Указанные требования ответчика истцом исполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, 11.11.2016 года ответчиком в адрес истца был направлен повторно ответ на заявление, согласно которому АО «СОГАЗ» сообщило истцу о неисполнении им обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы, в связи с чем заявление истца о страховой выплате от 24.10.2016 года оставлено без рассмотрения. Дополнительно истцу было сообщено, что АО «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.10.2016 года и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику (л.д. 125-129). 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и невозможности предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства в АО «СОГАЗ». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, а также то, что истцом, при обращении в страховую компанию, представлен неполный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункты 4.13,4.14,3.10), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг эксперта.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1556 от 16.11.2016 года на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми, так как заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера заявленных требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 918 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 41 918 рублей исполнению не подлежит ввиду выплаты указанной суммы в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 сентября 2017 года. 

Судья О.В. Рослова