Судья Гузовина Т.В. Дело № 22-101/2026 (22-5342/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Рысиной Т.В., возражениями государственного обвинителя Стромкова А.Ю. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына У.Д.М., имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный самозанятым, судимый:

- 14.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.11.2018 условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- 19.02.2019 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.03.2018, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.04.2020 освобожден условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14.04.2020;

- 19.01.2021 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22.03.2021, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.02.2019 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 21.12.2021 освобожден по отбытию основного наказания;

- 03.03.2023 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.01.2021 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 26.07.2024 освобожден по отбытию основного наказания. Остаток не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17.10.2025 составляет 3 года 8 месяцев 8 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.03.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 8 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - трудиться в течение всего испытательного срока; - являться в указанный государственный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Рысина Т.В. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона как в части назначенного наказания, так и в части гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что при назначении ФИО2 наказания были нарушены требования ст. 6 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, в то же время по делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ имеются смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него серьезных хронических заболеваний, которые, хотя формально и отражены в приговоре, однако, существенного влияния на мнение суда при назначении наказания не оказали. Отмечает, что судом не в полной мере учтены и данные о личности ФИО2, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время имеет постоянный источник дохода - зарегистрировался в качестве самозанятого. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно возложенные обязанности в виде явок на регистрацию в рабочее время ограничивают его возможность работать и, соответственно, влияют на доход и материальное обеспечение ребенка. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют назначить ФИО2 менее строгое наказание. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рысиной Т.В. государственный обвинитель Стромков А.Ю. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд, назначая наказание ФИО2, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а мотивы решения вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, в приговоре приведены. Указывает на отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (т. 1 л.д. 197).

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу адвоката Рысиной Т.В. поддержала по изложенным в ней доводам, просила приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности и состоянии здоровья осужденного, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, правомерно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие не отбытого дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.03.2023, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.03.2023.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, гражданский иск по делу не заявлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рысиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин