№ 1-202/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Идрисова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 в лице адвоката Нуртдиновой Е.Б., 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 в лице адвоката Гумерова Р.А., 

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бураевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бураевским районным судом РБ по п.п. «а», «б» ч. 2 с. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 месяц 07 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Бураевским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком 11 месяцев 11 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» являющийся представителем власти, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час ФИО11 и Свидетель №5 из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия с участием колесного трактора и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4 и сокрытия водителя колесного трактора с места происшествия, после чего они направились на поиски трактора, обнаружив впоследствии его в поле, прилегающем справа, в 2 км от автодороги 

<

адрес>. После чего ФИО8 и Свидетель №5 предложили управлявшему трактором ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и других документов в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. 

В этот же день, в период времени с 18:30 час до 19:30 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ОМВД России по 

<

адрес> РБ марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что инспектор ДПС капитан полиции Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, умышленно, с целью демонстрации своего неуважительного отношения к нему, желая публично унизить честь и достоинство Потерпевший №1, стал публично, в присутствии Свидетель №3 и ФИО9 громко и демонстративно высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» являющийся представителем власти, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час ФИО11 и Свидетель №5 из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия с участием колесного трактора и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4 и сокрытия водителя колесного трактора с места происшествия, после чего они направились на поиски трактора, обнаружив его впоследствии в поле, прилегающем справа, в 2 км от автодороги 

<

адрес>. После чего ФИО8 и Свидетель №5 предложили управляющему трактором ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и других документов в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. 

В этот же день, в период времени с 18:30 час до 19:30 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ОМВД России по 

<

адрес> РБ марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что инспектор ДПС капитан полиции Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1, направленным на пресечение административного правонарушения, умышленно, со значительной силой, нанес два удара руками и один удар головой в область головы Потерпевший №1, стоящего возле открытой передней пассажирской двери патрульного автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран слизистой обеих губ, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтека левой скуловой области, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угона грузового бортового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ПО «Золотое Руно», в гараже ПО «Золотое Руно», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, открыл двери автомашины с водительской стороны, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель, и при пособничестве ФИО2, открывшего ему ворота гаража, неправомерно, без разрешения собственника, завладел грузовым автомобилем, после чего проехался по территории ПО «Золотое Руно» по вышеуказанному адресу, где перед гаражом совершил наезд на бетонный блок.

ФИО2 совершил пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час, являясь работником ПО «Золотое Руно», зная о недопустимости использования посторонними лицами служебных автомобилей, действуя умышленно, с целью содействия ФИО1 в неправомерном завладении грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ПО «Золотое Руно», открыл ворота гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, тем самым устранил препятствие для его выезда и способствовал совершению угона. После чего ФИО1 проехался по территории ПО «Золотое Руно» по вышеуказанному адресу, где перед гаражом совершил наезд на бетонный блок.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, признал частично, впоследствии пояснил, что признает полностью.

Суду показал, что в тот день был на работе, вечером около 18:00 час решил поехать домой, задел автомобиль «Жигули» левой стороной, проехал около 15 метров, остановился. Подошла женщина, начала ругаться. Он им сказал, что поедет на поле. На поле уже к нему подъехали ФИО24, агроном, председатель, тракторист. Сотрудники приехали минут через 40, он вышел из кабины трактора. Сначала на него надели наручники, потом сняли, сели в патрульную машину, он не хотел разговаривать с ними, спрашивал, зачем снимают на камеру, потом была перепалка, затем он схватил видеокамеру и выкинул на улицу. Вину в том, что публично оскорбил сотрудника полиции, признает, пояснил, что случайно вышло. Когда хотел выйти из машины, задел случайно руками в наручниках лицо сотрудника Инсура, сотрудники вытащили его из машины и положили на землю, нанесли удары. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 задел руками в наручниках случайно, головой его не ударял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 находился на дежурстве, когда было получено сообщение о ДТП, произошедшем на пересечении 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес> с участием трактора и легкого автомобиля. Участник ДТП скрылся с места ДТП. В ходе патрулирования трактор с прицепом был обнаружен в поле. За рулем был ФИО1, которого он знал давно, так как работал участковым. Налицо были признаки алкогольного опьянения, так как присутствовал сильный запах алкоголя, была нарушена координация. Сначала со стороны ФИО1 никакой агрессии не было, он вышел из кабины трактора, его усадили в патрульный автомобиль, он пристегнул ФИО1 ремнем безопасности. Вел съемку на свою видеокамеру, так как видеорегистратор не все охватывает. Потом подошла женщина – потерпевшая, начала сразу ругаться, между ней и ФИО1 произошла перепалка, ФИО1 говорил, чтобы он заканчивал съемку, ему не понравилось, что снимали на видеокамеру. В дальнейшем ФИО1 стал пинать ногами патрульный автомобиль, снова подошла женщина, у них произошла перепалка, их пытался успокоить, после чего ФИО1 стал проявлять агрессию в его адрес, выражаться нецензурной бранью, выхватил из его рук видеокамеру, выкинул, разбил ее. Открыв дверь, он надел на ФИО1 наручники, заново пристегнул его ремнем безопасности, нагнулся, чтобы усмирить его, чтобы он еще и рацию не сломал, так как она внизу в автомобиле находится, в этот момент ФИО1 нанес ему руками два удара в область лица, попало в область губ. После чего его вывели из салона, уложили на землю, чтобы тот немного успокоился. В дальнейшем оформление осуществляли в отделе полиции, там уже ФИО1 перед ним извинился, на что он сказал, что зла на него не держит, но происшествие уже оформлено. Также пояснил, что ФИО1 нанес удары целенаправленно. Видеозапись сдал в отдел административной практики, в следственные органы отдавал и свою видеокамеру, на которую снимал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент, когда инспектор ДПС Свидетель №5 сидел на водительском сиденье, а ФИО14 на переднем пассажирском сиденье, ФИО14 выхватил из его рук видеокамеру, сломал ее, затем, сомкнув кисти рук вместе, нанес два удара в область губ и правую скуловую область, от чего он почувствовал сильную физическую боль и на губах появилась кровь, еще ФИО14 ударил его один раз головой, попал в височную область, пытался ударить второй раз головой, но он увернулся, а ФИО14 ударился головой о панель автомобиля. (Т.№) Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 час было получено сообщение о ДТП, произошедшем на пересечении 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес> с участием трактора и легкого автомобиля. После ДТП водитель трактора скрылся с места ДТП. Во время несения службы совместно с инспектором Потерпевший №1 было организовано преследование. Трактор был обнаружен в поле. Было видно, что водитель трактора находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись все признаки. Инспектор Потерпевший №1 неоднократно в присутствии понятых и свидетелей предлагал сесть водителю трактора в патрульный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования, на что он оказал физическое сопротивление, порвал обмундирование, разбил личную камеру сотрудника, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, ударил несколько раз руками в наручниках в область лица Потерпевший №1, удары были целенаправленные, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что супруга его брата Свидетель №4 попала в ДТП, тогда он вместе со своей сестрой ФИО9 подъехал к месту ДТП, где находилась только Свидетель №4, пояснившая, что виновник аварии зацепил прицепом трактора ее автомобиль, а сам скрылся. Через несколько минут трактор они обнаружили на 

<

адрес>, он подал сигнал рукой водителю трактора, но тот никак не среагировал, после чего он поехал в отдел полиции. Затем экипаж ДПС выехал на поиски трактора, он тоже поехал. Трактор был обнаружен в поле, водителя он узнал, это был ФИО14, знает его с детства, было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 вел себя агрессивно, оскорблял сотрудника ДПС нецензурными словами, все это видела также его сестра ФИО9 ФИО1 усадили в патрульный автомобиль, но тот вел себя неадекватно, вырывался из автомобиля, ему надели наручники. Сотрудник Потерпевший №1 общался с ФИО14 через открытую дверь патрульного автомобиля, снимал происходящее на видеокамеру. В какой-то момент ФИО14 выхватил видеокамеру из рук полицейского, сломал ее, одновременно двумя руками ударил по лицу Потерпевший №1, не успокаивался, пытался еще нанести удары сотруднику ДПС, но сотрудники полиции вытащили ФИО14 из автомобиля и положили на землю. Все происходящее видела также ФИО9 (Т.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час она ехала с детьми на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и выезжала на автодорогу 

<

адрес> стояла на перекрестке, из лесопосадки выехал трактор и прицепом задел ее автомобиль. Водитель трактора что-то сказал и поехал дальше. На фотоаппарат своего сотового телефона она успела сфотографировать трактор. Водитель трактора что-то говорил, по его разговору было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила ФИО9 Спустя некоторое время подъехали Свидетель №3 и ФИО9, она им рассказала о случившемся и они уехали искать виновника аварии. Минут через 40 приехали сотрудники ДПС, они находились в форменном обмундировании. Сотрудникам полиции пояснила обстоятельства ДТП и после составления документов уехала домой. Позже со слов Свидетель №3 стало известно, что виновником ДТП был ФИО1. (Т.№)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. получено телефонное сообщение от ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 о том, что в поле, прилегающему к 2 км автодороги 

<

адрес> за совершение ДТП был остановлен трактор «

<

данные изъяты>». При проверке документов ФИО1 нанес ФИО11 телесные повреждения в область лица, разбил видеокамеру, после чего в отношении ФИО1 применена физическая сила и спецсредства - наручники (Т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены трактор 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящиеся на поле с правой стороны в 2 км автодороги 

<

адрес>, входе осмотра в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> изъята видеокамера «Рекам» (Т№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеокамера «Рекам», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются повреждения: откидной дисплей отделен от видеокамеры; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная видеокамера признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (№);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка сохранившихся видеозаписей с видеокамеры «Рекам», произведенных ДД.ММ.ГГГГ во время совершения противоправных действий ФИО1 (№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 публично оскорбляет Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, а также бьет руками по видеокамере, отчего камера падает, и постановлением о признании вещественным доказательством диска DVD+R, хранении при уголовном деле (№)

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянения ФИО1(№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 сообщил об оскорблении сотрудника ГИБДД (№);

- копией выписки из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (№).

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС Свидетель №5 и Потерпевший №1 заступали на дежурство (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой обеих губ, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтек левой скуловой области. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупым твердым предметом, учитывая данные представленной экспертизы и анализа обстоятельств дела, возможно в промежутке 5-10 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой обеих губ, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтек левой скуловой области по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (№).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 следует, что высказанные ФИО1 в адрес сотрудника полиции слова действительно являются оскорбительными, расцениваются как нецензурные, бранные, слова не относятся к литературной лексике.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в тот день он пошел в гараж РайПО к своему знакомому, встретил там ФИО2, ФИО2 сказал, что его знакомого нет, и тогда он решил подождать его в гараже, зашел в гараж, увидев 

<

данные изъяты>, сел в машину, ключи были в замке зажигания, решил сделать круг, выехал с гаража, когда хотел обратно заехать, наехал на блок. Одна сторона дверей была открыта, вторую он открыл сам. ФИО2 пошел топить печь. ФИО2 двери открыть не просил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что, когда сел в автомобиль, увидел, что ключи находятся в замке зажигания, после чего решил прокатиться, попросил Б. открыть ворота гаража, на что тот согласился и открыл ворота, после чего ушел топить печь. После того, как завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал из гаража, сделав круг, решил заехать обратно, но заехал на блок под снегом, буксовал, но так и не смог выехать. Вышел из салона автомобиля 

<

данные изъяты> и ушел с территории. (№) Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что в настоящее время подзабыл об обстоятельствах произошедшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и показал, что он временно проживал в гараже РайПО – «Золотое руно», работал там разнорабочим, потом попросили еще и печь топить. Вечером в тот день пришел ФИО14, 

<

данные изъяты> стоял в гараже. Двери гаража открыл он сам, чтобы затопить печь, ФИО14 его не просил открывать дверь. Как сел в 

<

данные изъяты> ФИО14 и как выезжал, он не видел, так как топил печь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он находился на рабочем месте в ПО «Золотое Руно» и на территории он увидел своего знакомого ФИО4, поговорив с ним около 15 минут, он пошел топить печь, ФИО4 пошел за ним, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, захотел на нем прокатиться на территории, затем сел в автомобиль, завел двигатель, как заводил, не видел, после чего он попросил открыть ворота гаража, на что он ему ответил, что на данной машине ездить нельзя. ФИО14 сказал, что хочет прокатиться на территории потребительского общества «Золотое Руно» и выезжать за главные ворота не будет, на что он согласился и добровольно открыл ворота гаража, и ФИО4 на данной автомашине выехал из гаража, как он ездил по территории потребительского общества «Золотое Руно», он не видел, потому что пошел дальше топить печь. Потом, когда вышел из гаража, то увидел, что ФИО4 при заезде обратно в гараж наехал на бетонный блок под снегом, автомашина заглохла и не заводилась. Далее ФИО4 вышел из салона автомашины, направился в сторону выхода, а он лег спать в комнате охранника. (№) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПО «Золотое Руно» совершено незаконное завладение грузовой бортовой автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион из гаража по адресу: 

<

адрес> она узнала от председателя совета ПО «Золотое Руно» ФИО13, который был председателем совета по ДД.ММ.ГГГГ год. Данная автомашина 

<

данные изъяты> состоит на балансе потребительского общества. В настоящее время меры по охране гаражей с транспортом приняты, все гаражи закрыты на замок. (№)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является пенсионером по старости, по необходимости подрабатывает в потребительском сообществе «Золотое Руно» водителем по договору. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов приехал на территорию ПО «Золотое Руно», по приезду на территорию ПО «Золотое Руно», загнал автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в гараж, находящиеся на территории ПО «Золотое Руно». Данную автомашину припарковал около выезда с ворот гаража, а остальные автомашины стояли с правой стороны. Данный гараж на замок не закрывается. Двери автомашин находящихся в данном гараже также не закрывают, так как в ночное время за данными автомашинами приглядывает ФИО2, который работает разнорабочим, также параллельно является истопником, занимается топкой печи в гараже в ночное время. После чего отправился домой, ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что данную автомашину ночью выгнали из гаража, а на утро автомашина стояла на территории ПО «Золотое Руно» под открытом небом. (№)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сын утром ушел из дома, куда он ушел, она не знает. После того дня он больше домой он не возвращался. О местонахождении сына ФИО4 ей ничего неизвестно, где он может быть, она не знает, на связь с ней не выходил. О том, что он совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. (Т№)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

- заявлением ФИО13 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ угон транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащего ПО «Золотое Руно» (№);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который сообщил, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ зашел в гараж ПО, увидев грузовую автомашину 

<

данные изъяты>, с целью прокатиться выехал на территорию ПО, после чего наехал на бетонный блок, который лежал под снегом. Умысел на угон автомашины возник, когда он зашел в гараж и увидел автомашину. (№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 который сообщил, что он чистосердечно признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ зашел в гараж РайПО, увидел грузовую автомашину 

<

данные изъяты>, решил посидеть в ней, потом возник умысел завести ее и проехать по территории, потом не смог обратно заехать, так как задел на плиту. В произошедшем раскаивается. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гипсовый слепок, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями понятых, опечатанный печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительная записка выполнена рукописным текстом, красителем синего цвета для шариковой ручки «Изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по факту угона а/м 

<

данные изъяты> г/н № из гаража ПО «Золотое Руно» по адресу 

<

адрес>. Данный гипсовый слепок размерами 250х125 мм. В следе отобразились фрагмент подметочной части по осевой линии 45 мм. максимальная ширина 110 мм. Каблучная часть по осевой линии 95 мм. След оставлен обувью на правую ногу. Далее осотрен полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный печатью «Для пакетов». При вскрытии пакета, установлено, что внутри находится пара обуви состоящая из верха изготовленного из ткани зеленого цвета с застежкой на липучке переходящая в полимерный материал черного цвета, крепление к подошве клеевое. Обувь утеплена внутри мехом. Длина подошвы по осевой линии обуви 285 мм. Подошва состоит из подметочной и каблучной частей. Длина подметочной части по осевой линии 140 мм., максимальная ширина подметочной части 110 мм. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена прилегающая территория по адресу: 

<

адрес> РБ, и автомашина марки 

<

данные изъяты> г/з № регион на данной территории, где под подножкой водительской двери вышеуказанной автомашины обнаружен и изъят фрагмент обуви на один гипсовый слепок, а также изъята мужская пара обуви гр. ФИО2 (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/з № регион, принадлежащей ПО «Золотое Руно», имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации. След обуви оставлен обувью на правую ногу изъятая у гр. ФИО2 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена грузовая бортовая автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела гипсовый слепок, мужская пара обуви (№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства грузовая бортовая автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, которая хранится по адресу: 

<

адрес>. (Т№).

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что видеозапись представлена на нем не в полном объеме, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное доказательство было добыто с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что видеозапись с видеорегистратора сдавал после окончания дежурства в отдел административной практики, видеокамеру предоставлял в следственные органы. Какого-либо существенного значения, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он умышленно не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, а задел его случайно, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснял в судебном заседании, что удары, которые наносил ФИО1 Потерпевший №1, являлись целенаправленными, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, их показания не противоречивы, сомнений у суда не вызывают, согласуются с иными доказательствами, добытыми с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, о том, что он не оказывал пособничество ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), так как двери гаража были открыты, а сам ФИО2 не видел и не слышал, как ФИО14 садился в автомашину 

<

данные изъяты>, как выезжал, поскольку топил печь, суд находит не состоятельным и расценивает как способ защиты, полагая, что в этой части показания подсудимого, по убеждению суда, недостоверные, так как не согласуются с другими доказательствами по делу и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что он просил ФИО2 открыть двери гаража, чтобы выехать и прокатиться по территории потребительского общества, на что тот согласился и открыл ворота, оглашенные показания ФИО1 подтвердил, кроме того, опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО14 сказал, что хочет прокатиться на территории потребительского общества «Золотое Руно» и выезжать за главные ворота не будет, тогда ФИО2 согласился и добровольно открыл ворота гаража, и ФИО4 на данной автомашине выехал из гаража. При этом суд отклоняет довод подсудимого ФИО2 о том, что он подписал протокол допроса, не читая, а просто поставил подпись, поскольку ему перед допросом были разъяснены права в соответствии с ч.4 ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 был предупрежден о том, что при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, кроме того, допрос подозреваемого проводился с участием его защитника – адвоката, заявлений либо замечаний от участвующих лиц не поступило, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и его защитника.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и вину подсудимого ФИО2 в совершении пособничества в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) доказанной.

При этом суд соглашается с предложением государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения альтернативной части диспозитивного признака - «насилия, опасного для жизни», поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было применено насилие, опасное только для здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому эпизоду - по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по второму эпизоду – по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по третьему эпизоду – по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 166 УК РФ – как пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в ходе судебного следствия, в дальнейшем ФИО1 пояснял, что вину признает полностью, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ; по ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч.1 ст. 166 УК РФ – явку с повинной (№), а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что он подсудимого ФИО1 простил, нахождение на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери. Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту содержания характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, которое привело к снятию внутреннего контроля и способствовало совершению преступления, не представлено.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает то, что подсудимый ранее не судим, признание вины на стадии предварительного расследования, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Суд также учитывает положительную характеристику по месту жительства, принимает во внимание, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, - в виде исправительных работ;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для назначения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ по ч.2 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, смягчающие по делу обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 были совершены три преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд при указанных выше обстоятельствах считает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний за совершенные преступления применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыто наказание по приговору Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда 

<

адрес> РБ), при назначении ФИО1 окончательного наказания надлежит руководствоваться ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого подсудимого, их поведением во время и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает правильным при наличии особо опасного рецидива назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы) к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: видеокамеру марки «Рекам» вернуть Потерпевший №1, DVD – диск хранить при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мужскую пару обуви оставить в распоряжении ФИО2, грузовую бортовую автомашину 

<

данные изъяты> г/з № регион вернуть законному владельцу, фрагмент следа обуви на гипсовом слепке в полимерной упаковке уничтожить - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Маркелова