К

<

данные изъяты> 

Дело № 2-2883/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 09 октября 2017 года

( с учетом выходных дней 07.10.2017 и 08.10.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 октября 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ворота и забор, разблокировать выход на заезд общего пользования, обязании содержать заезд в надлежащем порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать ворота и забор, разблокировать выход на заезд общего пользования, обязании содержать заезд в надлежащем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в общем размере 639 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать следующие судебные расходы: расходы, понесенные на копирование искового заявления и материалов в суд, печать фотографий, получение Выписок из ЕГРН, письменной консультации в общем размере 2017 рублей, а также расходы по оплате бензина на проезд в судебные заседания в размере 1986 рублей/л.д.25, 88,95-96/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Холодильщик» и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Холодильщик». 

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего участка № СНТ «Холодильщик». Между участками находится общий проезд (проход) размером 3 метра, который относится к территории общего пользования СНТ «Холодильщик». В плане СНТ «Холодильщик» обозначены границы участков и заездов между ними, в том числе и между участками № и № предусмотрен общий заезд, который не может принадлежать ни одному владельцу земельного участка.

До ДД.ММ.ГГГГ года он беспрепятственно пользовался общим заездом между участками № и №, завозил строительные материалы, землю, торф, вывозил мусор и т.д. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 без объяснения причин установила металлический 2-х метровый забор вдоль его теплицы, расположенной на его участке и установила цельнометаллические ворота высотой 2,5 метра, тем самым, перегородив общий проезд (проход) и заняв территорию общего пользования и разместив на ней свои вещи. Кроме того, с задней части общего проезда им ранее была установлена калитка, которой он пользовался. Однако, ответчик забила фанерой калитку, полностью заблокировав проезд общего пользования. В настоящее время проходом пользоваться нельзя. Возможность проезда через другой смежный участок отсутствует.

В результате незаконных действий ответчика он ( истец) не может пользоваться баней, закрывать-открывать продухи, не может открывать и закрывать форточки для проветривания теплицы, поскольку установленный забор находится вплотную к теплице. Кроме того, забор ответчика стоит на границе его участка и территории общего пользования, что препятствует ему в пользовании, в том числе и его участком.

По данному факту он обращался к председателю СНТ «Холодильщик» ФИО3, который дал ему ответ о том, что в соответствии с Генпланом СНТ «Холодильщик» между участками № и № запланирован проезд и им могут пользоваться владельцы обоих участков в равной степени.

На основании вышеизложенного просит возложить на ответчика обязанность демонтировать устанолвленные на общем проезде ворота и забор, разблокировать выход на заезд общего пользования с его задней части, обязать ответчика содержать заезд в надлежащем порядке.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что моральный вред выражается в том, что он не мог пользоваться баней, терпел неудобства, связанные с тем, что ответчик заблокировала проезд. Не имеет возможности открывать и закрывать теплицу для проветривания, так как забор стоит вплотную к ней. Он пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком, в ответ- грубость с её стороны, также после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ также никаких действий от ответчика не последовало.

Кроме того, когда ответчик стала устанавливать столбы для ворот, он предупреждал её, чтобы она этого не делала. Но ответчик на его замечания не отреагировала. 

Также просит взыскать судебные расходы в размере 2017 рублей, которые были им понесены на копирование искового заявления и иных материалов в суд, печать фотографий, получение Выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменной консультации.. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными чеками и квитанциями.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате бензин на проезд в судебные заседания. Согласно представленному им расчету расходы составили 1986 рублей( 5 поездок Екатеринбург-Первоуральск и обратно в даты судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в день подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.87/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Холодильщик». В настоящее время ФИО2 согласна с исковыми требованиями, касающимися демонтажа металлических ворот и забора, восстановлении калитки с задней части проезда. В удовлетворении остальных исковых требований истца, в том числе взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, ответчику непонятны требования истца о взыскании судебных расходов, так как они не заявлены в письменной форме, доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. Расчет расходов, понесенных на бензин на проезд в даты судебных заседаний является непонятным и неверным..

Третье лицо –председатель СНТ «Холодильщик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что действительно ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков № и 6/1 в СНТ «Холодильщик». Согласно Плану землеустройства СТ «Холодильщик» между указанными земельными участками предусмотрен общий проезд (проход), которым до ДД.ММ.ГГГГ года совместно пользовались собственники участков № и 6/1. В настоящее время данные участки приватизированы, их границы определены, общей границы они не имеют, между участками располагается общий проезд, который относится к территории общего пользования. 

При межевании участков ФИО2 никаких претензий не высказывала. Он (ФИО3) является председателем СНТ «Холодильщик» с ДД.ММ.ГГГГ, членом садоводческого товарищества- ДД.ММ.ГГГГ. Проезд между данными участками существовал всегда, так как это территория общего пользования, находился в свободном доступе, закрыт не был. Ранее никаких конфликтов по поводу пользования указанным проездом не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, указав, что ФИО2 установила ворота на проезде и забор, тем самым, перегородив проезд. Он подошел к ФИО2, пытался у неё выяснить, на каком основании она поставила ворота и забор. Но ФИО2 ничего объяснять ему не стала. Считает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчик фактически самовольно заняла часть территории общего пользования без каких-либо на то оснований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Холодильщик» и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Холодильщик». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, границы его установлены /л.д.15, 46-50/.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Холодильщик». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, границы его установлены /л.д.51-54/.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика общей границы не имеют, между ними расположен общей проезд (проход), который относится к территории общего пользования.

Свои требования истец обосновывает тем что, ранее существовавший проход к его участку №, расположенный между земельными участками № и № и используемый им на протяжении длительного времени, в настоящее время отсутствует, поскольку между указанными участками ответчиком возведен забор, установлены ворота, с задней части проезд также заблокирован (калитка забита фанерой).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с Планом землеустройства СНТ «Холодильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, планом межевания земельных участков СНТ «Холодильщик» следует, что между земельными участками № и № предусмотрен общий проезд /л.д.65,66/. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Холодильщик» ФИО3 Наличие общего проезда между данными участками также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети-Интернет.

Судом установлено, что в мае 2017 года ответчик ФИО2 самовольно установила на общем проезде (между земельными участками № и № земли общего пользования) металлические ворота и забор. При этом забор установлен на границе участка №, принадлежащего истца и территории общего пользования. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным письмом председателя правления СНТ «Холодильщик» ФИО3, согласно которому указано, что в связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Холодильщик» ФИО3 и казначеем ФИО5 рассмотрена ситуации установки забора и ворот в начале проезда между участками № и №. Действительно, в начале проезда между участками № и 6/1 вдоль границы участка № владельцем участка № ФИО2 установлен глухой забор, который полностью закрывает теплицу на участке №. Кроме того, на углу участка № ФИО2 также установлены ворота, которые перекрывают въезд в проезд между участками, который является общим для обоих участков № и №. Документы, обосновывающие установку забора и блокирование въезда ФИО2 представлены не были. В соответствии с Генпланом от ДД.ММ.ГГГГ между участками № и № запланирован проезд, это земли общего пользования, а между участками № и № межа, то есть проездом между участками 5/1 и 6/1 могут пользоваться владельцы обоих участков в равной степени /л.д.17-18/. Данные обстоятельства третье лицо ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями /л.д.28/. Из представленных фотографий следует, что металлические ворота загораживают общий проезд (начало проезда), а забор располагается вплотную к теплице, расположенной на участке истца, /л.д.28/, что не может не влечь нарушение прав истца. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Также судом установлено, что в конце общего проезда между участками № и № имелась калитка, которой пользовался истец. Ответчик ФИО2 закрыла данную калитку фанерой, заблокировав тем самым весь проезд между участками, что подтверждается представленными фотографиями /л.д.28/, из которых следует, что в конце проезда калитка забита фанерой, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Вместе с тем, сведений о том, что СНТ «Холодильщик» принималось решение об использовании общего имущества СНТ «Холодильщик» - общего проезда между земельными участками № и № только собственником земельного участка № и о передаче этого земельного участка в собственность ответчика ФИО2 материалы дела не содержат. Вместе с тем, отсутствие указанных решений подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Холодильщик» ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком забора и металлических ворот на земельном участке, являющемся землями общего пользования СНТ «Холодильщик» свидетельствует об ограничении доступа лиц, в том числе истца ФИО1 для прохода (проезда) на территорию земельного участка. Кроме того, в данном случае имеет место самовольное завладение ответчиком ФИО2 участком из земель общего пользования СНТ «Холодильщик».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2, что также не оспорено представителем ответчика ФИО4 ворота, забор возведены на земельном участке из земель общего пользования без соответствующих разрешения и согласования с членами СНТ «Холодильщик» (решение общего собрания отсутствует), данные строения являются самовольными постройками, которые подлежат сносу. При этом суд учитывает, что действиями ответчика истцу незаконно чинятся препятствия в пользовании в том числе, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Также суд считает, что ответчик необоснованно закрыла калитку, которой пользовался истец, заблокировав тем самым и заднюю часть (конец) общего проезда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить проход (проезд) к земельному участку №, демонтировать металлические ворота, забор, расположенный у теплицы истца, установленные территории общего пользования (общем проезде) между земельными участками № и №, восстановить калитку с задней части проезда между указанными земельными участками № и № подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности содержать проезд в чистоте и порядке, а также разъяснить ответчику о том, что проездом могут пользоваться собственники обоих участков, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить срок исполнения решения- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, а именно: копирование материалов- 80 рублей и 69 рублей; печать фотографий-60 рублей; получение выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ-430 рублей; а также расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела- повторное получение выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, письменная консультация- 500 рублей, копирование документов 78 рублей,, расходы на бензин на проезд для подачи иска в суд и участие в судебных заседаниях – 1986 рублей.

При этом, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию следующие расходы: копирование материалов- 80 рублей и 69 рублей; печать фотографий-60 рублей; получение выписки из ЕГРН-430 рублей, поскольку предоставление в суд вышеуказанных материалов: копии искового заявления с приложенными документами (для вручения сторонам по делу), фотографий, подтверждающих доводы истца и выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности истца на земельный участок было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями на суму 639 рублей /л.д.25/, 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана письменная консультация ООО «Фактор Права», стоимость которой составила 500 рублей /л.д.96/. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с получением им ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН о праве собственности на свой земельный участок – 800 рублей и копирование данной выписки для ответчика – 78 рублей, так как при подготовке дела к судебному разбирательству судом запрашивалась данная выписка в отношении спорных земельных участков, в ходе рассмотрения дела суд не обязывал истца представить данную выписку. В связи с этим у истца отсутствовала необходимость представления данной выписки в материалы дела, а также копирования ее для ответчика. Кроме того, подлинник указанной выписки из ЕГРН находится у истца и к материалам дела не приобщался.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 1986 рублей, связанных с его (истца) проездом на личном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебные заседания и подачей иска в суд.

В судебные заседания истец приезжал из 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает, на принадлежащем ему автомобиле.

Истцом представлен расчет расходов, понесенных на бензин, согласно которому указано, что его расходы составили 1986 рублей: проезд на личном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> (5 поездок) и из 

<

адрес> в 

<

адрес> ( 5 поездок), всего 10 поездок: ДД.ММ.ГГГГ – доставка документов, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание. Расход бензина ГАЗ-3110 – на 100 км.- 12,5 л., расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 46 км. В связи с этим расход бензина на 10 поездок составит 57 литров/л.д.88/.

Также истцом представлены кассовые чеки на покупку бензина с датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1986 рублей, документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомашину ГАЗ3110, 2003 года выпуска/л.д.89/. Наличие у ФИО1 права управления транспортным средством никем не оспаривается.

Проанализировав указанные документы, суд считает, что факт несения расходов на бензин нашел свое подтверждение только на проезд к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт оплаты бензина совпадает с датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов подтверждающих несение затрат на покупку топлива ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с этим размер понесенных расходов составит 414 рублей/ 12,5 литра х 46 км. : 100 км = 5,75 литра; 5,75 литра х 36 рублей (стоимость 1 литра бензина) = 207 рублей х 2 поездки(туда и обратно) = 414 рублей.

Не согласившись с расчетом истца, указанными характеристиками автомобиля, расстоянием от 

<

адрес> до 

<

адрес>, сторона ответчика контррасчет указанных расходов не представила. 

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 414 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в общем размере 1853 рублей ( 1553 рублей + 300 рублей =1853 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить проход (проезд) к земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Холодильщик», демонтировать металлические ворота, забор, расположенный у теплицы истца, установленные территории общего пользования (общем проезде) между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Холодильщик», восстановить калитку с задней части проезда между указанными земельными участками № и №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1553 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 1853 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>