Дело № 10-18799/2025 Судья Кузнецов А.А.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1.., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мантышева А.Х. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, ранее не судим, положительно характеризуется, помогает б....

Просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особого порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также иные обстоятельства, перечисленные в приговоре, и на которые ссылается адвокат в своей жалобе, признав их смягчающими наказание осужденного. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, трудоспособности осужденного, наличие у него места постоянного жительства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Вопреки доводам стороны защиты, осуществление осужденным после постановления судом приговора благотворительных пожертвований в незначительном размере, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивируя свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.   

Председательствующий:

...