Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных 04 апреля 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Смирныховского района Кремлевой – ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение № 221 и ордер № 13 от 23 января 2017 года,

при секретаре Ивановой М.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2 

рассмотрев уголовное дело № 759010 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступлений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, желая обратить денежные средства в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил из коробки, находящейся на полке в комнате зала, в указанном месте и в указанный период времени, принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное ФИО3 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ФИО3 последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Карпуков Н.П. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО3 понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО3 ранее юридически не судим (л.д. 115-116), участковым уполномоченным ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 135), по сообщению руководителя ТО 

<

адрес> МО ГО «Смирныховский» ФИО3 проживает на территории села с рождения, ведет замкнутый образ жизни, служил в армии, на короткий срок выезжал за пределы района на юг Сахалина, в распитии спиртных напитков не замечен (л.д. 137), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» не состоит (л.д. 139), на учете в ЦЗН Смирныховского района не состоит (л.д. 147), социальными поддержками в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» не пользуется (л.д. 149), по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» в базе данных ФИС ГИБДД-М автотранспортные средства на ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 151), по сообщению инспектора ОЛРР по Смирныховскому району отдела Росгвардии по Сахалинской области ФИО3 как владелец оружия не значится, разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение оружия и патронов не имеет (л.д. 153), по сообщению Гостехнадзора у ФИО3 отсутствуют транспортные средства, трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины (л.д. 155). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание в виде лишения свободы без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 согласен с государственным обвинителем, полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. 

Защитник адвокат Карпуков Н.П. полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы и в меньшем объеме. Чем просит государственный обвинитель. 

Поскольку санкция этой нормы закона предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы, судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая имущественное положение ФИО3, суд считает, что при индивидуализации наказания ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание, предусмотренное в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому с учетом его раскаяния не применять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, заключающегося в причинении ему нравственных страданий, связанных с наличием на иждивении у него 

<

данные изъяты>, из-за кражи денежных средств сложилась трудная жизненная ситуация, 

<

данные изъяты>, что явилось причиной его сильных переживаний, в связи с чем он вынужден был занимать денежные средства в долг, а также просить в магазине продукты питания в долг. При решении вопроса о возмещении морального вреда ФИО4 суд признает его доводы обоснованными, учитывает, что он перенес сильный стресс и в связи с трудной жизненной ситуацией испытывал длительное время нравственные страдания. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда полностью на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, куда осужденному следует являться в указанное время.

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по приговору Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> рублей с осужденного ФИО3. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, в возмещение морального вреда взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шокур

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 31 мая 2017 года, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Кремлевой-Гречишкиной А.Г. Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04.04.2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отменен. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказано.