Дело №1-131/2024 (12301330069000058)

УИД 43RS0001-01-2024-000698-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кротовой Н.О.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО7

защитника – адвоката Коновалова С.Ф.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... }

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов до 20 часов 10 минут 29.08.2023 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем РЕНО SR регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} и подъехал к регулируемому перекрестку {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, расположенному в районе {Адрес изъят}. Намереваясь выполнить маневр поворота налево с проезжей части {Адрес изъят} на проезжую часть {Адрес изъят}, в направлении сл.К-ны, водитель ФИО1 управляя автомобилем и двигаясь по зеленому сигналу светофора, выехал на регулируемый перекресток и выполняя маневр поворота налево, в нарушение требований абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель ФИО1, создал опасность для движения и помехи мотоциклу HONDA СВ1 регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался через перекресток со встречного направления прямо, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении и не уступил ему дорогу. В результате чего, при применении торможения водителем мотоцикла Потерпевший №1, произошло падение мотоцикла и дальнейшее столкновение мотоцикла HONDA СВ 1 и упавшего водителя Потерпевший №1 с автомобилем РЕНО SR под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил повреждения: ссадину правого предплечья, ушиб обоих легких (тупую травму грудной клетки), травматический задний подвздошный вывих головки левого бедра, закрытый перелом края вертлужной впадины слева со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности (согласно пункту 6.11.4 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований абз.1 п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес свои извинения, которые им приняты, выплатил денежную компенсацию причиненного вреда в размере 300 000 рублей, в связи с чем, между ними наступило примирение, никаких претензий к подсудимому он более не имеет, о чем суду предоставлено в том числе письменное заявление.

Представитель потерпевшего ФИО7 поддержал указанную позицию.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанного деяния признает полностью, он принес потерпевшему свои извинения, выплатил материальную компенсацию, то есть полностью загладил причиненный вред, при этом полностью поддержал ходатайство Потерпевший №1, согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия такого решения ему понятны, о чем также представил письменное заявление.

Защитник – адвокат Коновалов Ф.Ф. поддержал позицию подсудимого, предоставив суду расписку о полном возмещении вреда, причиненного действиями подсудимого. 

Государственный обвинитель Кротова Н.О. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что такое решение не будет соответствовать принципам уголовного законодательства.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, которые тем приняты, а также компенсировал причиненный вред в материальном эквиваленте. Из материалов дела и ходатайства потерпевшего видно, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, между сторонами наступило примирение.

При принятии судом решения, учитываются и данные о личности подсудимого: { ... }

Обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, к позиции государственного обвинителя суд относится критически, поскольку подтверждающих ее сведений в судебном заседании не получено, лишь одно такое предположение не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается, принятие такого решения не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства, а также, закрепленному в ст.6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, добровольность и осознанность такого заявления, а также полное соблюдение всех требований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественным доказательством по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий