Уголовное дело № 1-116/2023

(УИД 75 RS 0029-01-2023-000868-15)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***********, судимого:

- 20 декабря 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 31.03.2023, на момент постановления приговора не отбыто 1 год 3 месяца 14 дней дополнительного наказания),

осужденного:

- 21 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (решение суда в законную силу не вступило),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 228,ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 18 часов до 23 часов 20 минут у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств из дикорастущей конопли, произрастающей на территории его домовладения, для личного потребления.

Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1 умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, путем ******* дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 131,3 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства.

Продолжая реализацию задуманного, в это же время, находясь в кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 из части незаконно приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны), отделив известную ему долю, умышленно, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта, известным ему способом путем *** изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,814 г, которое ***, тем самым незаконно изготовив смесь *** и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 2,714 г, что в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является значительным размером для данного наркотического средства.

Оставшееся приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 131,3 г ФИО1 умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил в сарае, расположенном на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, незаконно изготовленное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,814 г в смеси с табаком общей массой 2,714 г, ФИО1 умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил в миске под лавкой в кухне своего дома по вышеуказанному адресу до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 22 часов до 23 часов 20 минут 00.00.0000.

Кроме того, 00.00.0000 в период с 20 часов 50 минут до 22 часов П.А.Б. состоящий в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, действующий в соответствии с п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции», п. 9.25 Должностного регламента оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Нерчинскому району 00.00.0000, согласно которым обязан при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, принимать по ним меры; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; принимать меры по пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и соответствии со ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции», п. 5.22.1, 5.22.4 вышеназванного Должностного регламента уполномоченный требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл совместно со следователем СО С.К.Б., инспектором-кинологом З.С.С. по адресу: 

<

адрес> для разбирательства по сообщению УУП П.И.Е. об обнаружении у ФИО1 растительного вещества с характерным запахом конопли.

По прибытию на место сотрудники полиции, в том числе П.А.Б., представились ФИО1, предъявив служебные удостоверения, после чего произвели осмотр дома и сарая, в ходе которых обнаружили и изъяли наркотические средства каннабис (марихуану) и масло каннабиса (гашишное масло). После чего П.А.Б., действуя в соответствии с п. 5.22.4 Должностного регламента потребовал от ФИО1 проследовать в ОМВД России по Нерчинскому району для разбирательства по поступившему сообщению и обнаруженным наркотическим средствам.

В этот момент у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к оперуполномоченному ГКОН П.А.Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник умысел на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 00.00.0000 в период с 23 часов 20 минут до 00 часов 00 минут, находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, в связи с исполнением П.А.Б. своих должностных обязанностей, осознавая, что П.А.Б. является сотрудником полиции – представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли последнему, а также нарушения установленного порядка несения службы П.А.Б., и желая их наступления, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее трех ударов ногами и руками в область туловища, головы и верхних конечностей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил установленный порядок несения службы и исполнения должностных обязанностей оперуполномоченным ГКОН П.А.Б., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадину в области левого лучезапястного сустава, ссадину на спинке носа справа, частичную травматическую ампутацию ногтевой пластины III пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, дополнил, что на следующее утро после случившегося принес П.А.Б. извинения.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 около 19 часов в огороде своего дома по адресу: 

<

адрес> руками в принесенный с собой пакет он собрал верхушечные части произрастающей там конопли, чтобы изготовить из них курительную смесь для собственного употребления без цели сбыта. Объем собранной конопли не помнит. Вечером этого же дня у себя дома *****. Миску оставил на полу в кухне возле лавочки, оставшуюся сухую коноплю из пакета высыпал в сарай, расположенный в его же огороде, тряпку, бутылку от растворителя и пакет сжег в печи, после этого выпил спирта. Считает, что зависимости от наркотических средств не имеет, коноплю курил второй раз в жизни.

Около 20 часов к нему домой приехали два сотрудника полиции в форме, представились, показали удостоверения, сообщили, что прибыли по вызову, так как из его квартиры шел неприятный запах. С его разрешения они прошли на кухню, где увидели миску с курительной смесью, вызвали других сотрудников полиции, среди которых был П.А.Б. и понятые. Следователь спросила его о наличии запрещенных к хранению предметах и веществах, он ответил, что ничего не имеет. Она разъяснила всем порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. В ходе осмотра из кухни изъяли миску с курительной смесью, упаковали ее, опечатали, в протоколе все поставили свои подписи.

Когда служебная собака сотрудников полиции стала лаять на сарай в огороде его дома, следователь сообщила, что необходимо произвести его осмотр. Разъяснив всем права и обязанности, на полу сарая в рассыпанном виде она обнаружила верхушечные части конопли, высыпанные им туда днем. Коноплю собрали, упаковали и опечатали, все расписались на бирках и в протоколе.

Поскольку происходящее ему не понравилось, он стал вести себя агрессивно, кричать и материться, на замечания сотрудников не реагировал, после требования проследовать в отдел полиции для разбирательства, сел на кровать, кричал, отказываясь одеваться. П.А.Б. пытался его успокоить, в ответ он, пребывая в состоянии опьянения, встал с кровати и схватил правой рукой того за горло. П.А.Б. повалил его на пол, а он хаотично стал наносить ему удары ногами и руками в область туловища, головы и рук, чтобы тот оставил его в покое, в общем нанес не менее 4 ударов. При этом он понимал, что П.А.Б. является сотрудником полиции, так как ранее он представился и показал свое служебное удостоверение. Когда он успокоился, его доставили в отделение полиции, где он отказался от освидетельствования. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 38-40, 134-137, 164-165).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 в ходе следствия продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 72-78). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, мотивы, его поведение до и после их совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший П.А.Б. – ст. оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району суду показал, что в его обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Весной 2023 года, точной даты не помнит, находясь в составе дополнительной группы немедленного реагирования отдела полиции, около 21 часа выехал на адрес: 

<

адрес>. Из всех сотрудников, прибывших по вызову, в форменном обмундировании были участковые уполномоченные Б.А.Ю. и П.И.С., а он, следователь С.К.Б. и кинолог З.С.С. - в гражданской одежде, однако, все они представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения. Эпов пояснил, что перед их приездом распивал спиртное, на столе стояла бутылка, имелись следы распития, речь Эпова была невнятной, он с трудом ориентировался, источал запах алкоголя, пытался лечь спать. На вопрос о наличии запрещенных к хранению предметов или веществ Эпов ответил отказом. В ходе осмотра места происшествия в кухне дома обнаружена эмалированная миска с растительным веществом темного цвета, упакована и опечатана. После того, как служебная собака стала обнюхивать принадлежащий Эпову сарай, там также был проведен осмотр, в ходе которого на полу под матрацем обнаружено рассыпчатое растительное вещество, схожее с коноплей. Вещество изъяли, упаковали и опечатали. Эпов при этом вел себя грубо, агрессивно, кричал, в адрес сотрудников выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В целях безопасности девушек-понятых и следователя удалили из квартиры, а он и Б.А.Ю. остались ждать, когда Эпов соберется, чтобы проследовать в отделение полиции. З.С.С. со служебной собакой находился на улице. Эпов продолжал высказывать недовольство их действиями, сел на кровать, отказавшись собираться. В какой-то момент, резко встав с кровати, ладонью правой руки Эпов схватил его за горло, от чего он испытал физическую боль и удушение. В ответ он попытался освободиться, пресечь противоправные действия Эпова, но было мало места, мешала мебель. Эпов продолжил хаотично наносить ему удары ногами, руками по телу, в область груди удара три, и по голове еще несколько, точное количество не помнит. В итоге Б.А.Ю. помог ему успокоить и оттащить Эпова. По дороге и в отделении полиции Эпов сопротивления не оказывал, впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, принес ему извинения, которые он принял, на строгом наказании не настаивает. От действий ФИО1 у него образовались ссадины на шее, царапины на лице, на носу, на руке, оторвана часть ногтя на правой руке, он испытывал физическую боль. Также была порвана куртка, которую он впоследствии выбросил, претензий по поводу нее к Эпову не имеет.

Из оглашенных показаний свидетелей Б.А.Ю. и П.И.Е. – участковых уполномоченных ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 они прибыли по сообщению об изготовлении наркотического средства на адрес: 

<

адрес>. Их встретил ФИО1, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, при этом оба находились в форменном обмундировании. В кухонном помещении они почувствовали сильный запах растворителя, на полу около лавки увидели эмалированную миску с растительным веществом, в связи с чем сразу вызвали следственно-оперативную группу. Эпов находился в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь, красные глаза, запах алкоголя изо рта. 

В составе следственно-оперативной группы прибыли следователь С.К.Б., ст. оперуполномоченный П.А.Б., инспектор-кинолог З.С.С., а также две девушки-понятые. Прибывшие также представились Эпову и предъявили служебные удостоверения, форменного обмундирования на них не было. Следователь предложила Эпову добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, после получения его отказа, в ходе осмотра происшествия из кухни дома была изъята эмалированная миска с растительным веществом, схожим с гашишным маслом. Присутствующая на месте служебная собака стала проявлять заинтересованность сараем, расположенным во дворе дома Эпова, в связи с чем был произведен его осмотр, в ходе которого на полу под матрацем обнаружили растительное вещество, схожее с коноплей. Его собрали в пакет, упаковали, опечатали. После подписания протоколов Эпов стал вести себя агрессивно, и его решили отвезти в отдел. В целях безопасности П. отвез следователя и понятых в отделение, З.С.С. с собакой остался на улице, а Б.А.Ю. и П.А.Б. ожидали в доме, пока Эпов соберется.

Сев на кровать Эпов не желал следовать в отделение, затем резко встал и правой рукой схватил П.А.Б. за горло. В ответ П.А.Б. повалил его на пол, но Эпов продолжил хаотично бить его руками и ногами. Совместными усилиями П.А.Б. и Б.А.Ю. Эпова удалось успокоить и доставить в отделение. У П.А.Б. в результате происшествия оказалась порвана куртка (т. 1, л.д. 60-61, 58-59).

Согласно показаниям свидетеля С.К.Б. – ст. следователя СО ОМВД России по Нерчинскому району, оглашенным в ходе судебного следствия, в ее обязанности входит проведение процессуальных проверок, расследование уголовных дел, проведение профилактических мероприятий. 00.00.0000 в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным П.А.Б. и др. она прибыла на адрес: 

<

адрес> по сообщению о том, что у ФИО1 обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли. По прибытию на место все сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, в форменном обмундировании были только П. и Б.А.Ю.. В ходе осмотра места происшествия, проведенного после отказа Эпова выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, в кухне дома была обнаружена эмалированная миска с растительным веществом, схожим с гашишным маслом, изъята, упакована и заверена подписями присутствующих лиц. В ходе осмотра сарая Эпова под матрацем обнаружили растительное вещество, схожее с коноплей, которое также было изъято. Эпов в ходе осмотра вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес сотрудников, на замечания не реагировал, в связи с чем ее и понятых отвезли в отделение, а Б.А.Ю., З.С.С. и П.А.Б. остались с Э-вым, пока тот собирался. Когда Эпова доставили в ОМВД России по Нерчинскому району, она заметила, что у П.А.Б. порвана куртка, хотя до этого она была целой. С его слов она поняла, что Эпов применил в отношении него физическое насилие в виде ударов руками и ногами в область туловища, шеи, головы и верхних конечностей, от чего у него остались ссадины на руке, носу, шее, а также был поврежден ноготь на руке (т. 1, л.д. 54-57, 149-150).

Из оглашенных показаний свидетелей С.В.А. и О.К.А. следует, что 00.00.0000 около 21 часа по предложению сотрудников полиции они принимали участие в следственных действиях в качестве понятых по адресу: 

<

адрес>. На месте находились девушка-следователь, полицейский с собакой и еще трое сотрудников, двое их которых были в форме. Все сотрудники представлялись и предъявляли служебные удостоверения им и проживавшему в данном доме мужчине, по вину находившемуся в состоянии опьянения. Следователь спросила хозяина дома о наличии у него запрещенных предметов, тот ответил, что ничего не хранит. Следователь разъяснила всем порядок проведения осмотра дома, права и обязанности, после чего на полу кухни возле лавочки обнаружила эмалированную миску с растительным веществом, которую упаковали, опечатали, все присутствующие расписались на пояснительной записке и в протоколе осмотра. 

Когда все вышли на улицу, служебная собака стала активно обнюхивать сарай во дворе дома, в ходе осмотра которого под матрацем на полу в рассыпанном виде обнаружили растительное вещество, похожее на коноплю, собрали его с пакет, опечатали, так же расписались в протоколе. После этого мужчина – хозяин дома стал возмущаться происходящим, кричал и выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировал. В целях безопасности их и следователя отвезли в отдел, трое сотрудников полиции остались на месте. Немного позже, когда мужчину доставили в отделение, куртка одного из сотрудников полиции оказалась разорвана (т. 1, л.д. 50-51, 52-53).

Согласно показаниям свидетеля З.С.С. – инспектора-кинолога ОМВД России по Нерчинскому району, 00.00.0000 он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра кухни на полу была обнаружена эмалированная миска с растительным веществом, а в ходе осмотра сарая под матрацем на полу – растительное вещество, схожее с коноплей. В сарай их привела служебная собака, активно проявившая заинтересованность. По окончанию работы им был составлен акт применения служебной собаки. Эпов по отношению к сотрудникам полиции был настроен враждебно, не реагировал на их замечания, не желая успокаиваться. В целях безопасности следователя и понятых с места происшествия увезли в отдел, П.А.Б. и Б.А.Ю. остались в доме с Э-вым, а он находился на улице со служебной собакой. Когда П.А.Б., Б.А.Ю. и Эпов вышли из дома, у П.А.Б. была порвана куртка, он пояснил, что Эпов нанес ему несколько ударов руками и ногами в живот, грудь, голову, шею и область верхних конечностей. В отделе Эпов отказался проходить освидетельствование, был задержан (т. 1, л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта А.В.А. следует, что имевшиеся у П.А.Б. телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 4-х ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д. (т. 1, л.д. 151-152). 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей об обстановке на месте происшествия и действиях подсудимого, показания эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Сам факт того, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, не является основанием ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом исследован характер действий не только подсудимого, но и проверена служебная деятельность потерпевшего П.А.Б. на предмет соблюдения им должностных полномочий, как сотрудника полиции и представителя власти, который в указанное в обвинении время правомерно выполнял свои служебные обязанности, входя в состав следственно-оперативной группы. Указанное подтверждается приказом № л/с от 00.00.0000, должностным регламентом ст. ОУР ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 00.00.0000, тетрадью для записей оперативного дежурного от 00.00.0000.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается:

Сообщениями о происшествии от 00.00.0000, согласно которым по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (т. 1, л.д. 87-88). 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – 

<

адрес> с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 62-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – кухни 

<

адрес> с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята эмалированная миска со следами вещества темного цвета (т. 1, л.д. 89-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъято растительное вещество темного цвета, внешне схожее с дикорастущей коноплей (т. 1, л.д. 97-103).

Актом о применении служебной собаки №, согласно которому работа служебной розыскной собаки выразилась в активном, заинтересованном поиске, обнюхивании зданий, сооружений, участка местности (т. 1, л.д. 104).

Протоколом получения образцов для исследования, согласно которому 00.00.0000 у ФИО1 получены смывы с правой и левой кистей рук (т. 1, л.д. 108-109).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 131,3 г (т. 1, л.д. 115-116).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях вещества на ватном тампоне – смывах с рук ФИО1 содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол в следовых количествах. В наслоениях на контрольном ватном тампоне наркотические средства, получаемые из конопли, отсутствуют (т. 1, л.д. 121).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в представленном на экспертизу веществе массой 2,714 г, на момент исследования находящемся в эмалированной миске, содержится наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) и растительные частицы табака. Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в представленном веществе в пересчете на сухое вещество составляет 0,814 г (т. 1, л.д. 126-127).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещество осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (т. 1, л.д. 138-140, 141, 142, 145-147, 148).

Так в соответствии с п. 4, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей (в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на приобретение и хранение наркотических средств объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Размер приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

Размер изготовленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ для этого наркотического средства в качестве значительного размера (0,4 г).

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее преступление ФИО1 совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил в своем доме, а затем изготовил из его части наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое незаконно хранил в сарае.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, объективно подтверждается:

Рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району П.А.Б., зарегистрированным в КУСП № от 00.00.0000, и рапортом следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 4, 6).

Вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 62-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – мусорных баков, расположенных по адресу: 

<

адрес> приложенной фототаблицей, в ходе которого П.А.Б. указал на бак, куда он выбросил порванную ФИО1 куртку (т. 1, л.д. 70-71).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 00.00.0000, согласно которой в составе наряда ОПМ находились сотрудники полиции П.И.Е. и Б.А.Ю. (т. 1, л.д. 23-27).

Копией тетради для записей оперативного дежурного от 00.00.0000, согласно которой в составе следственно-оперативной группы находились следователь СО С.К.Б., оперуполномоченный П.А.Б. (т. 1, л.д. 28-30).

Постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено 7 суток административного ареста (т. 1, л.д. 31-33).

Медицинской справкой, согласно которой 00.00.0000 у П.А.Б. установлены ссадины в области левого лучезапястного сустава, спинке носа, справа, частичная травматическая ампутация ногтевой пластины третьего пальца правой кисти (т. 1, л.д. 7).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у П.А.Б. имелись ссадины в области левого лучезапястного сустава, спинке носа справа, частичная травматическая ампутация ногтевой пластины III пальца правой кисти, которые могли образоваться в результате ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д., при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Давность их образования установить не представляется возможным, так как не описаны морфологические признаки повреждений (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, которые выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии грубых болезненных нарушений памяти, мышления, интеллекта и психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так же, как и нет оснований для лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2, л.д. 115-125).

Протоколом дополнительного допроса свидетеля С.К.Б. и постановлениями следователя от 00.00.0000 уточнены анкетные данные подозреваемого ФИО1 и адрес места совершения преступлений (т. 1, л.д. 149-150, 154, 155).

Проанализировав вышеизложенное, суд находит, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствует его осведомленность о правовом статусе потерпевшего, его должности, а также об исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей в момент совершения преступления, применение насилия в виде нанесения не менее трех ударов ногами и руками в область туловища, головы и верхних конечностей именно в связи с их исполнением. 

Факт применения насилия к потерпевшему со стороны ФИО1, характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № о наличии у П.А.Б. ссадин в области левого лучезапястного сустава, спинке носа справа, частичной травматической ампутации ногтевой пластины III пальца правой кисти, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующихся как не причинивших вред здоровью, а также показаниями самого Эпова, потерпевшего, свидетелей Б.А.Ю., являвшегося очевидцем произошедшего, С.К.Б., З.С.С. и П., которым указанные сведения стали известны со слов потерпевшего.

Поведение потерпевшего П.А.Б. в момент совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание то, что «ФИО1 с силой схватил П.А.Б. рукой за шею», так как за указанные действия он был привлечен к административной ответственности согласно постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 31-33). По этой же причине суд исключает из перечня причиненных потерпевшему П.А.Б. повреждений «причинение ссадины на передней поверхности шеи».

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы. Выводы заключения эксперта № подтверждены показаниями эксперта А.В.А., экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, находящиеся в пределах их компетенции. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. 

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 318 УК РФ) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 189-191), осужден (т. 1, л.д. 76-79), в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 195), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 193), является ограниченно годным к военной службе (л.д. 197).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта признан способным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе и о тех, что не были известны органу следствия, продемонстрировал их на месте. Кроме того, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (расстройство личности и поведения, выявленное в ходе проведенной экспертизы).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством принесение потерпевшему извинений, которые тот принял и не настаивал на строгом наказании.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Напротив, судом установлено, что действия совершались потерпевшим П.А.Б. в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции».

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с тем, учитывая показания подсудимого о распитии им спиртного непосредственно перед прибытием сотрудников полиции, что также следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Б.А.Ю., П., С.В.А. и О.К.А., характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, суд полагает, что состояние опьянения, в которое Эпов сам себя привел путем употребления спиртного, существенно повлияло на формирование и реализацию его преступного умысла, явилось важным условием совершения преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего, оказав растормаживающее влияние. 

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному по обоим преступлениям наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом наличие аналогичного смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих по ч. 2 ст. 228 УК РФ, влечет применение при назначении наказания за указанное преступление правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 318 УК РФ) его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, считая, что оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, другое совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, недостаточность исправительного воздействия наказания, не связанного с реальным лишением свободы, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что несмотря на мнение позицию государственного обвинителя достижение целей наказания при условии назначения подсудимому испытательного срока невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели условное осуждение, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совершение ФИО1 совокупности преступлений до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2023 года, суд в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ему наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначает наказание путем частичного их сложения. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 20 декабря 2022 года.

При этом зачет отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2023 года суд не производит ввиду того, что наказание в виде обязательных работ Э-вым не отбывалось.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, считая, что он представляет социальную опасность для общества, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2023 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 20 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 14 дней.

Местом отбывания ФИО1 лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 131,3 г, смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, эмалированную миску со смесью табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 2,414 г, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова